Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2022 года Дело N 33-4219/2022

31 января 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануреева Е. Г., Подгорного Г. А. к ОАО "Домодедово-Жилсервис" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, затрат на проведение оценки, обязании произвести перерасчет за услугу "содержание жилого помещения",

по апелляционной жалобе ОАО "Домодедово-Жилсервис"

на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя ОАО "Домодедово-Жилсервис" Абитовой А.Х., Верцмана Е.Г. (Ануреева), представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности Подгорновой А.Е.,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что в принадлежащих им квартирах, расположенных на верхних этажах многоквартирных домов, <данные изъяты> произошли протечки выпавших атмосферных осадков с кровли домов, о чем составлены комиссионные акты. Ответчик является управляющей компанией в данных многоквартирных домах. Истцы обратились в ООО "Независимая экспертная оценка Вега" для оценки ущерба.

С учетом уточнения требований Ануреев Е.Г. просил взыскать с ОАО "Домодедово Жилсервис" в его пользу:

убытки в размере 132 504 рубля, на основании заключения эксперта N <данные изъяты>;

66 252 рубля -штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя";

100 000 в счет компенсации морального вреда;

8300 рублей-расходы на проведение досудебной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения б/н от<данные изъяты>-6;

132 504 рубля -неустойка в размере 3% за каждый день просроченного требования ст. 28 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителя";

16 761 рубль 76 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Также просил обязать ответчика провести перерасчёт в счёт будущих платежей, средств ежемесячно взимаемых в соответствии с условиями оплаты за обслуживания многоквартирного дома за "Содержание жилого помещения" в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

С учетом уточнения требований Подгорный Г.А. просил взыскать с ОАО "Домодедово Жилсервис" в его пользу:

282 305 рублей -убытки в размере на основании заключения эксперта ;

141 152 рубля- штраф в соответствиис п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя";

100000 рублей в счет компенсации морального вреда;

12300 рублей -расходы на проведение досудебной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения N б/н от <данные изъяты>;

282 305 рублей -неустойка в размере 3%за каждый день просроченного требования ст. 28 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителя";

8000 рублей- слив воды с натяжного потолка по договору <данные изъяты>,Компании "Vector+";

Также просил обязать ответчика провести перерасчёт в счёт будущих платежей, средств ежемесячно взимаемых в соответствии с условиями оплаты за обслуживания многоквартирного дома за "Содержание жилого помещения" в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истцы Ануреев Е.Г. и Подгорный Г.А. в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом уточнения поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представители ответчика ОАО "Домодедово-Жилсервис" Абитова А.Х. и Власов С.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Полагали, что заливы произошли по причине ремонта дома и некачественного установления на стены дома вентилируемых панелей, что в условиях сильного бокового ветра и при обильных осадка привело к заливу квартир истцов.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Ежакова Л.И. полагала, что требования подлежат удовлетворению, ответчик пытается ввести суд в заблуждение. Следы старых протечек крыши подтверждены. Эксперт не дал заключение и четкого ответа, почему капельно вода могла просочиться через фасад.

Представитель третьего лица ООО "КОМТЕХ" Кашин Д.В. в судебном заседании с повторной экспертизой согласился. Пояснил, что при вскрытии фасадов третье лицо не было приглашено, имеется подписанный акт.

Третье лицо ООО "Опора" о дате и времени рассмотрения извещено, в судебное заседание представителя не направило.

<данные изъяты> Домодедовский городской суд вынес решение, которым постановилИсковые требования Ануреева Е.Г. и Подгорного Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Домодедово-Жилсервис" в пользу Ануреева Е.Г. ущерб в размере 132504 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., затраты за проведение досудебной оценки ущерба 8300 руб. проценты по ст.395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6031 руб., штраф в размере 80917 руб.

Взыскать с ОАО "Домодедово-Жилсервис" в пользу Подгорного Г.А. ущерб в размере 282305 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., затраты за проведение досудебной оценки ущерба 12300 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 12850 руб., убытки (слив воды с натяжного потолка) в размере 8000 руб., штраф в размере 165227,53 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ануреева Е.Г., Подгорного Г.А. отказать.

Взыскать с ОАО "Домодедово-Жилсервис" в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 7428 руб.

Определением от <данные изъяты> исправлены арифметические ошибки в решении суда взысканию в пользу Ануреева Е.Г. подлежит штраф в размере 73 752 рубля (505 от 132 500+15 000), в пользу Подгорного Г.А. 152 652,50 рублей (50% от 282 305+8 000+15 000).

Не согласившись с постановленным судом решением, ОАО "Домодедово-Жилсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Домодедово-Жилсервис" Абитовой А.Х. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Верцман Е.Г. (Ануреев), представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Подгорнова А.Е. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "КОМТЕХ" и ООО "Опора" представителей не направили, о месте, дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Анурееву Е.Г. принадлежит ? доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Подгорному Г.А., принадлежит ? доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

ОАО "Домодедово-Жилсервис" является управляющей компанией в данных многоквартирных домах.

<данные изъяты> произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащих истцам на праве собственности жилых помещениях.

В соответствии с комиссионным Актом (л.д.7) <данные изъяты> в квартире, принадлежащей Анурееву Е.Г. расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, произошел залив с балкона 17 этажа с примыкания балкона, расположенного на 17 этаже. Повреждено: 1. Комната большая - потолок (краска водоэмульсионная), стены (обои улучшенные); 2 комната маленькая - потолок (краска водоэмульсионная), стены (обои улучшенные).

В комиссионном Акте, составленном в отношении квартиры Подгорного Г.А. (л.д.73), указано, что <данные изъяты> произошел залив с кровли (примыкание).

По делу была проведена повторная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ГРАФО".

Отвечая на вопрос о причинах образования повреждений в квартирах истцов, эксперты указали, что установить конкретный источник проникновения воды в квартиру Ануреева Е.Г. N <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, послуживший причиной повреждений в данной квартире не представляется возможным.

Наиболее вероятной причиной образования повреждения отделки в квартире N <данные изъяты>, является проникновение воды через примыкание козырька балкона <данные изъяты> фасадной стене (балкона 17 этажа), в результате чего образовались повреждения отделки в двух комнатах.

Причиной образования повреждения отделки в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> является нарушение гидроизолирующего слоя кровли, которое имелось по состоянию на <данные изъяты>, результате чего образовались повреждения в трёх комнатах, коридоре и кухне данной квартиры.

Также судом отмечено, что исследуя <данные изъяты> (л.д.306-309) эксперт указал, что дом имеет навесной вентилируемый фасад. Дефектов при монтаже вентфасада экспертом не установлено, маловероятно попадание влаги через стены и парапеты, облицованные вентфасадом. В конструкции дома имеется балкон 17 этажа, который расположен над очагом проникновения воды в <данные изъяты>, который является техническим и не эксплуатируется (не имеет доступа без специального снаряжения). Имеются следы проникновения воды через козырек балкона 16 этажа, являющегося продолжением плиты перекрытия 16 этажа и балконом 17 этажа. Возникновение протечки воды в <данные изъяты> данным путем эксперт полагает наиболее вероятным.

Исследуя <данные изъяты> (л.д.309-310) эксперт указал, что на момент осмотра нет видимых повреждений конструкций кровли. Однако в материалах дела имеется видеоматериал, на котором зафиксированы нарушения гидроизоляционного слоя, примыкания кровли к парапету, данные нарушения находятся над квартирой 60. На момент осмотра гидроизоляционный слой, примыкания кровли к парпету носит восстановленный характер. Экспертом не выявлено нарушений, допущенных при монтаже вентелируемых фасадов. При обследовании технического этажа над квартирой 60 имеются следы проникновения воды через кровлю. Фасадные стены технического этажа, на которых выявлены высолы, являются продолжением фасадных стен <данные изъяты>, через которые произошел залив данной квартиры.

На основании указанного, суд пришел к выводу, что залив произошел не через вентилируемые фасады домов, как утверждает ответчик, а через общее имущество многоквартирных домов.

Истцами представлены доказательства, позволяющие установить факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, тогда как ответчик доказательств отсутствия своей вины в заливе жилого помещения в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

События произошли в один и тот же день в квартирах, принадлежащих истцам, расположенных в разных жилых домах, в которых управляющей компанией является ответчик.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Домодедово-Жилсервис" в пользу Ануреева Е.Г. ущерба в размере 132504 руб., и в пользу Подгорного Г.А. ущерба в размере 282305 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.15, 290, 1064 ГК РФ, ст.ст.36, 161, 162 ЖК РФ, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что правоотношения сторон и закон подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемых правоотношениях, компенсация морального вреда предусмотрена непосредственно законом, а именно статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с со ст.395 ГК РФ, поскольку в претензиях, адресованных в адрес ответчика истцы не требовали компенсации стоимости ущерба, а требовали произвести ремонтные работы.

Также обоснованны доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания 8000 рублей в пользу Подгорного Д.Г. в счет возмещения убытков за слив воды с натяжного потолка, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты указанной суммы.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, взыскании в пользу Подгорного Д.Г. убытков за слив воды с натяжного потолка нельзя признать правомерными.

Соответственно подлежит изменению размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 148 652,50 рублей в пользу Подгорного Д.Г.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения об исправлении арифметических ошибок отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков (слив воды с натяжного потолка).

Постановить в отмененной части новое решение.

Во взыскании с ОАО "Домодедово-Жилсервис"в пользу Ануриеева Е. Г. процентов по ст.395 ГК РФ отказать.

Во взыскании с ОАО "Домодедово-Жилсервис" в пользу Подгорного Г. А. процентов по ст.395 ГК РФ, убытков (слив воды с натяжного потолка) отказать, изменить размер штрафа, указав размер 148 652,50 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка