Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4219/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Глазовой Н.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием прокурора Сергеевой О.А.,

адвоката Зубковой Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело N 2-2068/2021 по иску ЛазутинаГеннадия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Волк-Безопасность" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, восстановлении трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Лазутина Геннадия Викторовича и ООО "Волк-Безопасность",

апелляционному представлению прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2021 г.

(судья райсуда Бухонов А.В.),

УСТАНОВИЛА:

Лазутин Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Волк-Безопасность", с учётом уточнений просит признать незаконным приказ от 29 июля 2019 г. обувольнении с его работы, восстановить на работе в должности охранника; взыскать задолженность по заработной плате за период с 7 февраля 2019 г. по день вынесения решения суда, средний заработок за каждый день задержки выдачи трудовой книжки с 7 февраля 2019 г. по день вынесения решения суда, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 354 900,56рублей;восстановить его трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ N. В обоснование требований указал, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку он находится в вынужденном прогуле по вине ООО "Волк-Безопасность", которое не выплачивалоему заработную плату, в том числе во исполнение вступившего в законную силу решения суда. На день увольнения задолженность по заработной плате ответчиком не была погашена. Кроме того, 26 февраля 2018 г. он передал в отдел кадров ответчика трудовую книжку от 6 ноября 1987 г., его заявление от 13 августа 2019 г. о восстановлении этой трудовой книжки ответчиком оставлено без исполнения (л.д. 3-5, 168-171, 201-202 т.1).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Лазутину Г.В. было отказано (л.д. 220-227 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежской областного суда от 4 августа 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лазутина Г.В. - без удовлетворения (л.д. 62-68 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежской областного суда от 4 августа 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 118-127 т. 2).

При новом рассмотрении, решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18 марта 2021 г. исковые требования Лазутина Г.В. удовлетворены частично, признан незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью "Волк-Безопасность" от 29 июля 2019 г. N 3 о прекращении трудового договора с Лазутиным Г.В.; Лазутин Г.В. восстановлен на работе в ООО "Волк-Безопасность"в должности охранника отдела ППС; взыскана с ООО "Волк-Безопасность" в пользу Лазутина Г.В. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 8 февраля 2019 г. по 18 марта 2021 г. в размере 159 571,26 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 1 марта 2019 г. по 18 марта 2021 г. в размере 20 115,36 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а такжегосударственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 093,73 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 200-201, 202-222 т. 2).

В апелляционной жалобе Лазутин Г.В. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, считает его незаконным и необоснованным в виду нарушения норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено не правомочным составом суда и без его (истца) надлежащего извещения. Оспаривая расчет задолженности по заработной плате, считает, что в рамках рассмотрения данного дела должно было быть пересмотрено решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 февраля 2019 г., которым был установлен размер его заработка, по вновь открывшимся обстоятельствам. Также не согласен с отказом в удовлетворении требований о восстановлении трудовой книжки, которая была им сдана в отдел кадров при трудоустройстве на работу к ответчику. В связи с чем, просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотренияпо существу (л.д. 1-3 т.3).

В апелляционном представлении участвующего в деле прокурора ставится вопрос об изменении решения суда с указанием даты, с которой истец должен быть восстановлен на работе (л.д. 12-13 т. 3).

В апелляционной жалобе представителя ООО "Волк-безопасность" по доверенности Сахарова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, вынесении по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме (л.д. 19-22 т.3).

В суде апелляционной инстанции представителиООО "Волк-Безопасность" - Сахаров А.А. и адвокат Зубкова Л.Е.поддержалидоводы своей апелляционной жалобы, просят решение суда отменить.

Прокурор Сергеева О.А. полагает решение суда по существу верным, апелляционные жалобы сторон подлежащими оставлению без удовлетворения, указывая, что из материалов дела видно, что процедура увольнения истца ответчиком не была соблюдена, считает также, что решение суда подлежит изменению с указанием на дату восстановления истца на работе - с 8 февраля 2019 г.

Лазутин Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и представления, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Предъявляя требования о признании приказа N 3 от 29 июля 2019 г. об увольнении незаконным и восстановлении на работе, Лазутин Г.В. указал, что в связи с невыплатой задолженности по заработной плате за март-июль 2018 г. он обратился в суд за защитой нарушенных прав. Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 февраля 2019г. в его пользу с ООО "Волк-Безопасность" взыскана задолженность по заработной плате в размере 66 000 рублей, компенсация морального вреда 4 000 рублей, также на ООО "Волк-Безопасность" возложена обязанность внести запись в его трудовую книжку о приеме на работу в качестве охранника патрульно-постовой службы с 2 апреля 2018 г. на основании приказа от 2 апреля 2018 г. N БВ24. Приказ об увольнении вынесен до выплаты ему заработной платы, а поскольку на момент вынесения данного приказа задолженность не была погашена, то он находился в вынужденном прогуле по вине работодателя (л.д. 4 т. 1).

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции верно исходил из того, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюдать общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм), обязан учитывать тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,стороны состоят в трудовых отношениях с 2 апреля 2018 г., истец работает у ответчика в должности "охранник" в структурном подразделении "отдел ППС" (л.д. 9-13, 140 т. 1).

29 июля 2019 г. ответчик расторг трудовой договор с истцом ввиду грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула в период с 8 февраля 2019 г. по 29 июля 2019 г., о чём директором ООО "Волк-Безопасность" издан приказ от 29 июля 2019 г. N 3 о прекращении трудового договора с работником 7 февраля 2019 г. (л.д. 47 т. 1).

С учетом характера возникшего спора, положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъясненийВерховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 53 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания приведённых обстоятельств возложено на работодателя.

Между тем, ООО "Волк-Безопасность" не доказано наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения истца, в том числе соблюдение общих принципов юридической ответственности, не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Факт отсутствия на рабочем месте в период с 8 февраля 2019 г. по 29 июля 2019 г. Лазутиным Г.В. не оспаривается.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, прогул истца был связан с нарушением прав работника самим работодателем, а не с нарушением Лазутиным Г.В. своих трудовых обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-205/2019 установлено, что ООО "Волк-Безопасность" длительное время не исполняло требования трудового законодательства по надлежащему оформлению трудовых отношений, в связи с чем Лазутин Г.В., начиная с 2 апреля 2018 г., был вынужден работать без трудового договора и без внесения записи в трудовую книжку о приёме работника на работу. При этом ООО "Волк-Безопасность" в период с 2 апреля 2018 г. по 7 февраля 2019 г. не выплачивало Лазутину Г.В. заработную плату.

Для защиты своих трудовых прав Лазутин Г.В. обратился в суд, решением суда от 7 февраля 2019 г. в пользу Лазутина Г.В. была взыскана задолженность по заработной плате за период с 2 апреля 2018 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 66 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, а также на ООО "Волк-Безопасность" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Лазутина Г.В. о приёме на работу.

Как следует из материалов дела, несмотря на наличие такого решения суда, которое вступило в законную силу 21 мая 2019 г., задолженность по заработной плате за период с 2 апреля 2018 г. по 7 февраля 2019 г. перед Лазутиным Г.В. на день издания приказа от 29 июля 2019 г. N 3 о прекращении трудового договора с работником, ответчиком не была погашена.

Так, решение суда от 7 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-205/2019 в части выплаты заработной платы исполнено ответчиком лишь 5 августа 2019 г. (л.д. 157 т. 2), то есть спустя 7 дней после увольнения истца, в части оформления трудовых отношений - 21 мая 2019 г. посредством издания приказа о приёме работника на работу (л.д. 140 т. 1), то есть в день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 мая 2019 г. N 33-3418/2019, которым апелляционная жалоба ООО "Волк-Безопасность" на решение суда от 7 февраля 2019 г. оставлена без удовлетворения (л.д. 192-200 т. 1).

При этом,после 8 февраля 2019 г. ООО "Волк-Безопасность" также не выплачивало Лазутину Г.В. заработную плату.

Данное обстоятельство послужило причиной повторного обращения Лазутина Г.В. в суд, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-4511/2019 в пользу Лазутина Г.В. была взыскана задолженность по заработной плате за период с 7 февраля 2019 г. по 29 мая 2019 г. в размере 22 133 рублей, а также на ООО "Волк-Безопасность" возложена обязанность внести страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период установления факта трудовых отношений между сторонами, начиная с 2 апреля 2018 г. по 29 мая 2019 г. (л.д. 7-8 т. 1).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что, привлекая 29 июля 2019 г. Лазутина Г.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, ООО "Волк-Безопасность", в свою очередь, длительное время нарушало трудовые права Лазутина Г.В. (не оформляло надлежащим образом трудовые отношения, не выплачивало заработную плату), и эти нарушения не были устранены работодателем в день издания приказа об увольнении ЛазутинаГ.В., признав несостоятельной позицию ответчика о совершении истцом прогула.

Верными являются и выводы суда первой инстанции о том, что ранее Лазутин Г.В. не привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности, его работа и отношение к труду не вызывали у ООО "Волк-Безопасность" каких-либо нареканий, а отсутствие истца на рабочем месте в спорный период не принесло ответчику каких-либо убытков, поскольку доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Волк-Безопасность" не представлены.

Учитывая изложенное является верным вывод судапервой инстанции о том, что Лазутин Г.В. подлежит восстановлению на работе в ООО "Волк-Безопасность" в должности охранника отдела ППС, и вправе требовать выплаты работодателем заработной платы за время вынужденного прогула и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы по день принятия решения суда.

Поскольку в результате незаконного увольненияс работы истец был лишен возможности трудиться, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 8 февраля 2019 г. по 18 марта 2021 г. в соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 159 571,26 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 1 марта 2019 г. по 18 марта 2021 г. в размере 20 115,36 рублей, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237Трудового кодекса Российской Федерации в размере 20 000 рублей, определив размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств и требований разумности и справедливости.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о необходимости оформления уведомления о приостановлении работы в письменной форме, об учете при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести проступка, направлении ответчиком в адрес истца уведомления о необходимости явиться в офис для надлежащего оформления трудовых обязанностей, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных свидетельствующих о их незаконности и необоснованности, на существо постановленного судом решения, исходя из фактических обстоятельств дела, не влияют и не могут повлечь отмены решения суда в указанной части.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о том, о том, что, принимая решение о восстановлении истца на работе, суд не указал дату его восстановления, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым устранить указанный недостаток, дополнив абзац третий резолютивной части решения указанием на дату восстановления истца на работе - с 8 февраля 2019 г.

Согласно требованиям ч.3 ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы.

Поскольку согласно приказуот 29 июля 2019 г. трудовой договор с Лазутиным Г.В. прекращен 7 февраля 2019 г. ввиду грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула с 8 февраля 2019 г. по29 июля 2019 г., следовательно, 7 февраля 2019 г. является его последним рабочим днем.

Доводы апелляционной жалобы Лазутина Г.В. о неправомерном рассмотрении судом дела в его отсутствие,нельзя признать состоятельными. Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела сторонам были направлены судебные повестки. Согласно сведениям Почты России, Лазутин Г.В. повестку о слушании дела на 12 марта 2021 г. получил заблаговременно, о чем имеется подпись в уведомлении о вручении повестки (л.д. 153 т.2).

При рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции 12 марта 2021 г. был объявлен перерыв до 18 марта 2021 г., о чем истец Лазутин Г.В. извещался, что следует из направленного ему и полученного им СМС уведомления. Кроме того, истец извещался о слушании дела и телеграммой, за получением которой по извещению не явился.

Довод жалобы истца о неправомерном рассмотрении судьей данного гражданского дела, поскольку в материалах дела отсутствует определение о принятии данного дела к производству судьи Бухонова А.В., судебная коллегия отклоняет как необоснованные, исходя из следующего.

Передача дела от одного судьи другому, не влечет отмену обжалуемых судебных актов,поскольку положения ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, которая в данном деле произведена. При этом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, судебное заседание 18 марта 2021 г., в котором постановлено решение, проведено председательствующим судьей с самого начала с соблюдением требований ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд первой инстанции, производя расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула, обоснованно исходил из размера заработной платы, установленного вступившего в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 февраля 2019 г. по делу N 205/2019 (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы жалобы об обратном и необходимости в рамках рассмотрения данного дела пересмотра решения суда от 7 февраля 2019 г. судебной коллегией не принимаются во внимание в виду их несостоятельности.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводами суда, касающимися заявленного требования о восстановлении трудовой книжки истца.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о восстановлении трудовой книжки от 6 ноября 1987 г. N 8083694, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства факта передачи трудовой книжки ООО "Волк-Безопасность", что исключает возможность обязать ответчика восстановить трудовую книжку 6 ноября 1987 г. N 8083694 посредством выдачи ее дубликата.

При этом суд не принял во внимание показания свидетелей, на которые ссылался истец, данные ими при рассмотрении дела N 2-205/2019, указав, что решением суда от 7 февраля 2019 г. по делу N 2-205/2019 установлен факт передачи работодателю другой трудовой книжки 2 апреля 2018 г., и с этой даты суд определилначало течения трудовых отношений между сторонами.