Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4219/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Автогидравлика" о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Автогидравлика" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителей истца Каштановой Ю.А., Матвеева А.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Виноградов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Техцентр Автогидравлика" о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 17 марта 2017 года между ПАО "Росбанк" и ООО "Техцентр Автогидравлика" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 11 534 000 руб. на срок 5 лет.

В силу п. 2.2. кредитного договора предоставление заемщику кредита может быть произведено лишь при условиях:

- вступления в силу договора поручительства от 17 марта 2017 года между Виноградовым Александром Вениаминовичем (поручитель 1) и кредитором,

- вступления в силу договора поручительства от 17 марта 2017 года между Виноградовым Алексеем Вениаминовичем (поручитель 2) и кредитором,

- вступления в силу договора поручительства от 17 марта 2017 года между ООО "Авторемонт-64" (поручитель 3) и кредитором,

- после регистрации обременения на недвижимое имущество по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 17 марта 2017 года между Виноградовым Александром Вениаминовичем (поручитель 1) и кредитором.

Данные условия были соблюдены, кредит в размере 11 534 000 руб. предоставлен ООО "Техцентр Автогидравлика".

Так как истец является поручителем по кредитному договору от 17 марта 2017 года, то в силу неисполнения ООО "Техцентр Автогидравлика" своих обязательств перед ПАО "Росбанк" по возврату кредита, ПАО "Росбанк" уведомлял его о неисполнении заемщиком обязательств и принимал его личные денежные средства в счет погашения по кредитному договору в период с 26 марта 2018 года по 24 сентября 2020 года на общую сумму 8 216 883 руб. 57 коп., которые истец просил взыскать с ответчика.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 27 марта 2018 года по 13 октября 2020 года в размере 702 326 руб. 08 коп. а с 14 октября 2020 года проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Техцентр Автогидравлика" в пользу Виноградова А.В. взысканы денежные средства в сумме 8 216 883 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Техцентр Автогидравлика" подало апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Виноградов А.В. является поручителем по кредитном договору, заключенному 17 марта 2017 года, он также является соучредителем ООО "Техцентр Автогидравлика" с долей в размере <данные изъяты> %. Полагает, что суд не учел эти обстоятельства, а также то, что действиями истца парализована деятельность общества, в связи с чем в Арбитражном суде рассматривается несколько споров. При этом ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения споров в Арбитражном суде было, по мнению автора жалобы, безосновательно оставлено без удовлетворения. Также считает требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежащим удовлетворению, поскольку истец к ответчику с таким требованием не обращался.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. От представителя УФНС России по Саратовской области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 марта 2017 года между ПАО "Росбанк" и ООО "Техцентр Автогидравлика" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 11 534 000 руб. на срок 5 лет.

В силу п. 2.2. кредитного договора предоставление заемщику кредита может быть произведено лишь при условиях:

- вступления в силу договора поручительства от 17 марта 2017 года между Виноградовым Александром Вениаминовичем (поручитель 1) и кредитором,

- вступления в силу договора поручительства от 17 марта 2017 года между Виноградовым Алексеем Вениаминовичем (поручитель 2) и кредитором,

- вступления в силу договора поручительства от 17 марта 2017 года между ООО "Авторемонт-64" (поручитель 3) и кредитором,

- после регистрации обременения на недвижимое имущество по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 17 марта 2017 года между Виноградовым Александром Вениаминовичем (поручитель 1) и кредитором.

Данные условия были соблюдены, кредит в размере 11 534 000 руб. предоставлен ООО "Техцентр Автогидравлика".

Согласно представленной истцом выписке по счету за период с 26 марта 2018 года по 24 сентября 2020 года Виноградовым А.В. в счет погашения задолженности ООО "Техцентр Автогидравлика" по кредитному договору от 17 марта 2017 года внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> коп.

Согласно сведениям, представленным ПАО "Росбанк", с марта 2018 года по декабрь 2020 года погашение спорного кредита осуществлял только Виноградов А.В. с личного счета N N на основании письменных заявлений. За весь период пользования кредитом со счета Виноградова А.В. было списано 6 472 492 руб. 16 коп. в счет погашения основного долга по кредитному договору и 2 698 640 руб. 15 коп. в сет погашения процентов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 313, 363, 387, 809, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися с постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", установив, что истец произвел платежи по заключенному между ответчиком и ПАО "Росбанк" кредитному договору, пришел к выводу о том, что к Виноградову А.В. перешло право требования кредитора к ООО "Техцентр Автогидравлика" в размере 8 216 883 руб. 57 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 387 ГК РФ вследствие исполнения обязательства поручителем должника права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (п. 1 ст. 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (ст. 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 настоящего постановления.

Переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям или залогодателям (ст. 201 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 21, 22 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст.1102 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, поскольку исполнение обязательства от истца принято Банком, ответчиком денежные средства в счет исполнения обязательства по кредитному договору за спорный период не вносились, в соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к истцу, исполнившему обязательство ответчика по кредитному договору, перешло право кредитора по этому обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, Виноградов А.В., исполнивший обязательства ООО "Техцентр Автогидравлика" по кредитному договору является кредитором по кредитному обязательству ответчика в пределах погашенного за него долга.

Доводы автора жалобы о том, что, по мнению ответчика, Виноградов А.В., являясь соучредителем общества, фактически предъявил иск к самому себе, что он своими действиями парализует деятельность общества, не представляет доступ к объектам недвижимого имущества, на правильность выводов суда не влияют, поскольку не относятся к юридически значимым обстоятельствам по доказыванию по настоящему спору.

Все ходатайства ответчика были разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку истец к ответчику с таким требованием не обращался, являются несостоятельными, поскольку досудебный порядок для данной категории спора не установлен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Руководствуясь вышеизложенными положениями закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Автогидравлика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка