Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4219/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Кочеровой Л.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Бабайцевой А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Ломацкина А.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 27 апреля 2021 года по иску АО "ЮниКредит Банк" к Ломацкину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

"Взыскать с Ломацкина А. В. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по договору потребительского кредита N <...> от 11.10.2017 года в сумме 974 761 (Девятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 57 копеек, в том числе: 922 576,79 рублей - просроченный основной долг, 29 562,87 рубля - просроченные проценты за пользование К., 12 593,67 рубля - текущие проценты, 10 028,24 рублей - неустойка.

Взыскать с Ломацкина А. В. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" проценты за пользование кредитом по ставке 15,40% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору N <...> от 11.10.2017 года, с учетом его фактического погашения, за период с 23.10.2020 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Ломацкину А. В. транспортное средство - автомобиль <...>, 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) N <...>, определив в качестве способа реализации заложенного имущества - публичные торги.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направить на погашение задолженности по договору потребительского кредита N <...> от 11.10.2017.

Взыскать с Ломацкина А. В. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 947 (Восемнадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей 62 копейки".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось с иском к Ломацкину А.В., указав, что между сторонами 11.10.2017 г. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 1510570 руб. сроком до 11.10.2022 г. под 15,40 % годовых, в том числе, с целью приобретения в собственность автотранспортного средства - автомобиля <...> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) N <...>, переданный в залог банку в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Заемщик ненадлежаще исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность. Просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 974 761,57 руб., в том числе: 922 576,79 руб. - просроченный основной долг, 29 562,87 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 12 593,67 руб. - текущие проценты, 10 028,24 руб. - неустойка, а также проценты за пользование кредитом по ставке 15,40 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору за период с <...> +1 день года и по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на автомобиль марки <...> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) N <...>, определив способ реализации его в виде продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 947,62 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ломацкин А.В. в судебном заседании иск не признал, при этом факт заключения кредитного договора не отрицал, размер задолженности не оспаривал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ломацкин А.В. просит решение суда изменить и уменьшить подлежащую ко взысканию сумму начисленных пени, неустойки и штрафов, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ломацкина А.В., полагавшего решение суда подлежащим изменению в части начисленной неустойки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании заявления на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства от 09.10.2017 г. между АО "ЮниКредит Банк" и Ломацкиным А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с индивидуальными условиями которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 510 570 руб. на срок до 11.10.2022 г. под 15,40 % годовых (п.п. 1 - 4).

Порядок возврата кредита определен в. 6 индивидуальных условий, согласно которому погашение основного долга и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 11 день каждого месяца и дату полного погашения кредита. Первой датой погашения является дата погашения, наступающая не ранее чем через 30 календарных дней с даты заключения договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора равен 36 255 руб.

Целью использования заёмщиком потребительского кредита согласно п. 11 индивидуальных условий является оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "АвтоцентрГАЗ" транспортного средства марки <...> года выпуска, идентификационный номер N <...>.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12).

В 21 индивидуальных условий оговорено поручение заемщика банку на перечисление суммы кредита в размере 1 338 550 руб. на счет ООО "АвтоцентрГАЗ".

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных обязательных платежей заемщик передал в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 2 045 000 руб. (п.п. 10, 22 индивидуальных условий).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себе обязательства по оплате ежемесячных платежей.

Поскольку по состоянию на 23.10.2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 974 761,57 руб., из которых: 922 576,79 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 29 562,87 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 12 593,67 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 10 028, 24 руб. - неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности, банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту.

Так как в добровольном порядке задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была, банк обратился в суд с настоящим иском.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным. Иной расчет задолженности, а также доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору, Ломацкиным А.В. в материалы дела не представлены.

Разрешая спор с учётом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исходя из того, что после предоставления банком заёмщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заёмщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Кроме того, поскольку в силу ст. ст. 809, 811 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 08.10.1998 г. N 13/14 проценты за пользование суммой займа, а также проценты за несвоевременный возврат суммы займа (неустойка) могут быть взысканы до дня возврата займа, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка проценты за пользование кредитом по ставке 15,40 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга с 23.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда в данной части, как и в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В силу п. 12 Индивидуальных условий неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что начисленная банком неустойка по кредиту составляет 10 028,24 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Согласно расчёту задолженности фактически штрафные санкции начислялись банком исключительно в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, исходя из установленной процентной ставки, суммы основного долга, количества дней в периоде, соответственно, права ответчика как потребителя истцом не нарушены.

Судебная коллегия также отмечает, что в суде первой инстанции ответчик названные пункты кредитного договора не оспаривал, соответствующих встречных требований не заявлял.

Поскольку каких-либо возражений относительно размера неустойки, ходатайств о применении положений 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, оснований для самостоятельного снижения неустойки суд не усмотрел.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам, взысканная судом первой инстанции с заемщика неустойка обоснована и соразмерна последствиям неисполнения обязательств, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований к пересмотру размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Несогласие апеллянта с размером взысканной судом неустойки отмену решения суда повлечь не может, поскольку, заключив договор на предложенных условиях, ответчик выразил согласие на принятие указанных обязательств, в том числе, и по выплате процентов и неустойки. Определенная ко взысканию неустойка чрезмерно завышенной с учётом размера задолженности по основному долгу и процентам во всяком случае не является.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка