Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-4219/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В., при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснослободцевой Н. Г. к Синенку О. А. о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Краснослободцевой Н. Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения Краснослободцевой Н.Г., поддержавшей апелляционную жалобу,

Синенка О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Краснослободцева Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Синенку О.А.

В обоснование иска указала, что (дата) она (истец) передала ответчику в долг *** руб. Истец и ответчик пришли к соглашению о том, что первые два месяца заёмщик пользуется денежными средствами безвозмездно. В случае невозврата денежных средств после (дата) обязуется выплачивать проценты в размере *** % в месяц до полного погашения суммы займа. В подтверждение заключения договора займа и его условий ответчик написал расписку от (дата). Однако, Синенок О.А. в добровольном порядке возвращать денежные средства отказывается.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с Синенка О.А. в свою пользу сумму основного долга по договору займа - *** руб., проценты по договору займа - *** руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - в сумме *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2021 года исковые требования Краснослободцевой Н.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Синенок О. А. в пользу Краснослободцевой Н. Г. сумму основного долга по расписке от (дата) - *** руб., проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) - *** руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Краснослободцевой Н. Г. отказано.

В апелляционной жалобе Краснослободцева Н.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в полном объёме, просит его отменить, принять новое решение, которым требования в указанной части удовлетворить в полном объёме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) истец передала ответчику в долг *** руб. без начисления процентов на сумму займа на срок до (дата). В случае невозврата суммы после (дата) Синенок О.А. обязался выплачивать *** % в месяц до полного погашения суммы.

В подтверждение заключения между истцом и ответчиком договора займа и его условий Краснослободцевой Н.Г. представлена расписка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что до настоящего времени ответчиком не выполнена обязанность по возврату долга, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Краснослободцевой Н.Г.

Судебная коллегия находит правомерным выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере *** руб., поскольку возврат суммы займа ответчиком не доказан.

Представленные в суде апелляционной инстанции чеки по операциям на общую сумму *** руб. такими доказательствами не являются, поскольку в ходе судебного разбирательства истец пояснила, что указанные денежные средства являлись возвратом суммы займа по ранее существующему между истцом и ответчиком договору займа, а ответчиком указанный довод не опровергался. Он также подтвердил наличие такого договора, в счёт погашения которого вносил денежные средства.

В суде апелляционной инстанции Синенок О.А. указал, что имеющиеся в деле квитанции подтверждают возврат долга по предыдущему договору займа на сумму *** руб.

То есть и Краснослободцева Н.Г., и Синенок О.А. подтвердили факт заключения ранее договора займа на сумму *** руб.

Краснослободцева Н.Г. настаивала на том, что давала в долг Синенку О.А. сначала *** руб., что он не оспаривал, а потом - *** руб. по расписке от (дата). Синенок О.А. ссылался на то, что ранее полученная им в долг сумма *** руб., была включена в новую расписку уже на сумму *** руб., однако, доказательств наличия таких обстоятельств не представил, в связи с чем его доводы подлежат отклонению.

Кроме того, Синенок О.А. участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции и на данные обстоятельства не ссылался, признавал наличие обязательств по уплате основного долга, указывал, что денежные средства в размере, указанном в расписке от (дата) до настоящего времени не возвращены. Возражал против удовлетворения исковых требований только о взыскании процентов. Данные обстоятельства также указывают на несостоятельность позиции ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции об оспаривании размера суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из буквального толкования представленной в материалы дела расписки следует, что уплата суммы в размере *** % в месяц предусмотрена на случай ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату займа, то есть представляет собой меру ответственности и носит характер неустойки, что согласуется с толкованием положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим квалификация судом первой инстанции данной суммы как процентов за пользование займом ошибочна и не соответствует материалам дела. Определённая сторонами ответственность заёмщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде процентов имеет правовую природу неустойки.

Истцом к взысканию с ответчика была заявлена сумма неустойки в размере *** руб., то есть по *** руб. ежемесячно.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было указано на чрезмерность размера данной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения суммы взыскиваемой неустойки с *** руб. до *** руб., поскольку заявленная истцом к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, более того, превышает суму основного долга по договору займа.

В связи с вышеизложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что ни истец, ни ответчик надлежащим образом не извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Указанный довод опровергается материалами дела, а именно направляемыми почтовым отправлением в адрес сторон судебными извещениями по указанным в исковом заявлении адресам, таким образом, требования предусмотренные частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу статьи 118 ГПК РФ при отсутствии иного сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Краснослободцева Н.Г. извещалась также судом о рассмотрении дела телефонограммой, на что апеллянт указывает в жалобе, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Более того, Краснослободцева Н.Г. принимала участие в судебном заседании (дата), когда было вынесено решение и также не заявляла ходатайств об отложении рассмотрения дела для подготовки к судебному заседанию, обеспечению участия её представителя. В связи с этим её доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, кроме оговоренной выше части, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2021 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Синенка О. А. в пользу Краснослободцевой Н. Г. сумму долга по договору займа от (дата) *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - неустойка; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** руб.".

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка