Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-4219/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного без уважительной причины процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 24.12.2020г. по делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании незаконным постановления и исключении сведений о государственной регистрации права собственности, отказать",

установил:

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12 о признании незаконным постановления о выделении земельных участков и исключении сведений о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, признании недействительными записи о регистрации прав собственности на указанные земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховным Судом Республики Дагестан от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменены с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховным Судом Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО13 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере N руб.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление ФИО10 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО10 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере N руб.

Дополнительным определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении остальной части заявления ФИО10 о взыскании судебных расходов отказано.

<дата> в суд поступила частная жалоба истца ФИО1 Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 выражает несогласие с определением суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и просит отменить его.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого определения суд ошибочно руководствовался ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, регулирующей сроки подачи апелляционной жалобы. О времени и месте судебного заседания он и его представитель по доверенности ФИО14 не были надлежащим образом извещены.

Обжалуемым определением подтверждается, что на <дата> данное определение сторонам не было направлено, что является нарушением судом норм процессуального права, приведшим к пропуску срока, который имеет уважительный характер. Частная жалоба подана им <дата>

В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов дела, <дата> Кировским районным судом г. Махачкалы было рассмотрено заявление ответчика ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере N руб.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявленных ответчиком требований.

В окончательной форме определение принято <дата>, о чем указано в самом определении суда.

<дата> истцом ФИО1 по почте направлена частная жалоба на определение суда от <дата> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой на ст. 112 ГПК РФ, которая поступила в суд <дата>

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО14 принимали участие в судебном заседании при рассмотрении заявления ФИО2, с определением суда от <дата> представитель истца ФИО14 ознакомился <дата>, частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана <дата>, то есть по истечении срока обжалования, пропущенного без уважительной причины.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В этой связи, по смыслу п. 2 ст. 12 ГПК РФ, в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами и юридическими лицами своих процессуальных прав.

Разрешая процессуальный вопрос, суд не учел, что копия определения судьи от <дата> направлена в адрес истца ФИО1 <дата>, то есть по истечении срока на подачу частной жалобы. Несвоевременное получение ФИО1 копии определения судьи от <дата> фактически привели к сокращению срока на обжалование определения, что объективно затруднило возможность подачи им частной жалобы в установленный срок на определение суда, с которым он не согласен, что признается судом апелляционной инстанции уважительной причиной пропуска процессуального срока. Копия указанного определения судьи получена представителем заявителя путем снятия его фотографирования <дата>, частная жалоба на определение судьи от <дата> направлена в суд <дата>

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО14 надлежащим образом не были извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что о судебном заседании <дата> истец ФИО1 и его представитель ФИО14 были извещены посредством СМС-сообщения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что пропуск заявителем процессуального срока для обжалования обусловлен уважительными причинами, в связи с чем считает необходимым определение суда от <дата> отменить, процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от <дата> восстановить.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 срок для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья ФИО15

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка