Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 августа 2021 года №33-4219/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-4219/2021







г. Тюмень


25 августа 2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего:


Плехановой С.В.




судей:


Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,




при секретаре:


Рамазановой А.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску СНТ СН "Архитектор" к Рихтеру Эдуарду Христьяновичу о признании его не являющимся членом СНТ СН "Архитектор",
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителей СНТ СН "Архитектор" Рыбиной С.П., Звонарева С.В, представителя Рихтер Э.Х., - Пичугиной С.В., третьих лиц Кадулина М.Ф., Кадулина А.М.,
установила:
Рихтер Э.Х., действующий в своих интересах и интересах недееспособной Рихтер З.В., обратился в суд с иском к СНТ СН "Архитектор" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Архитектор" от 15 июля 2019 г., проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 23 мая 2019 г. по 15 июля 2019 г.
СНТ СН "Архитектор" обратился в суд со встречным иском к Рихтеру Э.Х. о признании его не являющимся членом садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с утвержденным общим собранием членов СНТ "Архитектор" от 24 января 2018 г. списком (реестром) членов товарищества, Рихтер Э.Х. не является членом СНТ "Архитектор". По плану застройки территории СНТ "Архитектор" от 29 декабря 2017 г., согласованному Администрацией Андреевского СО, земельный участок по адресу: <.......> на территории СНТ "Архитектор" отсутствует. Как следует из членской книжки, оплата членских взносов проводилась не через кассу товарищества.
Суд первой инстанции постановилрешение об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, с которым не согласились истец и ответчик, ими поданы апелляционные жалобы, рассмотренные судом апелляционной инстанции 01 февраля 2021 года.
Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда постановлено апелляционное определение об оставлении решения Тюменского районного суда Тюменской области от 17 сентября 2020 года без изменения (том 5 л.д. 68-86, 87-89).
Не согласившись с апелляционным определением, СНТ СН "Архитектор" подал на него кассационную жалобу, рассмотренную судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Определением судебной коллегии от 17 июня 2021 года постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 февраля 2021 года отменить в части, в которой было оставлено без изменения решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении требований садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Архитектор" к Рихтеру Эдуарду Христьяновичу, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения (том 5 л.д. 192-201).
Таким образом, в части отказа в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы Рихтера Э.Х. судебные акты оставлены без изменения, повторному рассмотрению подлежала апелляционная жалоба СНТ СН "Архитектор".
В апелляционной жалобе СНТ СН "Архитектор" просит решение Тюменского районного суда в части отказа во встречных исковых требованиях отменить, принять по делу новое решение, которым признать Рихтера Э.Х. не являющимся членом СНТ СН "Архитектор".
В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в материалах дела имеются документы, подтверждающие отсутствие у Рихтера Э.Х. членства и участка, расположенного в границах СНТ, а именно: согласно справки СНТ Архитектор" участок <.......> был переименован в участок <.......> (т.2 л.д. 148), данный факт подтверждается списком 2011 года N 156 (т.1 л.д. 152) и списком 2016 года N 124 (т.1 л.д. 151) и после переименования участок числился за Рихтером С.Э. (сыном Рихтера Э.Х.). Исходя из протоколов собраний от 2011 года (т. 1 л.д. 156-157) и от 2016 года (т.1 л.д. 154-155) Рихтер Э.Х. знал о переименовании участка, так как принимал участие в собраниях.
Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется межевой план участка, расположенного по <.......>, и схема расположения участка, составленного ООО "Орбита" по <.......>, исходя из которых видно, что расположения участка по ул. <.......> и <.......> различны, но исходя из ранее доказанного факта переименования это один и тот же участок.
Кроме того, в материалах дела имеется Акт осмотра участка, указанного в схеме и заключение кадастрового инженера Юшкова, где участок, указанный в схеме, является участком <.......> ранее был участком <.......>, которым владеет Кадулин М.Ф. Составленная на утверждении Рихтером Э.Х. схема не соответствует проекту и организации застройки территории СНТ "Архитектор", утвержденному МО "Андреевский" 18 декабря 2017 г., данный проект был представлен в суд первой инстанции, однако, представитель Рихтера Э.Х. отказался показать на нем расположение участка.
По мнению подателя апелляционной жалобы, вышеперечисленные факты не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем неправильно определены обстоятельства дела.
Указывает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку в связи с прекращением у члена товарищества прав на садовый или земельный участок, членство в товариществе прекращается в день наступления соответствующего обстоятельства. Так как Рихтер Э.Х. бесплатно от СНТ получал участки по <.......> он не мог согласно закону получить еще один участок бесплатно, поскольку государственные органы этого не допустили, участок по <.......> им был переписан на сына и в этот день его членство прекращено.
Отмечает, что судом правильно установлен факт права собственности у Рихтер З.В. на участок <.......> и факт ее членства в СНТ, но членство в СНТ из супружеских отношений не возникает, поскольку в СНТ было бы в 2 раза больше членов, чем на самом деле. Закон и Устав СНТ "Архитектор" не допускает наличие двух членов на одном участке. В связи с вышеизложенным, считает, что судом неправильно применен закон о режиме общей собственности супругов и сделан вывод о наличии у Рихтер Э.Х. участка, а также незаконно вынесено решение о том, что Рихтер Э.Х. является членом СНТ "Архитектор" (том 3 л.д. 155-157).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 августа 2021 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен владелец земельного участка <.......>, в СНТ СН "Архитектор" Кадулин А.М.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен владелец земельного участка <.......>, в СНТ СН "Архитектор" Кадулин М.Ф.
Таким образом, повторному рассмотрению подлежит иск СНТ СН "Архитектор" к Рихтеру Э.Х. о признании его не являющимся членом СНТ.
Представители истца СНТ СН "Архитектор" Рыбина С.П., Звонарев С.В. исковые требования поддержали, представитель ответчика Рихтера Э.Х., - Пичугина С.В. исковые требования не признала, третьи лица Кадулин М.Ф., Кадулин А.М. полагают исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и эксперта, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Рихтеру Э.Х. 20 августа 2006 г. выдана членская книжка садовода СНТ "Архитектор", на участок <.......> (том 1 л.д. 104-105).
Документов, подтверждающих исключение Рихтера Э.Х из членов СНТ "Архитектор" ответчиком не представлено.
Как следует из общедоступных сведений в ЕГРЮЛ, Рихтер Э.Х. является учредителем (участником) СНТ СН "Архитектор" с 26 июня 2007 года по настоящее время (том 1 л.д. 53). Согласно Уставу СНТ "Архитектор" учредители СНТ считаются принятыми в члены СНТ с момента его государственной регистрации (раздел 2 Устава).
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2020 года (том 5 л.д. 12-23), "по сведениям, имеющемся в ЕГРЮЛ и являющимся общедоступными, СНТ СН "Архитектор", будучи созданным до 01 июля 2002 года, зарегистрировало новый устав 24 сентября 2019 года, приведя его в соответствие с требованиями нового Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведений гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Рихтер Э.Х., как следует из записи в ЕГРЮЛ, является учредителем (участником) юридического лица с 26 июня 2007 года до настоящего времени.
Согласно частям 4 и 5 ст. 18 действовавшего на тот момент Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 30.06.2006) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считались принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации.
Согласно ч.7 ст. 10 действующего в настоящее время ФЗ N 217-ФЗ граждане, принявшие решение об учреждении товарищества (учредители), являются его членами со дня государственной регистрации товарищества.
Доказательств того, что Рихтер Э.Х. был исключен из членов СНТ, ответчиком не представлено".
Отменяя в части апелляционное определение, суд кассационной инстанции в кассационном определении от 17 июня 2021 года указал, что "при наступлении такого события как прекращение прав на земельный участок (права собственности или иного основания), членство в товариществе прекращается в силу закона (ч. 1, 9 ст. 13 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"). При этом отсутствие заявления о выходе или отсутствие решения общего собрания об исключении не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о сохранении членства в СНТ у лица, у которого прекратились права на земельный участок.
Кроме того, сам по себе факт приобретения земельного участка <.......> в браке с Рихтер З.В. не свидетельствует о том, что оба участника совместной собственности на земельный участок являются членами СНТ.
Тот факт, что ранее Рихтер Э.Х. был включен в состав учредителей СНТ, являлся членом СНТ, в том числе входил в состав руководства СНТ и в настоящее время у него на руках членская книжка в связи с тем, что он является правообладателем земельного участка <.......>, не свидетельствует о том, что членство Рихтера Э.Х. не могло прекратиться. Так, СНТ СН "Архитектор" настаивает на том, что после оформления членской книжки в 2006 г. произошла смена адреса участка с <.......> на <.......> В подтверждение данного довода были представлены доказательства. Также представлены доказательства того, что собственником участка по <.......> является сын истца. При этом судами не проверен довод Рихтера Э.Х. относительно того, что он продолжает являться правообладателем участка по адресу: <.......> Данным доказательствам судами не была дана оценка.
Указание суда апелляционной инстанции на то, что при разрешении настоящего спора не разрешается вопрос о правах на какой-либо участок свидетельствует о том, что суд фактически уклонился от проверки доводов встречного иска и апелляционной жалобы СНТ СН "Архитектор".
Также является несостоятельной ссылка суда апелляционной инстанции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2020 года по другому делу как преюдициальное, поскольку обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием прав у Рихтера Э.Х. на земельный участок по адресу: <.......>, ранее не устанавливались, вывод о членстве был основан на представленной Рихтером Э.Х. членской книжке от 20 августа 2006 года применительно к спору о возложении обязанности на СНТ СН "Архитектор" предоставить документацию Рихтеру Э.Х. не только как члену СНТ, но и как опекуну члена СНТ.
Таким образом, для разрешения требований о том, является ли Рихтер Э.Х. членом СНТ в связи с наличием у него прав на земельный участок по адресу: <.......>, необходимо установить, имеется ли данный участок в настоящее время в составе земель, которыми управляет СНТ СН "Архитектор", в том числе после изменения адресной части, сохраняет ли Рихтер Э.Х. права в отношении данного земельного участка" (том 5 л.д. 193-201).
Выполняя указания суда кассационной инстанции, при повторном рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.
В связи с тем, что Рихтер Э.Х. является учредителем СНТ СН "Архитектор" не с момента его государственной регистрации 04 июля 2001 года, а с лишь 26 июня 2007 года, то есть, он не принимал решение об его учреждении, то он не является членом СНТ в порядке ч. 7 ст. 10 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", равно как и ч.ч. 4 и 5 ст. 18 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 30.06.2006) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Согласно положениям п.п. 1,9 ст. 13 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.
В связи с прекращением у члена товарищества прав на садовый или огородный земельный участок или вследствие смерти члена товарищества членство в товариществе прекращается в день наступления соответствующего события. Решение общего собрания членов товарищества в связи с указанным обстоятельством не принимается.
В качестве доказательства членства в СНТ СН "Архитектор" ответчик Рихтер Э.Х. представил членскую книжку садовода от 20 августа 2006 года на земельный участок площадью 10 000 кв.м. <.......> (том 1 л.д. 105).
Согласно справке СНТ "Архитектор" от 02 июня 2020 года, в 2011 году улица Яблочная была переименована в ул. Яблоневая. В 2016 году на ул. Яблоневая была изменена нумерация: 183 на N 1, 177А на N 2, 176А на N 3, 181А на N 4, 181 на N 5, 178 на N 6, 179 на N 7 (том 2 л.д. 148).
Согласно списку членов СНТ "Архитектор", утвержденному 07 мая 2016 года председателем правления Катковым А.Н., предоставленному ДИО Тюменской области, владельцем земельного участка по <.......> является Рихтер Э.Х. (том 2 л.д. 150, 151, том 3 л.д. 81-83), при этом земельный участок с адресным описанием <.......> в списке отсутствует.
При этом как следует из ранее утвержденного списка членов СНТ от 30 июля 2011 года, Рихтер Э.Х. являлся владельцем участка <.......>, тогда как участок с адресом: <.......> - отсутствовал (том 2 л.д. 152).
Вышеуказанные списки подтверждают предоставленные истцом сведения о переименовании улицы и о смене нумерации земельных участков соответственно, в 2011 и в 2016 г.г.
Согласно выписке из ЕГР недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием Тюменская область, Тюменский район, СНТ "Архитектор" <.......> принадлежит на праве аренды Рихтеру Сергею Эдуардовичу на основании договора аренды, заключенного с Департаментом имущественных отношений Тюменской области от 01 октября 2018 года, на срок с 01 ноября 2018 года по 11 ноября 2067 года (том 2 л.д. 158-159).
Согласно списку членов СНТ Архитектор, утвержденному решением общего собрания от 24 января 2018 года, Рихтер Сергей Эдуардович значится владельцем земельного участка по <.......> (том 2 л.д. 168). Рихтер Зинаида Валентиновна - владельцем земельного участка по <.......>. Рихтер Эдуард Христьянович в списке отсутствует, равно как и участок с адресным описанием <.......> (том 2 л.д. 164-170).
В материалы дела представлена копия членской книжки садовода на имя Рихтера С.Э., выданная 09 июля 2016 года на участок без номера по ул. Яблоневой, площадью 1250 кв.м. (том 2 л.д. 177-180).
Согласно материалам землеустроительного дела на земельный участок по <.......>, представленным ДИО Тюменской области по запросу суда первой инстанции, указанный участок был закреплен за Рихтером С.Э. на основании решения общего собрания СНТ Архитектор от 07 мая 2017 года, после чего Рихтер С.Э. обратился в ДИО с заявлением о предоставлении ему земельного участка в долгосрочную аренду (том 2 л.д. 195-196, 197, 205).
01 октября 2018 года между ДИО Тюменской области и Рихтером С.Э. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием Тюменская область, Тюменский район, СНТ "Архитектор" <.......> (том 2 л.д. 258-260).
Ответчиком Рихтером Э.Х. представлена схема расположения земельного участка с адресным описанием <.......>, выполненная кадастровым инженером ООО "Орбита", согласно которому данный земельный участок в большей части расположен за пределами участка с кадастровым номером <.......>, предоставленного под место размещения СНТ "Архитектор", частично огорожен забором. Кадастровый номер у данного земельного участка отсутствует, также он не имеет общей границы с земельным участком <.......> <.......>), который расположен выше (том 3 л.д. 47-49, том 5 л.д. 209).
Других документов, подтверждающих право собственности, пользования, иное право на земельный участок с адресным описанием СНТ "Архитектор" ул. <.......>, Рихтером Э.Х. суду не представлено.
Истцом по встречному иску представлен акт осмотра вышеуказанного земельного участка, выполненного с участием главного специалиста Ишимского МО ДЛК ТО Федерального государственного лесного надзора и участкового лесничего, согласно которому участок расположен в границах лесного фонда Тюменского лесничества, на участке расположена высокоствольная и кустарниковая растительность, частично участок захламлен, ограждение отсутствует, участок не освоен и не используется для садоводства и огородничества. Вывод - в проекте застройки территории СНТ Архитектор 2017 отсутствует земельный участок <.......>. В письме ООО "Орбита" описаны границы земельного участка с адресом <.......> (том 3 л.д. 92-93).
Владельцем участка с адресным описанием <.......> (бывшая <.......>) и членом СНТ являлся Кадулин М.Ф. (список членов СНТ на 30 января 2019 года - том 3 л.д. 95-105), в настоящее время владельцем является также сын Кадулина М.Ф. - Кадулин А.М.
Кадулин А.М., Кадулин М.Ф. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, они пояснили, что Кадулин М.Ф. в 2004 году приобрел участок по <.......> у Пальянова, без оформления договора купли-продажи, путем переоформления членской книжки. Участок был огорожен на местности, стоял капитальный забор. Участок имел площадь около 20 соток. Потом улица Ромашковая была переименована в ул. Кедровую, участок Кадулины (отец и сын) разделили, получилось два участка - <.......> - владельцем является сын Кадулин А.М., <.......> - владельцем является отец Кадулин М.Ф. Сразу за забором участка <.......>, идет участок с адресом <.......>, владельцем которого является Велижанин. С торцевой части участка <.......> расположен участок с адресом <.......>, владелец - Илькевич. С участком Рихтера Э.Х. участки третьих лиц не пересекаются, общих границ не имеют и не имели, они не знают по какой причине кадастровый инженер ООО "Орбита" определилграницы земельного участка с адресом <.......> фактически на земельном участке Кадулина А.М. - <.......>. При составлении этой схемы с ними никто границы не согласовывал.
Согласно заключению эксперта кадастрового инженера ИП Пушвинцевой А.А., выполненному по заданию СНТ СН "Архитектор", местоположение участка <.......> совпадает с местоположением участка <.......>. Участки <.......> и <.......> являются одним и тем же участком. По координатам, указанным в письме ООО Орбита в проекте организации и застройки СНТ "Архитектор", утвержденном МО п. Андреевский 18 декабря 2018 года находится участок <.......> (ранее <.......>).
Это же совпадение (наложение) участков, о владении которым заявляет ответчик (<.......>) и участка <.......> (<.......>) очевидно усматривается из межевых планов, представленных третьими лицами Кадулиными (совпадение точек координат) (том 6 л.д. 16-49).
В судебном заседании были допрошены кадастровый инженер ФИО1в качестве свидетеля) и кадастровый инженер ФИО3 (как эксперт).
Эксперт ФИО2 пояснила, что вывод о том, что местоположение участка <.......> совпадает с местоположением участка <.......> она сделала не исходя из координат, поскольку участка <.......> фактически не существует, а путем изучения документов, планов СНТ от различных годов (приложены к заключению), а также публичной кадастровой карты. Также она пояснила, что адрес <.......> ею указан ошибочно, фактически она имела в виду участок с адресом <.......>, который сейчас представляет собой участки <.......> и <.......>. При составлении экспертного заключения она руководствовалась картами, планами и схемами, приложенными ею к заключению, которые являются официальными документами СНТ "Архитектор".
Свидетель ФИО1 пояснила, что давно работает с СНТ "Архитектор" как кадастровый инженер. По обращению Рихтера Э.Х. она изготовила схему расположения его земельного участка <.......>. При определении местоположения земельного участка она руководствовалась так называемой "рабочей схемой" которую ей предоставила кассир СНТ ФИО4 (том 6 л.д. 7), и устными пояснениями Рихтера Э.Х. Границы участка с соседями Рихтера Э.Х. не согласовывались, так как никого не было, подходил только Илькевич. Свидетель согласилась, что координаты участка Рихтера Э.Х. совпадают с координатами участка Кадулина А.М. в его межевом плане, при этом настаивала на том, что участок Рихтера Э.Х. расположен не на участке Кадулина А.М., а между этим участком и следующим за ним - участком Велижанина, согласно выполненной ею более подробной схеме (том 6 л.д. 6). При этом на выкопировке из публичной кадастровой карты (том 1 л.д. 3) и на проекте организации и застройки СНТ (том 1 л.д. 2) свидетель указала участок Рихтера Э.Х. в месте, где расположен участок <.......> (Кадулин А.М.).
Свидетель ФИО4 пояснила, что с 2009 по 2019 год она работала кассиром СНТ СН "Архитектор", до этого длительное время работала сторожем, бывший председатель ФИО5 передавал ей дела, все объяснял про земельные участки. С его слов она знает, что <.......> и <.......> - это разные земельные участки. Участок <.......> Рихтер Э.Х. получил от некоего Костенко, примерно в 2003-2004 г.г., членская книжка была оформлена в 2006 году, членские взносы платились как положено. Участок Рихтера Э.Х. граничит с участками Кадулина и Велижанина по длинным сторонам. Также свидетель пояснила, что сын ответчика - Рихтер С.Э. владеет участком по <.......> этот участок сыну отдал Рихтер Э.Х., это тоже был его участок, на каком основании и когда выделили - свидетель не знает.
На схеме СНТ "Архитектор", заверенной председателем Катковым А.Н. (том 6 л.д. 8), свидетель указала участок, владельцем которого является Рихтер Э.Х. как участок <.......>
При этом в данную схему внесены видимые исправления, аналогичная схема без исправлений имеется в виде копии в межевом деле, представленном третьим лицом Кадулиным А.М. (том 6 л.д. 43), и из нее видно, что участок, указанный свидетелем, как участок Рихтера Э.Х., имеет адрес: <.......>
Участок же с адресным описанием <.......>, находится на параллельной улице и по местоположению совпадает с участком с адресом <.......> на проекте организации и застройки СНТ Архитектор от 18 декабря 2017 года (том 6 л.д. 1).
Представитель Рихтера Э.Х. Пичугина С.В. пояснила, что участок по адресу <.......>, ранее также принадлежал Рихтеру Э.Х. и был передан им сыну Рихтеру С.Э. с последующим оформлением последним в аренду, однако не смогла представить документы, подтверждающие факт выделения Рихтеру Э.Х. участка по адресу: <.......>
Также представитель не смогла объяснить, по какой причине в списках членов СНТ, в том числе составленных в то время, когда председателем правления являлся ФИО6 исчезает участок с адресным описанием <.......> и появляется участок <.......> владельцем которого указан Рихтер Э.Х., а с 2017 года - Рихтер С.Э.
Ответчик Рихтер Э.Х. в суд для дачи объяснений не явился, что, безусловно, является его правом, однако в силу специфики данного дела представлялось бы разумным и добросовестным поведением участника правоотношений.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что из всей совокупности вышеперечисленных документов и объяснений, показаний свидетелей и эксперта, следует вывод о том, что земельный участок с адресным описанием <.......>, указанный в членской книжке садовода на имя Рихтера Э.Х. и земельный участок по адресу: <.......> владельцем которого на праве аренды является Рихтер С.Э. - это один и тот же земельный участок, который был изначально предоставлен Рихтеру Э.Х., а затем, на основании решения общего собрания СНТ Архитектор от 07 мая 2017 года закреплен за его сыном Рихтером С.Э.
К схеме и пояснительной записке ООО "Орбита", выполненной Спиридоновой М.А. судебная коллегия относится критически, поскольку установлено, что данная схема составлена кадастровым инженером со слов Рихтера Э.Х. и на основании рабочей схемы, которая не является официальным правоустанавливающим либо правоподтверждающим документом, противоречит межевому плану ООО "Тюменские землемеры", представленному Кадулиным А.М. и заключению эксперта ИП ФИО2
Показания свидетеля ФИО4 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку она показала на плане, что ответчик является владельцем участка с адресным описанием <.......>, тогда как сам Рихтер Э.Х. говорит о том, что ему был выделен участок <.......>
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии земельного участка с адресным описанием <.......>, в составе земель, которыми управляет СНТ СН "Архитектор", указанный участок после изменения адресной части является участком <.......> и правом аренды на него обладает Рихтер С.Э. Следовательно, ответчик Рихтер Э.Х. права в отношении данного земельного участка утратил, с 07 мая 2017 года (дата закрепления земельного участка за Рихтером С.Э.) Рихтер Э.Х. не является членом СНТ СН Архитектор, в связи с прекращением у него прав на земельный участок. При этом принятие специального решения общего собрания членов товарищества в связи с указанным обстоятельством не требуется.
Кроме того, как подтверждено кассационным определением от 17 июня 2021 года, факт приобретения земельного участка <.......> в браке с Рихтер З.В. не свидетельствует о том, что Рихтер Э.Х. как участник совместной собственности на земельный участок, является членом СНТ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу решения об удовлетворении встречных исковых требований о признании Рихтера Э.Х. не являющимся членом СНТ СН "Архитектор".
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска СНТ СН "Архитектор".
Встречные исковые требования СНТ СН "Архитектор" удовлетворить, признать Рихтера Эдуарда Христьяновича не являющимся членом СНТ СН "Архитектор".
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение принято в окончательной форме 26 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка