Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4219/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудолжникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В. при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 16 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с (ФИО)1 в пользу БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) задолженность по кредитному договору в размере 2 187 243 рубля 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 136 рублей 22 копейки, а всего взыскать 2 206 379 (два миллиона двести шесть тысяч триста семьдесят девять) рублей 52 копейки.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком (дата) был заключен кредитный договор, ответчику был выдан кредит в размере 2 574 468 рублей, установлен размер процентов 15% годовых, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях договора. Ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита надлежащим образом, по состоянию на (дата) задолженность составляет 2 187 243 рубля 30 копеек, где 2 058 733 рубля 35 копеек сумма основного долга, 126 579 рублей 97 копеек проценты за пользование кредитом, 1 929 рублей 98 копеек сумма пени, при этом истец просит взыскать только 10 % от суммы пени. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и расходы по оплате госпошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы считает, что размер процентов 15% годовых, предусмотренный условиями кредитного договора, является незаконным, а договор в данной части недействительным. При этом, на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо не выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Суд первой инстанции не учел, что договор между сторонами является договором присоединения и внесение в него изменений не предполагается. Ссылается на то, что в случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, который является юридически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции при принятии решения неверно истолковал положения закона, в результате чего вынес незаконное и необоснованное решение в отношении размера процентов по кредитному договору.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) с ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор (номер), ответчику был выдан кредит в размере 2 574 468 рублей, установлен размер процентов 15% годовых, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях договора в срок до (дата) ежемесячными платежами по 63 421 рубль 45 копеек.
Из пункта 6 Уведомления следует, что заемщик обязался ежемесячно погашать кредит 13-го числа календарного месяца.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора заключается в уплате неустойки (пени) в размере 0,1% за день.
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику.
Вместе с тем, обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом с (дата), в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась кредитная задолженность в общем размере 2 187 243,30 рублей, из которых: 2 058 733 рубля 35 копеек сумма основного долга, 126 579 рублей 97 копеек проценты за пользование кредитом, 1 929 рублей 98 копеек сумма пени.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность в размере 2 187 243,30 рублей, из которых: 2 058 733 рубля 35 копеек сумма основного долга, 126 579 рублей 97 копеек проценты за пользование кредитом, 1 929 рублей 98 копеек сумма пени.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.
Довод жалобы об оспаривании размера процентов в 15% годовых, предусмотренного условиями кредитного договора, отклоняется судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, ответчик заключил с Банком ВТБ ПАО кредитный договор от (дата) с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор подписан ответчиком добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом, типовая форма договора не исключала возможности ответчику отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.
Проценты за пользование кредитом начислены Банком с учетом фактического остатка задолженности по основному долгу по кредиту и периода пользования кредитом в размере процентной ставки, согласованной сторонами при заключении договора.
Условия кредитного договора от (дата) о размере процентной ставки в установленном законом порядке сторонами не оспорены и недействительными не признаны, являются действующими, закону не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условия договора о размере процентов за пользование кредитом являются явно обременительными и нарушают существенным образом баланс интересов сторон, судебная коллегия считает несостоятельными.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку представляет собой типовую форму, судебная коллегия признает несостоятельным, в связи с тем, что он заключен истцом добровольно. Ответчик был ознакомлен с индивидуальными условиями договора, доказательств наличия желания внести изменения в его условия не выражал, существенные условия кредитного договора (размер и срок кредита, процентная ставка) согласованы индивидуально, (ФИО)1 получил денежную сумму по данному договору и начал исполнение денежного обязательства, претензий банку сразу после заключения договора не предъявил.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, равно, как и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом.
Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного договора не лишен был возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.
Доказательств обсуждения иных условий договора, отказа банка в их рассмотрении по мотиву утверждения банком типовой формы, представлено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Гудолжников Д.Н.
Судьи: Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
