Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-4219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-4219/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вольф М.Э. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 6 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску Вольф Марины Эдуардовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Межрайонная больница N 1" (ГБУЗ КО "Межрайонная больница N 1") о признании незаконным отказа в прикреплении к медицинской организации для медицинского обслуживания, понуждении устранить допущенные нарушения, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика - ГБУЗ КО "Межрайонная больница N 1" - Суркова О.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вольф М.Э. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области Светлогорская центральная районная поликлиника" (далее - ГБУЗ КО "Светлогорская ЦРП", поликлиника) о признании незаконным отказа в прикреплении к медицинской организации для медицинского обслуживания, понуждении устранить допущенные нарушения, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что застрахована в системе обязательного медицинского страхования, имеет страховой медицинский полис NN, выданный страховой медицинской организацией Акционерное общество "Страховая компания "СОГАЗ-Мед". С 16.11.2018 постоянно проживает по адресу: Калининградская область, г.Светлогорск, <адрес>
18.11.2019 она обратилась в ГБУЗ КО "Светлогорская ЦРП" с заявлением о прикреплении ее к данной поликлинике для медицинского обслуживания по месту фактического проживания, в частности, для наблюдения у врача <данные изъяты>
Письмом от 26.11.2019 в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием у нее права на прикрепление к выбранной медицинской организации. По факту отказа в удовлетворении ответчиком ее заявления истец обращалась с жалобой в прокуратуру. Обоснованность жалобы установлена заключением медико-экономической экспертизы, проведенной страховой компанией. В связи с таким отказом истец была вынуждена обращаться за медицинской помощью к врачу <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> по адресу: г.Калининград, <адрес> с которым ею 28.11.2019 был заключен договор об оказании платных медицинских услуг сроком на 5 лет и оплачено 1395 руб.
15.02.2020 истец вновь обратилась с заявлением о прикреплении ее к ГБУЗ КО "Светлогорская ЦРП", однако, ответа на обращение она не получила.
Считала, что ответчик грубо нарушил ее права в сфере охраны здоровья граждан, предусмотренные законом, нарушил утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2012 N 406н порядок выбора пациентом медицинской организации. В связи с незаконным отказом в оказании ей медицинской помощи в поликлинике, она не имеет возможности получать медицинскую помощь, периодически испытывает недомогания и физические страдания от болезненного состояния, находится в неведении относительно состояния ее здоровья, что провоцирует стрессы и периодически вызывает резкое ухудшение самочувствия. У нее ухудшилось состояние здоровья, <данные изъяты> Диагностировать вышеуказанные симптомы и проходить лечение у нее нет возможности.
Просила признать действия руководства ГБУЗ КО "Светлогорская ЦРП" незаконными, взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., материальный ущерб в размере 1395 руб., обязать ответчика прикрепить ее к медицинскому учреждению для медицинского обслуживания.
Определением суда от 19.05.2020 в связи с реорганизацией учреждения произведена замена ответчика ГБУЗ КО "Светлогорская ЦРП" правопреемником - ГБУЗ КО "Межрайонная больница N 1".
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Вольф М.Э. к ГБУЗ КО "Межрайонная больница N 1" о признании незаконным отказа в прикреплении к медицинской организации для медицинского обслуживания, понуждении устранить допущенные нарушения, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Вольф М.Э. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Продолжая настаивать на том, что имела в 2019 г. право на прикрепление к Светлогорской ЦРП, ссылается на акт медико-экономической экспертизы страхового случая от 29.01.2020. Однако суд необоснованно, по мнению истца, не учел это заключение и отказал в вызове и допросе в судебном заседании специалиста страховой компании, составившего акт. Указывает, что к Горбольнице N 4 (поликлиническое отделение N 2), расположенной в г.Калининграде, была прикреплена в апреле 2019 г. автоматически по месту регистрации. Однако, проживая фактически в г.Светлогорске, она не имела возможности посещать это медицинское учреждение. Приказ N 406н предусматривает возможность предъявления документов, подтверждающих смену места жительства к заявлению о прикреплении к МО, но не возлагает такой обязанности на гражданина. Вопреки выводам суда, истцом представлена справка врача<данные изъяты> о значительном ухудшении у нее <данные изъяты> на нервной почве именно после отказа ответчика в предоставлении медицинского обслуживания <данные изъяты> Ухудшение <данные изъяты> по вине ответчика подтверждается, по мнению истца, и тем, что в медицинских картах, заведенных ранее, жалобы истца <данные изъяты> не отражены.
Полагает, что прикрепление истца к Межрайонной больнице N 1 в 2020 г. было произведено за 5 дней до получения ее заявления от 14.02.2020, то есть задним числом, учитывая нахождение спора в суде.
В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ КО "Межрайонная больница N 1" - Сурков О.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Истец Вольф М.Э., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Статьей 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) предусмотрено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 5 ст. 19 названного Закона пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 21 Закона при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача. Для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина). В выбранной медицинской организации гражданин осуществляет выбор не чаще чем один раз в год за исключением случаев замены медицинской организации) врача-терапевта, врача-терапевта участкового, врача-педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) или фельдшера путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации.
В силу ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ" застрахованные лица имеют право на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Гражданин имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Порядок выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (далее - Порядок) утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2012 N 406н.
В соответствии с Порядком выбор или замена медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь, осуществляется гражданином, достигшим совершеннолетия, путем обращения в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь, с письменным заявлением (пункты 3-4).
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 18.11.2019 Вольф М.Э. обратилась в ГБУЗ "Светлогорская ЦРП" с заявлением о прикреплении ее для медицинского обслуживания по месту ее фактического проживания по адресу: г.Светлогорск, <адрес> В заявлении указала, что находится на обслуживании по месту регистрации в ГБУЗ КО "Городская поликлиника N 2", расположенной по адресу: г.Калининград, ул.Университетская, 1а, 1-11.
21.11.2019 по месту регистрации Вольф М.Э. (г.Калининград, <адрес>) ответчиком был направлен ответ об отказе в прикреплении к медицинскому учреждению ввиду того, что в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ для получения первичной медико-социальной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию не чаще чем один раз в год. Поскольку с 10.04.2019 Вольф М.Э. прикреплена для медицинского обслуживания к ГБУЗ КО "Городская поликлиника N 2", право на прикрепление к другой медицинской организации в 2019 г. отсутствует.
Отказывая Вольф М.Э. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа в прикреплении к медицинской организации для медицинского обслуживания в 2019 г., суд исходил из того, что поскольку Вольф М.Э. с 10.04.2019 была прикреплена к ГБУЗ КО "Городская больница N 4" (поликлиническое отделение N 2), а гражданин вправе выбрать медицинскую организацию для получения первичной медико-санитарной помощи не чаще чем один раз в год, отказ ответчика в прикреплении истца ГБУЗ КО "Светлогорская ЦПР" в том же 2019 г. является законным и обоснованным. Кроме того, истцом вместе с заявлением не представлены документы, подтверждающие факт изменения места жительства Вольф М.Э., что также не давало ответчику оснований для прикрепления ее к ГБУЗ КО "Светлогорская ЦПР" в связи с изменением места жительства.
Вместе с тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и не основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Действительно, факт прикрепления Вольф М.Э. с 10.04.2019 к ГБУЗ КО "Городская больница N 4" (поликлиническое отделение N 2) подтверждается скриншотом страницы интернет-сайта <данные изъяты> (л.д. 44).
Однако в ходе проверки, проведенной АО "Страховая компания "Согаз-Мед" по поручению ТФОМС КО, было установлено, что прикрепление Вольф М.Э. к ГБУЗ КО "Городская больница N 4" в апреле 2019 г. было произведено не на основании заявления застрахованного лица, а автоматически при объединении в ГБУЗ КО "Городская больница N 4" нескольких медицинских организаций, в том числе и той, к которой истец была прикреплена ранее по месту регистрации.
Таким образом, истцом в 2019 г. впервые выбор медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи был сделан именно 18.11.2019 при обращении в ГБУЗ КО "Светлогорская ЦПР".
При таких обстоятельствах, независимо от изменения места ее жительства или места пребывания, у учреждения не имелось оснований для отказа в прикреплении истца к выбранной ею медицинской организации, следовательно, отказ ГБУЗ КО "Светлогорская ЦПР", выраженный в письме от 21.11.2019, адресованном Вольф М.Э., является незаконным.
Ссылка ответчика на необходимость представления истцом документов, подтверждающих изменение места жительства или пребывания, несостоятельна, поскольку в ответе от 21.11.2019 медицинская организация на данное обстоятельство не ссылается.
Кроме того, по смыслу положений вышеизложенных нормативных актов такие документы предоставляются гражданином в том случае, если он повторно в течение года выбирает медицинскую организацию. Право выбора медицинской организации один раз в год прямо предусмотрено законом и не зависит от изменения места жительства или места пребывания гражданина.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований Вольф М.Э. о понуждении устранить допущенные нарушения суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно не усмотрел.
Судом установлено, что 14.02.2020 Вольф М.Э. была прикреплена для обслуживания к ГБУЗ КО "Светлогорская ЦПР" на основании ее заявления от 14.02.2020, что подтверждается материалами дела (л.д. 45).
Ссылки в жалобе на прикрепление ее к поликлинике "задним числом" голословны и неубедительны, учитывая пояснения представителя ответчика о том, что такое заявление истцом было подано как по электронной почте 14.02.2020, так и на бумажном носителе 19.02.2020.
Кроме того, такие доводы не имеют правового значения для разрешения требований, поскольку права истца на получение медицинской помощи в выбранном ею медицинском учреждении с 14.02.2020 не оспариваются ответчиком.
Не имелось у суда и оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба в размере 1395 руб., понесенных на оплату услуг ООО <данные изъяты> по договору об оказании платных медицинских услуг NN от 28.11.2019, поскольку истец не была лишена права обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ КО "Городская больница N 4" (поликлиническое отделение N 2), где она была закреплена по месту регистрации.
Доводы жалобы о том, что она не имела возможности выезжать для получения медицинской помощи из г.Светлогорска в г.Калининград вышеуказанным договором опровергается, поскольку 28.11.2019 Вольф М.Э. для получения медицинской помощи обратилась в ООО <данные изъяты>, также расположенное в г.Калининграде, <адрес>
Доказательств невозможности обращения Вольф М.Э. в поликлинику по месту жительства по ул.Университетской 28.11.2019, равно как и в последующие дни вплоть до 01.01.2020 (когда у истца возникло право на выбор другой медицинской организации), истцом не представлено.
Не представлено истцом, вопреки доводам жалобы, и доказательств ухудшения здоровья в период с 21.11.2019 по 31.12.2019. Само по себе состояние <данные изъяты> у истца (<данные изъяты>), подтвержденное справкой-осмотром <данные изъяты> от 16.02.2020, не свидетельствует о том, что это заболевание возникло после 21.11.2019. Причинно-следственная связь между заболеванием и отказом в прикреплении к медицинской организации истцом не доказана. При этом иные медицинские документы для оценки состояния здоровья истца, в том числе и те, которые велись до достижения ею совершеннолетия (в детской поликлинике) суду не предоставлялись. Не доказана невозможность обращения истца не в поликлинику по месту регистрации для осмотра врачом<данные изъяты>, также расположенный в г.Калининграде (адреса указаны на акте осмотра - л.д. 19).
Доводы об иных заболеваниях Вольф М.Э. в зимний период 2019-2020 гг. голословны и неубедительны.
При этом истец не была лишена права обратиться к ответчику с заявлением о прикреплении для медицинского обслуживания сразу после 01.01.2020, учитывая, что отказ был связан только с невозможностью повторного выбора медицинской организации в 2019 г.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Вольф М.Э. о признании незаконным отказа в прикреплении к медицинской организации для медицинского обслуживания в 2019 г. а также компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении указанных исковых требований.
В остальной части это же решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень вины исполнителя, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, небольшой по времени период нарушения прав истца (ноябрь-декабрь 2019 г.), отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья истца по вине ответчика, возможность истца получать медицинскую помощь в медицинской организации по месту регистрации, и полагает, что денежная компенсация в сумме 1000 руб. будет в полной мере отвечать принципам разумности и справедливости.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 6 июля 2020 г. отменить в части отказа Вольф М.Э. в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ КО "Межрайонная больница N 1" о признании незаконным отказа в прикреплении к медицинской организации для медицинского обслуживания и компенсации морального вреда.
Принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении указанных исковых требований.
Признать незаконным отказ ГБУЗ КО "Светлогорская центральная районная поликлиника" от 21.11.2019 в прикреплении Вольф М.Э. к медицинской организации для медицинского обслуживания на основании ее заявления от 18.11.2019.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Межрайонная больница N 1" в пользу Вольф Марины Эдуардовны компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) руб.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Межрайонная больница N 1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
