Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-4219/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.,
при секретаре судебного заседания Маршак Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 ноября 2020 года гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Ганеевой О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ганеевой О.М. на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Ганеевой О. М. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Ганеевой О. М. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N от 13.10.2014 года: сумму основного долга в размере 44 999 рублей 95 копеек; сумму начисленных процентов в размере 5 196 рублей 81 копейку; неустойку в размере 456 рублей 70 копеек; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 719 рублей 60 копеек".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Ганеевой О.М. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 13 октября 2014 года между Банком и Ганеевой О.М. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно- акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 45000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N 732 от 18 июня 2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 45000 рублей, проценты за пользование кредитом - 29,99% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору Банк просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 09 января 2020 года, в том числе: просроченный основной долг 44999.95 рублей, начисленные проценты - 5196.81 рублей, штрафы и неустойка - 456.70 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1719.60 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Ганеева О.М. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд постановилвышеуказанное заочное решение.
Определением от 28 августа 2020 года заявление Ганеевой О.М. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения
В апелляционной жалобе Ганеева О.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что истец, длительный период не обращаясь в суд, не направляя уведомление о размере задолженности по соглашению о кредитовании, умышленно увеличивал размер задолженности по соглашению о кредитовании, в связи с чем, на основании ст. 404 ГК РФ ответственность должника должна быть уменьшена; суд нарушил нормы процессуального права, не вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству, не провел подготовку дела с участием истца и ответчика; расчет задолженности является ошибочным, поскольку истцом не применены положения статьи 319 ГК РФ.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Ганеева О.М. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещены, извещения получены адресатами лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании анкеты-заявления, 13 октября 2014 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Ганеевой О.М. заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N, на следующих условиях: лимит кредитования 45000 рублей, проценты за пользование кредитом - 29.99% годовых (пункты 1, 4 индивидуальных условий).
Договор действует в течение неопределенного срока, до его расторжения по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (пункт 2 индивидуальных условий).
Заемщик предоставляет Банку право без дополнительных распоряжений (заранее дает акцепт) расторгнуть договор кредита и закрыть счете кредитной карты при одновременном выполнении следующих условий: отсутствие операций по счету кредитной карты, открытому в соответствии с заявлением, в течение 6-ти месяцев; отсутствие задолженности по договору кредитной карты; отсутствие денежных средств на счете кредитной карты (пункт 20 индивидуальных условий).
Погашение задолженности по договору кредита заемщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода (пункт 6.1 индивидуальных условий).
Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей, а также проценты за пользование кредитом (пункт 6.2 индивидуальных условий).
Дата расчета минимального платежа соответствует дате установления лимита кредитования (пункт 6.3 индивидуальных условий).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий).
Банк денежные средства клиенту предоставил, Ганеева О.М. кредитными средствами воспользовалась, что подтверждается представленной выпиской по счету, но обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняла.
Невыполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов побудило Банк обратиться в суд с вышеназванным иском, который и стал предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Ганеева О.М. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Ганеева О.М. уклоняется, что является основанием для взыскания с нее задолженности по основному долгу и процентам.
Просрочка исполнения денежного обязательства по возврату суммы основного долга и процентов повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, которая определена судом в заявленном истцом размере.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке суд не усмотрел.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, не оспорен ответчиком, доказательно не опровергнут.
Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
По смыслу названного правоположения под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.
В настоящем деле виновного поведения кредитора не установлено, судом первой инстанции установлен только факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов Ганеевой О.М.
Тот факт, что истец в течение определенного времени с момента начала просрочки исполнения не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредита не свидетельствует о его вине, так как договорное обязательство заемщика по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными средствами не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер.
Именно на должнике лежит первичная обязанность по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им.
Вследствие того, что добровольно ответчик данное обязательство не исполнила, истец вынужден был обратиться в суд. Обращение истца с иском осуществлено в пределах установленных законом сроков.
Необращение истца в суд с иском немедленно после прекращения ответчиком исполнения своих обязательств не является обстоятельством, влияющим на размер задолженности должника.
Основной долг с течением времени не увеличился, сумма процентов зависит только от периода пользования должником денежными средствами, который ограничен возвратом суммы долга, а не моментом обращения кредитора в суд
Размер долга не связан с действиями банка, размер задолженности зависит от действий ответчика, не погашающего кредит.
Следует сказать, что длительное необращение в суд может повлечь неблагоприятные последствия не для ответчика, а для истца, рискующего пропустить срок исковой давности и утратить право на получение долга.
Помимо этого из дела видно, что Банк обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга с Ганеевой, обращение в суд с иском последовало после отмены судебного приказа.
В связи с изложенным в действиях кредитора отсутствуют признаки умышленного или неосторожного содействия увеличению размера убытков ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Поэтому доводы жалобы о содействии истца увеличению задолженности ответчика длительным необращением в суд коллегия считает несостоятельными.
Не могут служить основанием к отмене решения ссылки апеллянта на нарушение судом процессуальных норм при подготовке дела к судебному разбирательству.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
Статьей 147 ГПК РФ установлено (часть 1) что после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).
Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству регламентированы статьей 150 ГПК РФ, согласно которой судья в том числе разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации; принимает меры по обеспечению иска.
Из материалов дела следует, что 03 июня 2020 года судьей Сарапульского городского суда Удмуртской Республики вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в соответствии с которым суд 09 июня 2020 года направил ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении копию искового заявления, судебную повестку с извещением о назначенном на 22.06.2020 года судебном заседании, копию определения от 03.06.2019 года, а также копию определения о принятии обеспечительных мер.
Указанное отправление ответчицей получено 13 июня 2020 года.
Учитывая, что определение судьи содержит разъяснение процессуальных прав и обязанностей сторон, распределение обязанности доказывания, предложение ответчику представить письменный отзыв на иск и доказательства в обоснование своих возражений, то судебная коллегия считает, что судом обязательная стадия судебного процесса - подготовка дела к судебному разбирательству осуществлена в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Действительно, при подготовке дела к судебному разбирательству судья истца и ответчика не вызывал и не опрашивал.
В то же время указанное нарушение не повлекло и не могло повлечь вынесение неправильного решения.
Какие процессуальные действия могла бы совершить ответчица для защиты своих интересов, но этого не сделала по причине невыполнения судом требований части 2 статьи 147 ГПК РФ, Ганеева не указала.
Возражения на иск Ганеева не представила, в судебное заседание не явилась.
Ссылки подателя жалобы на несоблюдение Банком установленного порядка зачисления платежей, поступивших в счет погашения задолженности, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из представленного Банком расчета задолженности усматривается, что при распределении поступивших от должника денежных средств нарушений очередности их списания, предусмотренной статьей 319 ГК РФ, Банком не допущено, поскольку списание суммы штрафа из суммы очередного платежа производилось только в случае, если внесенной суммы было достаточно для погашения просроченных процентов, просроченного основного долга.
Иных доводов жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, в целом отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Вместе с тем, во избежание возникновения затруднений при исполнении судебного решения, коллегия считает необходимым резолютивную часть решения дополнить указанием на то, что задолженность по договору определена по состоянию на 09 января 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность по договору определена по состоянию на 09 января 2020 года.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Иванова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
