Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2020 года №33-4219/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-4219/2020
Дело N 33-4219/2020
N 2-2/2020 (72RS0020-01-2019-000389-97)
Апелляционное определение







г. Тюмень


14 сентября 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе







председательствующего


Пленкиной Е.А.,




судей


Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.




при секретаре


Магдич И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хомяковой Л.В. на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 8 июня 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Хомяковой Л.В. к Селянину В.А., кадастровому инженеру Леоновой Е.С. о признании недействительными результатов (межевания), устранении реестровой ошибки, установлении смежных границ земельных участков отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Хомяковой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Селянина В.А. - Глебова А.В., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Хомякова Л.В. обратилась в суд с иском к Селянину В.А., кадастровому инженеру Леоновой Е.С. (с учетом уточнений) о признании недействительными результатов межевания, содержащихся в межевом плане, в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, и земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>; обязании устранить реестровую ошибку, допущенную при формировании границ земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, при подготовке межевого плана; обязании установить смежную границу между земельными участками в соответствии с координатами характерных точек: <.......> Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи от 13 мая 2014 г. принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью - 1 900 кв.м, с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......>. Границы указанного земельного участка были установлены на местности согласно плану от 31 декабря 1999 г., утвержденному 20 июня 2001 г. Ответчик Селянин В.А. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> После приобретения истцом земельного участка истец выявила нарушения границы ее земельного участка, утверждая, что ответчик в нарушение границ земельного участка установил забор и теплицу на земельном участке, принадлежащем истцу. Путем мирного урегулирования спор между сторонами разрешить не удалось. Решением Тобольского районного суда Тюменской области от 11 мая 2017 г. были удовлетворены исковые требования Селянина В.А. к Хомяковой Л.В., Вылку А.И., Ишбулатовой Н.И. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, из ЕГРН были исключены сведения об описании местоположения земельного участка истца. Впоследствии ответчиком произведено межевание принадлежащего ему земельного участка несмотря на отказ истца в согласовании местоположения границ смежного земельного участка. После проведения кадастровым инженером работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца было установлено пересечение с земельным участком ответчика, площадь пересечения составила 51 кв.м. Указывая, что спорная граница между земельными участками истца и ответчика Селянина В.А. считается несогласованной, истец обратилась в суд с указанными выше требованиями.
Истец Хомякова Л.В., ее представитель Яхяева Ю.В. в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержали по изложенным основаниям.
Ответчик Селянин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Глебов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что межевание произведено законно в соответствии со сложившимся длительное время землепользованием, представил письменные объяснения (т.1, л.д.86-88).
Ответчик кадастровый инженер Леонова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать (т.3, л.д.146-149).
Представители третьих лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Тюменской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть исковое заявление в их отсутствие, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тюменской области представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель просил в удовлетворении иска отказать (т.2, л.д.241-243).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Хомякова Л.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, суд изначально принял позицию ответчика, на основании мнения представителя ответчика рекомендовал истцу ходатайствовать о проведении дорогостоящей судебной экспертизы, от мирного урегулирования спора сторона ответчика отказалась. Ссылается на то, что ответчик только после судебной экспертизы внес исправления в свой межевой план и зарегистрировал исправления в Росреестре. По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции принял позицию ответчика, согласно которой ответчик самостоятельно выявил реестровую ошибку, исправил, зарегистрировал, не дав должной оценки действиям ответчика и тому, что его побудило к таким действиям. Считает, что суд неверно оценил показания свидетелей, со ссылкой на которые пришел к выводу о необоснованности довода истца об уменьшении площади ее земельного участка за счет увеличения площади земельного участка ответчика в связи с переносом забора, поскольку из показаний свидетелей это не следует.
Ответчиком Селяниным В.А. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Селянина В.А., кадастрового инженера Леоновой Е.С., представителей третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика Селянина В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Хомякова Л.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 13 мая 2014 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 900 кв.м, расположенного по адресу: <.......> (т.1, л.д.12).
На момент приобретения истцом земельного участка в собственность его границы были установлены по результатам межевания, сведения о местоположении границ земельного участка содержались в ЕГРН, были внесены на основании плана установления границ земельного участка, утвержденного 20 июня 2001 г.
Решением Тобольского районного суда Тюменской области от 11 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июля 2017 г., был удовлетворен иск Селянина В.А. к Хомяковой Л.В., Вылку А.И., Ишбулатовой Н.И., устранены препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......> исключены из ЕГРН сведения об описании земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащего истцу (т.1, л.д.13-17; т.2, л.д.215-218).
Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал, что согласование границ смежных земельных участков с Селяниным В.А. не производилось, местоположение границ земельных участков не соответствует их фактическому местоположения, определено без учета фактического порядка пользования. С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.
Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером <.......> в настоящее время в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам кадастровых работ не установлены, сведения о местоположении границ данного земельного участка из ЕГРН подлежали исключению на основании решения суда, представленная выписка из ЕГРН содержит указание, что граница земельного участка не установлена (т.1, л.д.29).
По заказу истца Хомяковой Л.В. кадастровым инженером Исаковым Д.А. подготовлен межевой план от 8 июня 2019 г. в целях уточнения местоположения земельного участка истца, в котором содержатся сведения, что по результатам проведенных кадастровых работ выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером <.......> площадь пересечения составляет 51 кв.м (т.1, л.д.21-26).
Ответчик Селянин В.А. на основании выписки из похозяйственной книги, выданной 23 октября 2009 г. главой администрации Малозоркальцевского сельского поселения, является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.43; т.3, л.д.48-58).
На момент обращения истца в суд границы земельного участка с кадастровым номером <.......> были установлены на основании межевого плана от 25 января 2018 г., подготовленного кадастровым инженером Леоновой Е.С., по результатам кадастровых работ площадь земельного участка составила 655 кв.м, в акте согласования местоположения границ земельного участка имеется указание на несогласие с ним смежного землепользователя Хомяковой Л.В. (т.2, л.д.223-233).
В ходе производства по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПФ "СФЕРА-Т".
В соответствии с заключением эксперта <.......> от 30 ноября 2019 г. провести исследование на предмет соответствия или несоответствия фактических границ спорных земельных участков, расположенных по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, и <.......>, с кадастровым номером <.......> границам этих участков, местоположение которых определено исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, или при отсутствии таких документов, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, не представляется возможным, по причине отсутствия вышеперечисленных документов; фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> соответствуют границам этого участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, за исключением части границы, расположенной по фасаду <.......> по линии 25-28 (Приложение 2); участок фактической границы земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, являющийся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером <.......> не соответствует границе этого участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН (Приложение 13); несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровым номером <.......> и кадастровым номером <.......> границам, сведения о которых содержатся в Едином государственном кадастре недвижимости, выражено в пересечении границ земельных участков и образовании земельных участков наложения; смежная граница между земельными участками, расположенными по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> и <.......>, с кадастровым номером <.......> соответствует координатам характерных точек: <.......>; при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, на основании межевого плана от <.......>, выполнено с нарушением пункта 6, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствием доступа на земельный участок, прилегающий к кирпичному гаражу и кирпичному нежилому строению, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> для прохода людей и содержания объектов недвижимости в состоянии не создающему угрозу здоровью и жизни граждан (наличие реестровой ошибки при формировании границ земельного участка с кадастровым номером <.......> при подготовке межевого плана).
В ходе производства по делу после проведения судебной экспертизы по заказу ответчика Селянина В.А. кадастровым инженером Ососовой Н.В. был подготовлен межевой план от 24 декабря 2019 г. в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> была изменена конфигурация земельного участка, в заключении кадастрового инженера указано на устранение вклинивания и изломанности линий, площадь составила 656 кв.м (т.4, л.д.59-70).
В соответствии с выпиской из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером <.......> внесены в ЕГРН с учетом исправления указанной в межевом плане от 24 декабря 2019 г. ошибки (т.4, л.д.48-58).
Назначенная судом дополнительная судебная экспертиза не была проведена, экспертом направлено мотивированное сообщение о невозможности выполнения экспертизы по дополнительно поставленным вопросам в связи с недостаточностью документов для проведения исследований и дачи заключения (т.4, л.д.160-161).
Разрешая спор, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости), статьями 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности), оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, показания свидетелей, суд исходил из того, что в ходе производства по ранее рассмотренному делу с участием сторон истец признавала, что на момент приобретения земельного участка забор, разделяющий земельные участки, имелся; согласно заключению эксперта фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <.......> соответствуют границам этого участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, за исключением части границы, расположенной по фасаду <.......> которая не является смежной с участком, принадлежащим истцу, и которая была исправлена ответчиком, что подтверждается представленными в судебном заседании выпиской из ЕГРН от 9 ноября 2020 г. и новым межевым планом земельного участка ответчика; доводы истца о том, что уменьшение площади ее земельного участка произошло за счет увеличения площади земельного участка ответчика, не приняты судом с указанием, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются показаниями свидетелей, которые утверждали, что забор ответчиком не переносился, а был установлен на месте старого и ветхого, и не ответчиком, а предыдущим правообладателем смежного земельного участка, которым впоследствии земельный участок продан истцу; реестровая ошибка самостоятельно устранена ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительными результатов межевания и исправлении реестровой ошибки. В части установления местоположения смежной границы по заявленному истцом варианту с отступом от строения судом также отказано, отказ мотивирован тем, что выводы эксперта в данной части носят рекомендательный характер, при удовлетворении уточненных требований возникла бы неясность о расположении смежной границы, поскольку имеется необходимость в определении еще минимум одной точки, суд согласился с доводами ответчика о том, что действующее законодательство не содержит обязанности кадастрового инженера предусматривать доступ к объектам при уточнении границ земельного участка.
С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы истца их не опровергают, и отмечая следующее.
В соответствии со пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего истцу, были исключены из ЕГРН согласно вступившему в законную силу решению суда, которым установлены обстоятельства нарушения прав ответчика Селянина В.А. в результате проведенных межевых работ в отношении земельного участка истца, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию сторонами по настоящему спору, участвовавшими в ранее рассмотренном деле.
В период проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику Селянину В.А., по определению его местоположения, а также последующего исправления реестровой ошибки, требования к межевому плану установлены положениями статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости.
Согласно части 1 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости (в редакции на момент составления межевого плана от 25 января 2018 г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно материалам дела первичными правоустанавливающими документами на земельные участки, принадлежащие в настоящее время истцу и ответчику, являлись государственный акт и выписка из похозяйственной книги.
В соответствии с заключением эксперта ООО НПФ "Сфера-Т" при анализе чертежа земельного участка в государственном акте установлено, что определить местоположение ориентировочных границ, обозначенных в чертеже, относительно их фактического местоположения, определенного на местности геодезическим способом, не представляется возможным по причинам: отсутствия ориентирования земельного участка относительно сторон света (направление на север); отсутствие описания смежных землепользователей (номера смежных участков, улицы); некорректное обозначение и положение цифр на чертеже, на основании которого невозможно судить об однозначности их значения (т.3, л.д.243-244).
Выписка из похозяйственной книги не содержит какой-либо графической части.
Таким образом, в соответствии с частью 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости суд правомерно исходил из необходимости установления местоположения спорной смежной границы в соответствии с фактически сложившимся более 15 лет землепользованием.
Из показаний свидетелей, а также объяснений истца Хомяковой Л.В. в ходе ранее рассмотренного судебного спора судом было установлено, что смежная спорная граница длительное время определялась местоположением существующего ограждения между земельными участками.
Из объяснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что при приобретении ей земельного участка в той части смежной границы, в которой ограждение (забор) отсутствует, фактическое пользование земельными участками определялось стенами расположенных на смежной границе построек.
В доводах апелляционной жалобы истцом не оспариваются обстоятельства установления ответчиком с учетом исправления реестровой ошибки местоположения спорной смежной границы исходя из существующего и сложившегося землепользования.
При этом, согласно объяснениям истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции прежняя постройка, расположенная на спорной смежной границе, сгорела, истцом осуществлено строительство нового строения на ее месте, при этом, она полагала, что в целях соблюдения требуемого отступа от границы земельного участка и необходимости обслуживания возведенного строения граница должна быть установлена с отступом от него.
Однако данные доводы истца не могут быть приняты в обоснование установления иного местоположения смежной границы, чем фактически существующее землепользование.
Возведение одним смежным землепользователем строений непосредственно на границе между земельными участками не является основанием для установления местоположения смежной границы между ними с отступом в сторону земельного участка другого землепользователя.
С учетом тех обстоятельств, что прежнее строение согласно объяснениям истца сгорело, каких-либо препятствий для осуществления истцом строительства иного объекта с учетом требуемого истцу для его обслуживания расстояния у истца не имелось.
Доводы апелляционной жалобы об увеличении площади земельного участка ответчика за счет площади земельного участка истца не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отмены либо изменения решения суда, поскольку не подтверждены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.
Показаниями свидетелей вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждаются обстоятельства существования смежной спорной границы в течение длительного времени, доказательств наличия споров между предыдущим землепользователем земельного участка, принадлежащего истцу, и ответчиком не представлено, на момент приобретения земельного участка по договору купли-продажи о фактическом местоположении данной границы истец была осведомлена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в ходе производства по делу устранил реестровую ошибку, исключив изломанность линий (в части земельного участка между строениями), не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на стоимость судебной экспертизы на законность и обоснованность решения суда не влияет, кроме того, оспариваемым решением вопросов о распределении судебных расходов не разрешалось.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительным межевания земельного участка ответчика, принимая во внимание представленный в ходе производства по делу межевой план об устранении реестровой ошибки, составленный с учетом фактически сложившегося длительное время землепользования и устранения изломанности линий границ, на основании которого внесены сведения в ЕГРН, а также для установления местоположения смежной границы в ином виде, заявленном истцом, чем имеющиеся в настоящее время сведения ЕГРН.
С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права, что привело бы к принятию неправильного решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского районного суда Тюменской области от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хомяковой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка