Определение Хабаровского краевого суда от 22 июля 2020 года №33-4219/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-4219/2020
Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Серёгиной А.А., при секретаре судебного заседания Шадрине Б.В.,
рассмотрев частную жалобу Соловьева П. В. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 июня 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Соловьева П. В. к обществу с ограниченной ответственностью "АНКОР Кадровые решения" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Соловьев П.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с указанными исковыми требованиями к ООО "АНКОР Кадровые решения".
Обжалуемым определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 июня 2020 года постановлено передать данное гражданское дело по подсудности на рассмотрение Лефортовского районного суда г. Москвы.
В частной жалобе Соловьев П.В. просит отменить определение суда как противоречащее закону. Суд не принял во внимание, что в силу ст. 29 ГПК РФ и ст. 9 ТК РФ условие трудового договора о рассмотрении споров между работником и работодателем в суде г. Москва, по месту юридической регистрации работодателя, нарушает право истца на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
В письменных возражениях относительно доводов жалобы ООО "АНКОР Кадровые решения" просит оставить определение суда без изменения, указывая на то, что спор подлежит рассмотрению по месту юридической регистрации работодателя, как о том, указано в трудовом договоре, что, в свою очередь, не противоречит положениям закона об альтернативной подсудности.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле,
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений на нее, прихожу к следующему.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договорились о подсудности спора, изложив данное условие в трудовом договоре, который подписан сторонами, при этом условие о подсудности недействительным не признавалось, следовательно, данное гражданское дело не подсудно Индустриальному районному суду города Хабаровска.
С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в пункте 12.3 срочного трудового договора N 01.10.2019-1/VLD от 01.10.2019 г., заключенного между сторонами, указано, что в случае возникновения между работником и работодателем споров, вытекающих из настоящего договора или иным образом связанных с ним, включая споры о прекращении договора (увольнении), такие споры подлежат рассмотрению судом (мировым судьей) в г. Москве, по месту юридической регистрации работодателя.
В силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Согласно ч.ч. 2, 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства; иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав и иных непосредственно связанных с ними отношений, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.
Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам, для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке и создает дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении - возможность выбора суда для обращения в суд с иском. При этом имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на предъявление иска о защите трудовых прав и непосредственно связанных с ними прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае неприменимы, в этой связи настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам территориальной подсудности, установленным п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу положений действующего трудового законодательства, основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абз. 6 ст. 57 ТК РФ должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Таким образом, если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения трудового договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03 июня 2009 г., иск о восстановлении на работе может быть подан заявителем в суд по месту исполнения трудового договора.
В п. 1.1 трудового договора от 01.10.2019 г. указано, что работник принимается на должность Территориального менеджера по продажам по г. Хабаровск в Подразделение ПП 96-15 Управления по развитию Департамента по работе с клиентами Обособленного подразделения в г. Владивосток.
Таким образом, местом исполнения трудовых обязанностей истца является город Хабаровск. Место жительства истца - <адрес>, согласно административно-территориальному делению города, относится к Индустриальному району.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, не учел в полной мере положения ст. 29 ГПК РФ, ст. 9 Трудового кодекса РФ, в связи с чем определение суда подлежит отмене с возвращением данного гражданского дела в Индустриальный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 июня 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Соловьева П. В. к обществу с ограниченной ответственностью "АНКОР Кадровые решения" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, гражданское дело направить в Индустриальный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения спора по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья А.А. Серёгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка