Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-4219/2020
от 07 декабря 2020 года N 33-4219/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воеводина О.Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Воеводина О.Л. по доверенности Михайловой Г.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Воеводин О.Л. обратился в суд иском к Губину Г.С. об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2018 года по делу N 2-1243/2018 по иску Губина Г.С. к Горчакову А.Н. о возмещении материального ущерба, и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком N... с идентификационным номером (VIN) N..., <ДАТА> года выпуска.
В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, заключенного с Горчаковым А.Н., приобрел автомобиль в аварийном состоянии, после его восстановления обратился в ГИБДД для перерегистрации транспортного средства, на что получил отказ ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий в его отношении.
К участию в деле в качестве ответчика привлечен Горчаков А.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Металиченко Е.А.
В судебное заседание истец Воеводин О.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Его представитель по доверенности Михайлова Г.В. в суде исковые требования поддержала.
Ответчики Губин Г.С., Горчаков А.Н., в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика Губина Г.С. по доверенности Шибаев С.С. в суде исковые требования не признал, указал, что сделка купли-продажи автомобиля совершена с целью сокрытия имущества.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Металиченко Е.А., в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями согласился.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июля 2020 года исковые требования Воеводина О.Л. к Губину Г.С., Горчакову А.Н. об отмене мер по обеспечению иска и снятии запрета на совершение регистрационных действий оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Воеводин О.Л. ставит вопрос об отмене решения по мотиву нарушения судом норм материального права. Указывает, что договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен и заключен до вынесения судом определения о наложении запрета на совершение в его отношении регистрационных действии. Право собственности возникло у него с момента передачи транспортного средства. Поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД в течение 10 дней не имел возможности в виду приобретения транспортного средства в аварийном состоянии.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Металиченко Е.А. жалобу Воеводина О.Л. поддержал.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт перехода права собственности на транспортное средство к Воеводину О.Л. не доказан, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обращаясь в суд с требованием об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком В700ТК/35, истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить, прежде всего, доказательства тому, что он является собственником спорного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> между Металиченко Е.А. (продавец) и Горчаковым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому покупателю передан автомобиль марки Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком N... с идентификационным номером (VIN) N..., <ДАТА> года выпуска.
<ДАТА> в 14 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Губину Г.С., и автомобиля марки Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком N... находившегося под управлением Горчакова А.Н., скрывшегося с места ДТП.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 18 от <ДАТА> Горчаков А.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.
<ДАТА> Губин Г.С. обратился в суд с иском к Горчакову А.Н. о возмещении ущерба, а также с ходатайством об обеспечении исковых требований в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего ответчику.
Определением Череповецкого городского суда от <ДАТА> по ходатайству Губина Г.С. приняты обеспечительные меры в виде запрета ОГИБДД УМВД по г. Череповцу совершать регистрационные действия с транспортным средством - автомобилем марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N..., идентификационный номер N..., принадлежащего на праве собственности Горчакову А.Н.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования Губина Г.С. к Горчакову А.Н. о возмещении материального ущерба, с Горчакова А.Н. в пользу Губина Г.С. взыскано в счет возмещения ущерба 201 756 рублей, расходы на дефектовку - 2000 рублей, расходы на проведение независимой оценки - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5217 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 7000 рублей.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Доводы, изложенные автором апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к осуществлению Воеводиным О.Л. прав собственника транспортного средства, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку носят противоречивый характер и опровергаются материалами дела.
Так, представленный в материалы договор купли-продажи автомобиля между Горчаковым А.Н. и Воеводиным О.Л. от <ДАТА>, на который указывает апеллянт, сам по себе не является достаточным доказательством перехода права собственности на транспортное средство при отсутствии иных, объективных и бесспорных доказательств владения указанным имуществом новым собственником.
Указания в жалобе на осуществление Воеводиным О.Л. действий, направленных на восстановительный ремонт автомобиля, попытку зарегистрировать его в органах ГИБДД, а также несение расходов по уплате транспортного налога, судебной коллегией отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами гражданского дела.
В силу действующих норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (пункты 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938), новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.
Действительно, как указывает податель жалобы, государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
Между тем лицо, считающее себя собственником либо иным законным владельцем автомобиля, действуя добросовестно и разумно, обязано поставить транспортное средство на государственный учет, как того требуют положения постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 в течение 10 суток после его приобретения.
Установлено и не отрицается Воеводиным О.Л., что после приобретения транспортного средства <ДАТА>, он в течение 10 суток предусмотренных законом, в органы ГИБДД с заявлением об осуществлении государственной регистрации транспортного средства не обращался, отказа в регистрации не получал.
При этом утверждение истца о том, что регистрация транспортного средства была невозможна в связи с тем, что после ДТП автомобиль находился в неисправном состоянии, объективно ничем не подтверждено. В суд не представлены доказательства наличия таких повреждений у автомобиля.
В материалах дела отсутствуют подтверждения нахождения автомобиля на стоянке, а также проведение его ремонта в <ДАТА> году.
Более того, согласно сведениям, предоставленным КУ ВО "Центр обеспечения региональной безопасности" о передвижении транспортного средства Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком N..., зафиксировано перемещение указанного автомобиля по <адрес> в период с <ДАТА> по <ДАТА>, практически ежедневно.
В этой связи судебная коллегия критически относится к выраженной истцом позиции о том, что транспортное средство в период <ДАТА> по <ДАТА>, то есть с момента его покупки и до окончания ремонта, находилось в аварийном состоянии, исключающим возможность самостоятельного перемещения автомобиля.
По указанной причине суд не может согласиться с доводами жалобы о наличии доказательств приобретения запасных частей <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, а также осуществления ремонта в период с <ДАТА> по <ДАТА>.
Кроме того, утверждение Воеводина О.Л. об обращении в органы ГИБДД по вопросу регистрации транспортного средства после произведенного ремонта в конце 2019 года и о том, что только тогда узнал о наличии запрета, является голословным, поскольку также ничем не подтверждено, отказ в регистрации уполномоченных органов отсутствует.
Установленный факт активной эксплуатации транспортного средства путем его участия в дорожном движении <адрес> в рассматриваемый период, опровергает доводы апелляционной жалобы в части невозможности регистрации автомобиля из-за его аварийного состояния и длительного осуществления ремонтных воздействий, в связи с чем они признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.
Помимо этого, исходя из даты договора, представленной истцом, регистрация в органах ГИБДД в настоящее время по договору купли-продажи от <ДАТА> невозможна.
Рассматривая ссылку подателя жалобы на уплату транспортного налога, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
Представленным УМВД России по <адрес> ответом на судебный запрос, установлено, что автомобиль марки Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком N... до настоящего времени зарегистрирован на имя Металиченко Е.А.
Уплата транспортного налога за <ДАТА> годы производилась Металиченко Е.А., что подтверждается ответом на запрос МИФНС N 12 по Вологодской области от <ДАТА> N..., таким образом, доводы Воеводина О.Л. о самостоятельной уплате им налоговых платежей отклоняются.
Приведенный Воеводиным О.Л. аргумент о передаче им Металиченко Е.А., денежных средств для уплаты транспортного налога за <ДАТА> годы, что подтверждается распиской последнего, не может быть признан достоверным, поскольку договор купли-продажи, на который ссылается истец, был заключен <ДАТА>, соответственно, несение налоговых платежей за 2017 год представляется неубедительным.
Из пояснений Воеводина О.Л., данных суду апелляционной инстанции, следует, что связь с Металиченко Е.А., с которым он ранее был не знаком, осуществлялась им по номеру телефона, указанному в договоре купли-продажи от <ДАТА>, заключенном между Металиченко Е.А. и Горчаковым А.Н. Между тем, указанный номер телефона в договоре купли-продажи от <ДАТА> отсутствует.
Следовательно, представленные истцом и третьим лицом документы не свидетельствуют со всей определенностью об осуществлении Воеводиным Е.А. налоговых платежей.
Установленные обстоятельства в целом противоречат доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости об обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающее защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом от 28 марта 2018 года, в силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Совокупность установленных фактов, учитывая, что простая письменная форма договора позволяет составить его с любой датой, свидетельствуют о том, что, несмотря на наличие в материалах дела копии договора купли-продажи от <ДАТА>, право собственности Воеводина О.Л. на названную автомашину не может считаться установленным, а его право - нарушенным.
Оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт перехода права собственности на автомобиль до принятия запрета на совершение регистрационных действий, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воеводина О.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
