Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-4219/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-4219/2019
Судья Осипова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Аносовой Елены Федоровны на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 31 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Аносовой Елены Федоровны к индивидуальному предпринимателю Пестову Алексею Владимировичу о взыскании убытков по договору и взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Пестова Алексея Владимировича в пользу Аносовой Елены Федоровны убытки, связанные с устранением недостатков выполненной работы по договору подряда N 719 от 10.01.2018, в размере 116 140 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков выполненной работы в размере 60 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.
Взыскать с ИП Пестова Алексея Владимировича в пользу ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 400 руб.
Взыскать с ИП Пестова Алексея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 722 руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя истца Аносовой Е.Ф. по доверенности - Аносовой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия
установила:
Аносова Е.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Пестову А.В. о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что между ИП Пестовым А.В. и Аносовой М.М., действующей в интересах и на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Аносовой Е.Ф., был заключен договор N719 от 10.01.2018 на изготовление и монтаж металлоконструкций (ставней и решеток) и входной двери. Оплата была произведена 19.03.2018. Согласно п.1.4 договора срок исполнения ИП Пестовым А.В. обязательств составляет 35 рабочих дней с момента оплаты, то есть ставни, решетки и входная дверь должны были быть изготовлены в срок до 08.05.2018. До настоящего времени металлоизделия не изготовлены в полном объеме согласно описанию изделий в договоре. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 12.11.2018 по делу 2-3503/2018 были частично удовлетворены исковые требования Аносовой Е.Ф. об обязании выполнить работы по устранению недостатков. Истец и его представитель обращались к ответчику с претензиями, однако добровольно требования ответчиком не исполнены. Просрочка исполнения требований об устранении недостатков работ составляет 167 дней. Согласно технического отчета от 23-25.08.2018, составленного ООО "Город мастеров", были выявлены нарушения установки ставней и решетки, загрязнения стен лакокрасочным покрытием, а также наличие в комнатах самодельных верстаков из строительных поддонов. В претензии от 20.08.2018 истец предложила ответчику очистить стены от краски, разобрать верстаки, ответчик уклонился от исполнения требований. Между истцом (в лице ее представителя Аносовой М.М.) и ООО "Конвент" был заключены договор подряда N10-09/18 от 10.09.2018 на разборку самодельных верстаков из поддонов и очистку испачканных краской стен дома, и договор подряда N 12-09/18 от 12.09.2018 на закрепление рам ставней и ответных рам ставней. Работы по данным договорам выполнены, сданы по актам, оплачены истцом в общей сумме 116 140 руб. В претензии от 09.10.2018 истец просила ответчика добровольно возместить ей убытки, от чего ответчик отказался.
Ссылаясь в качестве правового основания на ст.ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просила взыскать с ИП Пестова А.В. в возмещение убытков денежные средства в сумме 116 140 руб., неустойку за просрочку устранения недостатков за период с 01.09.2018 по 14.02.2019 в сумме 118 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Аносовой Е.Ф. - Аносова М.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3305/2018 не оспаривал как факт производства работ по окрашиванию ставней непосредственно на объекте, а также факт установки ставней способом, не предусмотренным договором N 719 от 10.01.2018. Истец неоднократно в претензиях требовала устранить недостатки по креплению ставней, а также убрать верстаки и очистить стены, однако какие-либо меры ответчиком не приняты. Исправление недостатков, очистка стен, разборка верстаков на основании рекомендаций ООО "Город мастеров" осуществлены истцом самостоятельно.
Представитель ответчика ИП Пестова А.В. по доверенности - Лавров В.А. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.91-93 т.1). В обоснование возражений указал, что истцом не представлено доказательств вины ответчика. Представленный истцом технический отчет ООО "Город мастеров" от 20.08.2018 полагал недопустимым доказательством. Указал, что изготовление и покраску ставней и двери ИП Пестов А.В. проводил в оборудованном производственном помещении, а не в доме истца. Каких-либо самодельных верстаков Пестов А.В. не изготавливал. Не согласился с выводами судебной экспертизы, полагая их необъективными, при этом ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Истец Аносова Е.Ф., ответчик ИП Пестов А.В. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Аносова Е.Ф. полагает решение суда незаконным и подлежащим изменению в части размера взысканных судом штрафных санкций, указывая на отсутствие оснований для их снижения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Аносовой Е.Ф., ответчика ИП Пестова А.В. и его представителя, надлежащих образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено также положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно абз.5 п.3 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Из материалов дела следует, что 10.01.2018 между Аносовой Е.Ф. (заказчик) и ИП Пестовым А.В. (подрядчик) заключен договор N 719 на изготовление и монтаж металлоконструкций (ставней и решеток) и входной двери, по условиям которого подрядчик изготавливает, красит, осуществляет доставку и устанавливает ставни (общее количество 14 шт.), две глухие решетки и входную дверь согласно Приложению N1 к договору на объекте заказчика по адресу: ****, земельный участок с кадастровым номером ****. Общая цена договора определена сторонами в размере 118 000 руб. (л.д. 7-8 т. 1).
Эскиз изделий и описание характеристик изделий указаны в Приложениях N1 и N 2 к договору, условия монтажа - в Приложении N 3 к договору, а также в п. 5.5 договора (л.д. 119-121 т.1).
По условиям п.1.4 договора срок изготовления составляет 35 рабочих дней с момента подписания договора и поступлении аванса.
Аванс по договору оплачен истцом 19.03.2018, в связи с чем срок выполнения работ по договору подряда составляет не позднее 08.05.2018. Оставшаяся часть в сумме 80 000 руб. оплачена истцом 19.03.2018, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д. 118-оборот).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 12.11.2018 по гражданскому делу N 2-3503/2018 удовлетворены частично исковые требования Аносовой Е.Ф. к ИП Пестову А.В. об обязании устранить недостатки по договору от 10.01.2018. (л.д. 22-32, 172-176 т.1). Данным судебным решением установлено, что заказчик выполнил взятые на себя по договору N 719 от 10.01.2018 обязательства, однако ответчик Пестов А.В. в установленный договором срок свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме и с недостатками.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов данного дела также следует, что 20.08.2018 представитель истца - Аносова М.М. направила почтовой корреспонденцией ответчику претензию об устранении недостатков установки металлоконструкций (ставней, решеток) согласно условиям договора подряда N 719 от 10.01.2018 с соблюдением рекомендаций производителя "Бонолит", очистке стен помещений на первом и втором этаже от лакокрасочного покрытия и грунта, разборке самодельных верстаков в количестве 5 штук, изготовленных из поддонов заказчика и использованных подрядчиком для покраски металлоконструкций, в срок до 22.08.2018 (л.д. 9-10, т.1).
Одновременно 20.08.2018 истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков вследствие несоответствия монтажа металлоизделий условиям договора, которая получена им в тот же день (л.д. 16 т.1).
Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, указанные истцом недостатки подрядчиком в установленный срок не были устранены.
На основании заявки Аносовой Е.Ф. специалистом ООО "Город Мастеров" проведено строительно-техническое обследование, по результатам которого 23-25.08.2018 изготовлен технический отчет. В ходе исследования установлено, в том числе загрязнение стен лакокрасочным покрытием, наличие самодельных верстаков в комнатах. Согласно выводам, указанным в отчете, установленные входная дверь, ставни и решетки не соответствуют договору N 719 от 10.01.2018.
12.09.2018 и 10.09.2018 между ИП Аносовой М.М. (заказчик) в лице Аносовой М.М., действующей от имени и по поручению Аносовой Е.Ф. на основании доверенности, и ООО "КонВент" (подрядчик) заключены договоры подряда N 12-09/2018 и N 10-09/18 соответственно на выполнение работ в строящемся доме по закреплению рам ставней, установленных в оконных проемах строящегося дома, разборке самодельные верстаков из строительных поддонов на первом этаже (два верстака - по одному в двух помещениях) площадью 59 кв.м, на втором этаже (три верстака - по одному в трех помещениях) площадью 75 кв.м (т.1 л.д.10,14).
Выполненные подрядчиком работы по договору N 10-09/18 от 10.09.2018 на сумму 35 500 руб. (разборка верстаков, очистка стен) приняты заказчиком по акту от 17.09.2018 (л.д. 13 т.1), и по договору подряда N 12-09/18 от 12.09.2018 на сумму 80 640 руб. (закрепление рам ставней и стоек рам) - по акту от 14.09.2018. Работы оплачены заказчиком в общей сумме 116 140 руб., что подтверждено платежными поручениями N 791813 от 20.09.2018 и N 7988663 от 20.09.2018 (т.1 л.д.15,154).
09.10.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении в срок до 14.10.2018 убытков, связанных с устранением недостатков по договору подряда N719 от 10.01.2019, в общей сумме 116 140 руб. (т.1 л.д.17,157), однако претензия оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 09.04.2019 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы".
Заключение эксперта ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N91/16.1 от 25.07.2019 содержит следующие выводы:
- работы, выполненные по договору подряда N 719 от 10.01.2018, в части установки и закрепления рам ставней и стоек ставней (решеток) не соответствуют условиям п. 5.5 и приложения N 3 договора подряда N 719, а также в части сварных швов элементов установки и закрепления рам ставней и стоек ставней (решеток) не соответствуют требованиям п. 4.4, п. 4.10.4, п. 4.10.8 ГОСТ 23118-2012. Нарушение конструктивного узла установки и закрепления рам и стоек ставней (решеток) привело к ухудшению и непригодности использования результата работ, выполняемых по договору N 719 (установке ставней и решеток);
- стоимость работ и материалов по надежному закреплению рам и стоек ставней (решеток) в рамках договорных цен на индивидуальные расценки (виды работ по устранения дефектов) составляет 79 583 руб.;
- установка и закрепление рам и стоек ставней (решеток) на момент экспертного осмотра выполнена надежно. Способ выполнения работ по закреплению рам и стоек ставней, рекомендованный в техническом отчете ООО "Город мастеров" от 23-05.08.2018, и выполненный ООО "КонВент" на основании договора подряда N 12-09/18 от 12.09.2018, может быть применим. В данном случае указанные работы по закреплению рам и стоек ставней являются методом устранения дефектов, допущенных при выполнении работ по договору N 719;
- загрязнения и следы их устранения (очистки стен) лакокрасочного покрытия белого цвета помещений строящегося дома, вызванные производством работ по окрашиванию ставней, установленных в доме, на момент экспертного осмотра имелись. Согласно нормативной документации (п. 7.2.1 СП 71.13330.2017) основание под выполнение штукатурных работ должно соответствовать требованию: "наличие инородных веществ и включений не допускается". Поскольку стены из легкобетонных блоков в помещениях дома на первом и втором этаже имели загрязнения лакокрасочными покрытиями (инородными веществами), то перед началом работ по оштукатуриванию (отделочным работам) данные загрязнения должны были быть очищены. Работы по механической очистке (очищение щетками вручную) стен помещений (59 кв.м и 75 кв.м) дома от загрязнений лакокрасочного покрытия были выполнены;
- стоимость фактически выполненных и принятых Аносовой М.М. по актам у третьих лиц работ по очистке стен из газобетонных блоков вручную в помещениях первого и второго этажа дома составляет 33 000 руб., по разборке верстаков из строительных поддонов в доме - 2 500 руб.;
Разрешая заявленные требования о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы ответчиком выполнены с существенными недостатками в нарушение нормативной документации и условий договора подряда N 719 от 10.01.2018, в связи с чем убытки в размере 116 140 руб., понесенные истцом в связи с устранением недостатков выполненных работ, подлежат возмещению ответчиком.
Размер убытков подтвержден документально, в том числе заключением судебной экспертизы, которое обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Пунктом 5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку недостатки работы ответчиком не были устранены, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку требований об устранении недостатков.
Истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков выполненной работы за период с 01.09.2018 (11-й день после предъявления претензии от 20.08.2018) по 14.02.2019 (дата предъявления иска) в размере цены договора- 118 000 руб.
Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст.ст.20,21,22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.
В абз. 5 п.32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Из материалов дела следует, что 20.08.2019 истцом предъявлена претензия об устранении недостатков выполненных работ, 09.10.2018 истцом предъявлено ответчику новое требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (т.1 л.д. 17).
Следовательно, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков выполненной работы правильно начислена судом с 01.09.2018 по 08.10.2018 - до даты предъявления потребителем нового требования.
Расчет неустойки выполнен судом верно, и с учетом положений абз.4 п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" определен в размере 118 000 руб. (цена договора).
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п.6 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 117 070 руб. (116 140 (убытки) +118 000 (неустойка): 2 ).
Суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 60 000 руб., размер штрафа - до 50 000 руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований к снижению штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В данном случае, доказательств в обоснование своего заявления об уменьшении неустойки и штрафа ответчиком суду представлено не было. В обоснование своей позиции представитель ответчика в судебном заседании 30.07.2019 сослался лишь на положения ст.333 ГК РФ, однако доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям просроченного обязательства, ответчиком не предоставлено.
Вместе с тем из материала дела следует длительное уклонение ответчика от выполнения законных и обоснованных требований потребителя об устранении недостатков. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры, направленные на восстановление нарушенных прав потребителя, не установлено. Доводы об отсутствии вины ответчика в недостатках выполненной работы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает, что неустойка в заявленном истцом размере с учетом длительности периода просрочки соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа не имелось.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, с ИП Пестова А.В. в пользу Аносовой Е.Ф. подлежит взысканию неустойка в размере 118 000 руб. и штраф в размере 117 070 руб. В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку соответствует требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 31 июля 2019 года изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Пестова Алексея Владимировича в пользу Аносовой Елены Федоровны неустойки и штрафа.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пестова Алексея Владимировича в пользу Аносовой Елены Федоровны неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков выполненной работы в размере 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 117 070 (сто семнадцать тысяч семьдесят) рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Владимира от 31 июля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
