Определение Севастопольского городского суда от 02 декабря 2019 года №33-4219/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N 33-4219/2019
Севастопольский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
При секретаре Белановой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Каша В.А. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Леоновой И.В. к Каша В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Каша В.А. к Леоновой И.В., Бекшаеву В.Н., Леонову И.А. о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
Леонова И.В. обратилась в суд с иском к Каша В.А., в котором просила истребовать из чужого незаконного владения автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак N.
Каша В.А. предъявил к Леоновой И.В., Бекшаеву В.Н., Леонову И.А. встречный иск о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 декабря 2018 года иск Леоновой И.В. был удовлетворен.
Истребовано из незаконного владения Каша В.А. транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак N.
С Каша В.А. в пользу Леоновой И.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 484 руб.
В удовлетворении встречного иска Каша В.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 марта 2019 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 декабря 2018 года оставлено без изменения.
Леонова И.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 62 000 руб.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 июля 2019 года с Каша В.А. в пользу Леоновой И.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В частной жалобе Каша В.А. просит об отмене определения суда. По мнению апеллянта, взысканная с него денежная сумма является завышенной и несоразмерной объему оказанных представителем услуг. Кроме того, решение суда Каша В.А. исполнил добровольно, передав спорное имущество собственнику Леоновой И.В.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.
Положениями ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, а также объема проделанной представителем истца работы. Учел суд и сложность спора, а также время его рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.
С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 23 марта 2018 года между Леоновой И.В. и ООО "Юридическое бюро Артема Тюшляева" заключен договор об оказании юридических услуг по разрешению спора об истребовании транспортного средства.
Для исполнения данного договора были назначены следующие представители: Т.А.В. З.А.С.., С.М.Е.
Стоимость услуг представителей за участие в деле (представление интересов Леоновой И.В. в суде первой инстанции: участие в судебных заседаниях, составление документов, сбор доказательств, консультация) определена сторонами в размере 35 000 руб.
15 января 2019 года между Леоновой И.В. и ООО "Юридическое бюро Артема Тюшляева" заключено дополнительное соглашение к договору об оказании правовой помощи от 23 марта 2018 года, по условиям которого представители приняли на себя обязательство по оказанию юридических услуг Леоновой И.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Стоимость этих услуг определена сторонами в размере 20 000 руб.
Из материалов дела следует, что представителем С.М.Е. была выполнена следующая работа: подготовлено и подано в суд исковое заявление; 3 июля 2018 года ознакомилась с материалами дела (л.д. 56 т. 1).
Представителем Т.А.В. принято участие в пяти судебных заседаниях (10 мая 2018 года, 4 июля 2018 года, 7 ноября 2018 года, 3 декабря 2018 года - в суде первой инстанции; 14 марта 2019 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции); подготовлены возражения на апелляционную жалобу.
Из квитанций к приходному кассовому ордеру N N от 16 мая 2018 года (15 000 руб.), N N от 16 апреля 2018 года (16 000 руб.), N N от 23 марта 2018 года (4 000 руб.), N N от 17 января 2019 года (20 000 руб.) следует, что Леоновой И.В. произведена оплата по договору об оказании юридических услуг от 23 марта 2019 года и дополнительному соглашению к нему на сумму в размере 55 000 руб.
Исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определилко взысканию в пользу заявителя денежную сумму в размере 40 000 руб. Указанная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Ссылки апеллянта на то, что взысканная с него сумма судебных расходов является завышенной, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их недоказанности. Каких-либо доказательств чрезмерности размера, заявленной ко взысканию суммы, апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Добровольное исполнение апеллянтом решения суда по передачи истцу спорного транспортного средства не влияет на разрешение вопроса о возмещении выигравшей гражданско-правовой спор стороны судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Ссылки апеллянта на то, что о судебном заседании суда первой инстанции, в котором был разрешен вопрос о судебных расходах, он надлежащим образом не извещался, отклоняются.
На листе дела 56 тома 2 имеется судебная повестка с вызовом Каша В.А. в судебное заседание 1 июля 2019 года, которая получена им лично 4 июня 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
Ссылки апеллянта на то, что судебное заседание состоялось 1 июня 2019 года, суд апелляционной инстанции не учитывает, поскольку судом первой инстанции в определении о возмещении судебных расходов была допущена описка в указании даты принятия этого определения, по факту судебное заседание состоялось 1 июля 2019 года.
Допущенная судом первой инстанции описка устранена определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 августа 2019 года.
Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Каша В.А. - без удовлетворения.
Судья
Севастопольского городского суда О.И. Жиляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка