Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4219/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-4219/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей Кардаша В.В., Михеева С.Н.,
при секретаре Вишняковой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 ноября 2018 года гражданское дело по иску Куликова В. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаджалы В.Н.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
требования Куликова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Куликова В. В. сумму страхового возмещения в размере 128 100 рублей, штраф в размере 64 050 рублей, неустойку в размере 14 091 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" в размере 4 343,82 рублей.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куликов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> на 4 км + 700 м автодороги на подъезде к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Suzuki Escudo, государственный номер N, под управлением Кудряшова С.В. и автомобиля Toyota Hilux, под управлением Федореева М.А. Столкновение произошло по вине водителя Федореева М.А., который нарушил требования Правил дорожного движения. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения Куликову В.В. в размере 189 900 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого восстановительный ремонт поврежденного автомобиля экономически нецелесообразен. Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 387 000 рублей, а стоимость годных к реализации остатков - 69 000 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 318 000 рублей, а ответчик должен доплатить Куликову В.В. страховое возмещение в размере 128 100 рублей. Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 128 100 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 14 091 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д.6-8).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.100-103).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаждала В.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что положенное в основу решения суда экспертное заключение эксперта-техника АНО "СУДЭКС-Чита" Сергеева А.А., не соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <Дата> N-П (далее - Положение о единой методике). Согласно акту проверки вышеназванного экспертного заключения Положению о единой методике не соответствуют следующие параметры исследования: в акте осмотра, выполненном по заказу истца, указаны повреждения деталей, не позволяющие сделать вывод о необходимости их замены, приложенные фототаблицы не подтверждают наличие повреждений; объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта. Указывает, что в исследовательской части экспертного заключения не содержится данных о том, на основании чего эксперт пришел к выводу о необходимости замены следующих запасных частей: накладки крыла переднего левого, арки колеса переднего левого, рамы, подушки безопасности пассажира, подушки безопасности водителя. Считает, что доказательств необходимости замены указанных запасных частей, кроме пояснений эксперта, материалы дела не содержат. Таким образом, вывод эксперта о нецелесообразности ремонта автомобиля является необоснованным. Расчет стоимости годных к реализации остатков в экспертном заключении произведен на основании расчетного метода. При этом подробного обоснования применения данного метода экспертное заключение не содержит. В решении суда не дана оценка представленной стороной ответчика калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом решение о нецелесообразности проведения ремонта экспертом страховщика не принималось. Указывает, что экспертом Сергеевым А.А. не были оценены металлические остатки транспортного средства как лом черных или цветных металлов. Считает, что при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа не были учтены общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ. Полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылается на то, что при взыскании судебных расходов судом не учтены принципы разумности и справедливости. Расходы на оплату услуг представителя и на проведение независимой экспертизы полагает завышенными (л.д.106-108).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Куликова В.В. по доверенности Ермакова Д.Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 118).
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаждала В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Куликов В.В. о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Куликова В.В. по доверенности Ермакова Д.Б. полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Третьи лица Федореев М.А. и Яковлев И.А. о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> на <данные изъяты> автомобильной дороги на подъезде к <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Hilux, государственный номер N под управлением собственника Федореева М.А., автомобиля Toyota Succeed, государственный номер N под управлением собственника Яковлева И.А. и автомобиля Suzuki Escudo, государственный номер N, принадлежащего Куликову В.В., под управлением Кудряшова С.В. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.12-13).
Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> столкновение произошло по вине водителя Федореева М.А., который допустил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем Toyota Succeed, в результате чего указанный автомобиль совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем Suzuki Escudo. В действиях водителей Яковлева И.А., Кудряшова С.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено (л.д.12-14).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.21).
<Дата> истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК "Росгосстрах", которое признав случай страховым, произвело истцу <Дата> страховую выплату в размере 189 900 рублей (л.д.58-59, 95-96).
Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, <Дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, представив в обоснование размера причиненного ущерба экспертное заключение N от <Дата>, выполненное экспертом-техником АНО "СУДЭКС-Чита" Сергеевым А.А., согласно которому стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца без учета износа составила 553 700 рублей, с учетом износа 369 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 387 000 рублей, а стоимость годных к реализации остатков составила 69 000 рублей. В связи с этим, истец просил произвести ему доплату страхового возмещения в размере 128 100 рублей, а также возместить расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.22-33, 85).
Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.36).
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина причинителя вреда установлена, гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО, указанный случай является страховым, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках Федерального закона от <Дата> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в пределах лимита ответственности.
При этом, определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался экспертным заключением N от <Дата>, и пришел к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 128 100 рублей, который определилк взысканию со страховой компании в пользу истца.
Установив нарушение ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, а также возмещения судебных расходов.
Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, и приходит к выводу, что доводы жалобы в части несогласия с размером страхового возмещения, определенного судом к взысканию заслуживают внимание, исходя из следующего.
Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно пункту 5.3 Положения о единой методике, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.
В силу пункта 5.4 Положения о единой методике расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.
Не подлежащие дальнейшему использованию по назначению остатки транспортного средства определяются стоимостью лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию, на основании выборки данных специализированных организаций, осуществляющих сбор и обработку лома. Стоимость остатков, изготовленных из неметаллических материалов, не определяется (пункт 5.9 Положения о единой методике).
Как следует из материалов дела, экспертное заключение N от <Дата> не содержит подробного обоснования невозможности определения стоимости годных остатков иными предусмотренными Положением о единой методике методами, нежели расчетный метод. Кроме того, экспертом не была определена стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства как лома черных или цветных металлов.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку судом первой инстанции указанное требование процессуального закона выполнено не было, соответствующие дополнительные доказательства могут быть в порядке статьи 327.1 ГПК РФ исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.
В качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции к материалам дела было приобщено дополнение к экспертному заключению N, содержащее подробное обоснование выбора расчетного метода определения стоимости годных остатков, а также стоимости поврежденных металлических деталей автомобиля истца как металлолома. Из дополнений следует, что при исследовании данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, универсальных площадок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - региональных тематических сайтов "razbil.ru", "avtototal.ru" "auto.ru", "avtorinok.ru", "avtobaza.ru", "comavto.ru", "Bibika.ru", "avariaavto.ru", "avtovykup.ru", периодических газет и журналов "Из рук в руки", "Сделка", "Купи Авто"), а также в результате обработки данных, экспертом не найдено предложений по продаже и скупке аналогичных транспортных средств в аварийном (битом) состоянии с аналогичными повреждениями на вторичном рынке. В связи с этим, определение стоимости годных остатков произведено расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики. Стоимость поврежденных металлических деталей автомобиля Suzuki Escudo, государственный номер К 360 ЕО 75RUS определена в размере 732,80 рублей.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что экспертом-техником Сергеевым А.А. приведено обоснование применения расчетного метода при определении стоимости годных остатков автомобиля истца. Вместе с тем, определенная экспертом стоимость годных остатков подлежит увеличению на стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства как металлолома. Таким образом, стоимость годных остатков автомобиля истца составит 69 732,80 рублей (69 000 рублей + 732,80 рублей), а размер причиненного истцу ущерба будет равным 317 267,20 рублей (387 000 рублей - 69 732,80 рублей). Следовательно, размер недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составит 127 367,20 рублей (317 267,20 рублей - 189 900 рублей).
С учетом изложенного, решение суда в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения подлежит изменению с уменьшением его суммы до 127 367,20 рублей. В связи с этим, изменению также подлежат размер предусмотренных статьей 16.1 Закона об ОСАГО штрафа и неустойки, которые подлежат уменьшению до 63 683,60 рублей (127 367,20 рублей * 50%) и 14 010,39 рублей (127 367,20 рублей * 1% * 11 дней) соответственно.
Оснований для снижения размера штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих об их явной чрезмерности и несоразмерности последствиям неисполнения страховщиком обязательства не имеется.
Ввиду частичного удовлетворения исковых требований подлежат изменению суммы взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату независимой экспертизы и на оплату услуг представителя. Применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ указанные расходы истца подлежат возмещению пропорционально сумме удовлетворенных требований (99,5%), что составит 9 950 рублей (10 000 рублей * 99,5%) и 11 940 рублей (12 000 рублей * 99,5%) соответственно.
Подлежащая взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в доход городского округа "Город Чита" в порядке части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, подлежит уменьшению до 4 327,55 рублей (4 027,55 рублей - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованию неимущественного характера).
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Куликова В.В. по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
Положенное в основу решения суда экспертное заключение, выполненное экспертом-техником АНО "СУДЭКС-Чита" Сергеевым А.А., соответствует требованиям Положения о единой методике. Имевшаяся в нем неполнота в части неприведения подробного обоснования необходимости применения расчетного метода и неопределения стоимости не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства как металлолома, устранена путем оформления дополнения к экспертному заключению N.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика указанные в акте осмотра от <Дата> повреждения подтверждены фото-таблицами (л.д.28-30). Так, на фото N и N видно разрушение накладки крыла переднего левого. На фото N, N и N отражена деформация арки колеса переднего левого, а на фото N и N видны сработавшие подушки безопасности водителя и пассажира. Кроме того, на фото N, N и N отражена деформация лонжерона раны левого.
На основании изложенного, эксперт Сергеев А.А., лично проводивший осмотр поврежденного автомобиля истца, с учетом своих профессиональных знаний пришел к выводу о необходимости замены вышеназванных поврежденных деталей, как не подлежащих ремонту.
Доводы апеллянта о том, что объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ в заключении эксперта Сергеева А.А. превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, являются немотивированными и бездоказательными.
Вывод эксперта Сергеева А.А. об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля является обоснованным, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (553 700 рублей), превысила стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (387 000 рублей), что соответствует указаниям, содержащимся в пункте 6.1 Положения о единой методике. То обстоятельство, что такое решение не принималось экспертом страховщика, не свидетельствует о том, что ремонт автомобиля истца целесообразен с экономической точки зрения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленной стороной ответчика калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, основанием к отмене решения суда служить не может. Из представленной ответчиком в качестве обоснования размера страховой выплаты калькуляции N от <Дата>, выполненной экспертом ООО "ТК Сервис Регион" Скриповым А.В. следует, что она составлена в г.Москве, то есть без непосредственного осмотра экспертом автомобиля истца, который находился в г.Чите. При этом, объем подлежащих замене деталей автомобиля не соответствует повреждениям, отраженным в акте осмотра от <Дата>, составленном специалистом АО "Технэкспро" Лыткиным С.Н. по направлению страховщика. Кроме того, экспертом не учтено, что согласно акту осмотра от <Дата> автомобиль истца не подлежит ремонту.
При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> изменить в части размера подлежащих взысканию страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Куликова В. В. страховое возмещение в размере 127 367,20 рублей, штраф в размере 63 683,60 рублей, неустойку в размере 14 010,39 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 940 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход городского округа "<адрес>" в размере 4 327,55 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
