Дата принятия: 17 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4219/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2018 года Дело N 33-4219/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Кочергиной Н.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Альчиковой Е.В.
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Принцевой Светланы Владимировны, Щербаковой Валентины Михайловны к Игнатову Игорю Николаевичу, Вечериной Галине Петровне об определении порядка пользования земельным участком,
по апелляционным и дополнительным апелляционным жалобам Игнатова И.Н. Вечериной Г.П. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Принцева С.В., Щербакова В.М. обратились в суд с иском к Игнатову И.Н., Вечериной Г.П. об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование требований указано, что на основании решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2014 года Принцева С.В. является собственником 27/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 194 кв.м., по адресу: ***, а также 35/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 882 кв.м., расположенный по указанному адресу.
Щербакова В.М. является собственником 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 194 кв.м. по адресу: *** а также 17/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 882 кв.м., расположенный по указанному адресу.
Право собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН за Принцевой С.В. и Щербаковой В.М.
27/100 долей в праве общей долевой собственности на дом, которыми владеет Принцева С.В., фактически выделены в натуре и представляют собой изолированную часть жилого дома. Графически эта часть дома изображена на плане дома ***, имеющемся в техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на 30 июля 2012 года, как квартира N1.
12/100 долей дома, которыми владеет Щербакова В.М., фактически являются половиной изолированной части дома N*** (по плану БТИ).
Другими совладельцами дома являются Игнатов И.Н., проживающий в квартире N3, а также Вечерина Г.П., которая имеет право собственности на доли в доме и земельном участке, равные по своему значению долям Щербаковой В.М., однако надлежащим образом его не оформила.
Таким образом, учитывая, что на долю Принцевой С.В. приходится в праве общей долевой собственности на земельный участок 35/100 (278 кв.м.), на долю Щербаковой В.М. - 17/100, на долю Вечериной Г.П. - 17/100 (всего 270 кв.м.), то на долю Игнатова И.Н. будет приходиться 31/100 (247 кв.м.)
При этом квартира N3 (что соответствует доле Игнатова И.Н. в доме) занимает площадь земельного участка 92 кв.м., квартира N2 (Щербакова В.М. и Вечерина Г.П.) занимает площадь земельного участка 55 кв.м., квартира N1 (Принцева С.В.) занимает площадь земельного участка, равную 66 кв.м.
Кроме того, земельный участок имеет вытянутую форму, длина участка в значительной степени превышает его ширину. Отношения между совладельцами жилого дома и земельного участка являются неприязненными и договориться об определении порядка пользования участком не представляется возможным.
Фактически порядок пользования земельным участком *** существовал только в отдельных его частях, в основном в части земли общего пользования. В остальных частях земельного участка (огорода и сада) добровольный порядок пользования между совладельцем не сложился, каких-либо ограждений и разграничений участка по квартирам не было, соглашения о добровольном установлении порядка пользования участком не заключались.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 января 2018 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, в результате проведения которой истцы уточнили исковые требования и просили определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, между совладельцами земельного участка в соответствии с вариантом N2 заключения N307/50 эксперта АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Клычникова Р.Ю. от 7 августа 2018 года (приложение к заключению схема N2).
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2018 года постановлено:
исковые требования Принцевой Светланы Владимировны, Щербаковой Валентины Михайловны к Игнатову Игорю Николаевичу, Вечериной Галине Петровне об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, между совладельцами земельного участка согласно схеме N2 варианта N2 приложения к заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Клычникова Р.Ю. N307/50 от 07 августа 2018 года, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения.
В апелляционной жалобе Вечерина Г.П. решение суда просит изменить, выражая несогласие с ним в части определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: *** пропорционального идеальным долям совладельца Вечериной Г.П.
Полагает, что решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2014 года о признании за Принцевой С.В. и Щербаковой В.М. права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования не имеет для нее преюдициального значения, поскольку в рамках данного дела она являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, в результате чего принятие указанного судебного постановления привело к разрешению вопроса о ее правах и обязанностях как наследницы обязательной доли, не привлеченной к участию в деле в качестве ответчика.
Вместе с тем, ее ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела по ее иску к Принцевой С.В., Щербаковой В.М., Игнатову И.Н. о признании права собственности на 22/100 доли жилого дома и земельного участка неправомерно оставлено судом без удовлетворения.
Обращает внимание на тот факт, что в результате принятия обжалуемого решения она вынуждена проживать совместно с Щербаковой В.М., которая не является членом ее семьи, что нарушает права автора жалобы. Кроме того, выражает несогласие с выделением в ее совместное пользование с Щербаковой В.М. земельного участка, площадью 300 кв.м.
Кроме того, по мнению автора жалобы, при рассмотрении настоящего дела суд в нарушение требований действующего законодательства вышел за пределы заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Игнатов И.Н. решение суда просит изменить, выражая несогласие с ним в части определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, пропорционального идеальным долям совладельца Игнатова И.Н.
Полагает, что решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2014 года, принятое с многочисленными нарушениями норм права и без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", не имеет для него преюдициального значения.
Кроме того, по мнению автора жалобы, при рассмотрении настоящего дела суд, вопреки требованиям действующего законодательства, вышел за пределы заявленных исковых требований.
Считает наиболее оптимальным вариантом определения порядка пользования спорными объектами вариант N3, предусмотренный экспертным заключением АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N307/50 от 7 августа 2018 года, которым предусмотрен выход на землю общего пользования для всех совладельцев жилого дома.
В дополнительной апелляционной жалобе Вечерина Г.П., Игнатов И.Н. считают, что принятое решении повлечет за собой разрешение последующих споров, возникших между сторонами по поводу пользования земельным участком, в частности касаемо прохода всех участников долевой собственности к своим земельным участкам.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнительных апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в ред. 06.07.2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из материалов дела, истцы и ответчики являются совладельцами дома N *** и земельного участка, расположенного по тому же адресу, площадью 882 кв.м.
Поскольку в процессе рассмотрения данного гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний о технической возможности определения порядка пользования земельным участком, по ходатайству истицы Принцевой С.В. была назначена и проведена землеустроительная экспертиза по вопросам возможности определения порядка пользования земельным участком. Экспертом были предложены варианты порядка пользования земельным участком, при разработке которых учитывалась площадь участков, предлагаемых к выделу (пользованию) каждой стороной по делу, архитектурно-планировочное решение застройки земельного участка, устройство проходов, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев к строениям и сооружениям, находящимся в их пользовании (собственности), а также на их земельные участки, устройство зон "обслуживания", конфигурация участков, предполагаемых к выделу (предоставлению в пользование) каждому из совладельцев.
Исследовав материалы дела, проанализировав предложенные экспертами варианты порядка пользования земельного участка, исходя из баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности определения порядка пользования земельным участком по варианту N 2 схемы N 2, как наиболее функциональному, в большей степени отвечающему интересам сторон.
Согласно указанному варианту в общее пользование Принцевой С.В., Щербаковой В.М. и Вечериной Г.П. предлагается передать участок Общего двора площадью 75 кв.м. ( по 25 кв.м каждой) в составе участков Общий двор 1 площадью 15 кв. м и Общий двор 2 площадью 60 кв.м.
В индивидуальное пользование Принцевой С.В. предлагается передать участок N 1 площадью 284 кв.м. в составе участков N 1а площадью 63 кв.м. и N 1б площадью 221 кв.м.
В совместное пользование Щербаковой В.М. и Вечериной Г.П. предлагается передать участок N 2 площадью 250 кв.м. в составе участков N 2а площадью 69 кв.м. и N 2б площадью 181 кв.м.
В индивидуальное пользование Игнатова И.Н. предлагается передать участок N 3 площадью 273 кв.м.
Судебная коллегия принимает во внимание, что, оценив все предложенные варианты определения порядка пользования земельным участком, суд, в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, указал в мотивировочной части решения суда основания, по которым отдал предпочтение избранному варианту и отверг предлагаемый ответчиками вариант N3 схемы N3 приложения к заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз".
При этом, опровергая доводы ответчиков о необходимости избрания именно предлагаемого ими варианта, согласно которому проход или проезд к участку будет осуществляться со стороны земель города, суд первой инстанции сослался, что на спорный участок имеется один общий вход, проложенный по территории соседнего участка вдоль левой стены жилого дома. Каким-либо иным образом вход на территорию спорного земельного участка, кроме как указанным образом, сторонами никогда не осуществлялся, что не оспаривалось самими ответчиками.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части избранного судом варианта определения порядка пользования земельным участком, судебная коллегия исходит из того, что они сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергнутыми в установленном порядке, в связи с чем, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения суда.
Оснований не доверять эксперту, предупрежденному в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему значительный стаж работы по специальности, не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным заключением при рассмотрении дела.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Заключение эксперта содержит недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое истолкование.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении прав установленным судом порядком пользования земельным участком ничем не подтверждены.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционные и дополнительные апелляционные жалобы Игнатова И.Н., Вечериной Г.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
