Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4219/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4219/2018
гор. Брянск 18 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Денисюка О.Н.,
судей Иванова А.Ф., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щуровой О.А. - законного представителя недееспособной Макеевой Н.Н. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 03 октября 2018 года по иску Щуровой Ольги Алексеевны - законного представителя недееспособной Макеевой Нины Никитичны к Евтушенко Александре Викторовне как законному представителю несовершеннолетней Евтушенко Виктории Евгеньевны о признании договора дарения недействительным.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения истца Щуровой О.А. - законного представителя недееспособной Макеевой Н.Н., поддержавший доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щурова О.А. -законный представитель недееспособной Макеевой Н.Н. обратилась в суд с иском к Евтушенко А.В., как законному представителю несовершеннолетней Евтушенко В.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры. В обоснование иска указывав, что 25.09.2008 года между Макеевой Н.Н. и Евтушенко А.В., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Евтушенко В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный в управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области 10.10.2008 года за регистрационной записью N Спорная квартира с 1979 года и по настоящее время являлась и является единственным и постоянным местом жительства, как Макеевой Н.Н., так и ее сына Макеева А.М. Иного жилого помещения они с сыном не имеют. Заключая договор дарения с Евтушенко А.В., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Евтушенко В.Е. и передавая в собственность свою квартиру, Макеева Н.Н. считала, что сохраняет право проживания в квартире, а Евтушенко А.В. будет ежедневно навещать ее, покупать продукты питания, готовить еду, производить уборку в квартире, осуществлять иной уход за ней на протяжении всей ее жизни, а после достижения Евтушенко В.Е. 14-ти летнего возраста (то есть, с 24.05.2015 года) необходимый уход будет осуществлять одаряемая и такой договор безвозмездной передачи обязывает их совершать указанные действия. Предложение о пожизненном содержании и заключении договора, поименованном как "дарение" исходило от Евтушенко А.В., которая на протяжении нескольких месяцев до его подписания осуществляла уход за ней и вошла к ней в полное доверие. От нее же исходило требование заключить именно договор поименованный, как "дарение" на свою несовершеннолетнюю дочь Евтушенко В.Е. Кроме того, оспариваемый договор дарения заключен в простой письменной форме, нотариусом не удостоверялся, что ставит под сомнение, что Макеевой Н.Н. надлежащим образом разъяснялись действительные последствия заключения сделки. Указывает, что Макеева Н.Н. подписала договор, не читая и не вдаваясь в подробности, так как полностью доверяла Евтушенко А.В.; на момент подписания договора дарения Макеева Н.Н. находилась в 69-летнем возрасте, в тяжелом душевном расстройстве и страдала психическим заболеванием, что не позволило ей дать надлежащую юридическую оценку совершаемых ею действий, а также предмету и природу совершаемой сделки.
Просила суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Брянская область, г. Клинцы, пр-т Ленина, д. 20, кв. 14, заключенный 25.09.2008 года Макеевой Н.Н. с Евтушенко А.В., как законным представителем несовершеннолетней Евтушенко В.Е., недействительным; взыскать с ответчика в пользу Макеевой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и материальный ущерб в размере 200 000 рублей.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 03 октября 2018 года Щуровой О.А. в удовлетворении иска требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Щурова О.А. в интересах недееспособной Макеевой Н.Н. просит решение суда отменить, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Выражает несогласие с тем, что суд положил в основу ранее состоявшиеся судебные акты, поскольку, по мнению апеллянта, они не имеют преюдициальной силы при рассмотрении настоящего дела. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание решение суда о признании Макеевой Н.Н. недееспособной, а также то, что до признания ее недееспособной, она с декабря 2017 г. состоит на учете у врача-психиатра; что при заключении договора дарения стороны преследовали иные цели, а сама Макеева Н.Н. могла заблуждаться относительно предмета и природы сделки, не отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку смысл и значение сделки ей никто не объяснял; с 1979 г. по настоящее время спорная квартира является единственным и постоянным местом жительства Макеевой Н.Н. Не согласна с оценкой суда данной показаниям истца и свидетелей, считая данные показания самостоятельными доказательствами по делу. Указывает на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального и материального вреда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Щурова О.А. - законный представитель недееспособной Макеевой Н.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. От представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области Романенко О.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Щуровой О.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 171, 178, 527 ГК РФ, ст. ст. 60, 61 ГПК РФ, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.По смыслу ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признан судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершала бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорной является квартира <адрес>, собственником которой являлась Макеева Н.Н.25 сентября 2008 г. между Макеевой Н.Н. (даритель) и Евтушенко А.В., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Евтушенко В.Е. (одаряемая), заключен договор дарения квартиры по указанному адресу. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке - 10 октября 2008 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области произведена государственная регистрация права собственности Евтушенко В.Е. на указанную квартиру. Решения Клинцовского городского суда от 07.06.2016 года по гражданскому делу N2-691/2016 по иску Макеевой Н.Н. к Евтушенко А.В., как законному представителю несовершеннолетней Евтушенко В.Е., о признании недействительным договора дарения квартиры, в удовлетворении исковых требований Макеевой Н.Н. отказано. Из решения следует, что Макеева Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором, ссылаясь на положения ст.ст.178 и 179 ГК РФ, просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обосновывая свои требования тем, что заключая договор дарения с Евтушенко А.В., заблуждалась в отношении предмета и природы сделки, поскольку передавая ответчику квартиру, считала, что сохраняет право проживания в спорной квартире, а Евтушенко А.В. будет ежедневно навещать ее, покупать продукты питания, готовить еду, производить уборку в квартире, осуществлять иной уход за ней на протяжении всей ее жизни, а после достижения Евтушенко В.Е. 14-ти летнего возраста (то есть, с 24.05.2015 года) необходимый уход будет осуществлять одаряемая и такой договор безвозмездной передачи обязывает их совершать указанные действия. Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 07 июня 2016 года по делу N 2-511/13 по иску Макеева А.М. к Макеевой Н.Н., Евтушенко В.Е., Клинцовской городской администрации Брянской области о признании недействительным договора приватизации, договора дарения и свидетельства о праве собственности на квартиру, требования Макеева А.М. оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, суд пришел к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих с бесспорной очевидностью, что имелись какие-либо обстоятельства, способствовавшие заблуждению истца относительно природы сделки, а также, что при совершении договора дарения волеизъявление Макеевой Н.Н. не соответствовало ее действительной воли, направленной на отчуждение имущества путем дарения Евтушенко В.Е.Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 11 мая 2018 года по делу N 2-323/2018, возбужденному по заявлению Макеева А.М., Макеева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана недееспособной.Постановлением Клинцовской городской администрации N1209 от 09.07.2018 года опекуном над совершеннолетней недееспособной Макеевой Н.Н. назначена Щурова О.А., о чем выдано удостоверение N7 от 30.07.2018 года. Заявляя требование о признании сделки недействительной, истец сослался на то, что в момент подписания договора дарения даритель Макеева Н.Н. находилась в 69-летнем возрасте, в тяжелом душевном расстройстве, страдала психическим заболеванием, у нее отсутствовала правовая грамотность, заблуждалась относительно природы сделки. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Щуровой О.А. по доводам истца о том, что Макеева Н.Н. при совершении сделки заблуждалась относительно природы и последствий сделки, несоответствии ее волеизъявления действительной воли, умышленного введения Макеевой Н.Н. ответчиком в заблуждение, с целью безвозмездного получения принадлежащего ей имущества, суд первой инстанции, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных решений по делам о признании договора дарения квартиры, ранее принадлежащей Макеевой Н.Н., руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что указанные в обоснование иска истцом доводы являлись предметом рассмотрения по ранее рассмотренным делам, и при рассмотрении настоящего дела истцом иных доказательств свидетельствующих об умышленном введении ответчиком в заблуждение Макеевой Н.Н., с целью безвозмездного получения принадлежащего ей имущества, истцом Щуровой О.А. не представлено. Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих Макеевой Н.Н. понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения оспариваемой сделки по дарению квартиры. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными и соглашается с ними. Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.Доводы автора апелляционной жалобы, повторяющие обстоятельства искового заявления и позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не согласного с оценкой представленных доказательств, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Довод апелляционной жалобы о наличии психического заболевания у Макеевой Н.Н. на момент заключения оспариваемой сделки, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку вопрос о дееспособности Макеевой Н.Н. разрешен решением суда от 11.05.2018 г., то есть, спустя 10 лет после совершения оспариваемого договора дарения. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на субъективную оценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. В апелляционной жалобе истец доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, не приводит. При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 03 октября 2018 года по иску Щуровой Ольги Алексеевны - законного представителя недееспособной Макеевой Нины Никитичны к Евтушенко Александре Викторовне как законного представителя несовершеннолетней Евтушенко Виктории Евгеньевны о признании договора дарения недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щуровой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Н. Денисюк
Судьи областного суда А.Ф. Иванов
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
