Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 сентября 2018 года №33-4219/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 33-4219/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Мариной С.В.,
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 июня 2018 года, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рыжкова Алексея Владимировича было взыскано 185256,5 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в сумме 4483 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Рыжкова А.В., его представителя Босова И.Г., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Рыжков А.В. обратился в суд к ответчику с иском, который впоследствии уточнил, указав, что 14.10.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего ему мотоцикла "Н." и автомобиля "Е." под управлением М. Ответственность владельцев данных транспортных средств по договорам ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (далее - РГС). В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины "Е.", мотоцикл истца получил механические повреждения, в связи с чем РГС выплатило истцу страховое возмещение в размере 71 850 руб., однако согласно отчёту ООО "Стандарт Оценка" размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП составил 176 500 руб. Претензию о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на независимую экспертизу ответчик оставил без удовлетворения. Истец просил взыскать с РГС невыплаченное страховое возмещение в размере 72 850 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 3000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 147 157 руб.; компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф.
Судом принято изложенное выше решение.
РГС в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, считает, что штрафные санкции следовала значительно снизить на основании ст. 333 ГК РФ, что суд не сделал.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
При этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине).
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе сослался на положения ГК РФ, Закона об ОСАГО и сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам.
Согласно материалам дела 14.10.2017 в результате ДТП по вине водителя автомобиля "Е." М. были причинены механические повреждения мотоциклу истца "Н.".
Ответственность владельца автомобиля "Е.", как и владельца мотоцикла "Н." по договорам ОСАГО была застрахована в РГС.
09.11.2017 истцу РГС осуществило страховую выплату в размере 71 850 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции бесспорно установил, что РГС не доплатило истцу 64171 руб., то есть надлежащим образом не исполнило своё обязательство по договору ОСАГО.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учётом положений ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ взыскал с РГС в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда с учётом принципов разумности и справедливости.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции снизил размер неустойки объективно, сопоставив при этом суммы страхового возмещения и неустойки, учёл баланс интересов страховщика и потерпевшего, принципы соразмерности, справедливости, исключив возможность получения необоснованной выгоды потерпевшим, при этом правильно не нашёл оснований для снижения размера штрафа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка