Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 сентября 2018 года №33-4219/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2018 года Дело N 33-4219/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Нестеровой А.А.,
при секретаре Яковлеве А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя ответчика Забродина Геннадия Сергеевича - Корнилова Андрея Александровича на заочное решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Ганиева Ришата Мударисовича к Забродину Геннадию Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Ганиев P.M. обратился в суд с иском к Забродину Г.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что 13 октября 2015 г. между ним и Марковым А.Ю. был заключен договор N 374, по условиям которого Марков А.Ю. принял на себя обязательства по поставке ему автозапчастей на общую сумму 360000 руб. В качестве предоплаты за товар Марков А.Ю. получил от него денежные средства в сумме 180000 руб., что составляло 50% от цены сделки. Оставшуюся сумму оплаты за товар, с учетом изменения его стоимости в размере 192000 руб., по устной договоренности Марков А.Ю. просил перевести на счет ответчика Забродина Г.С. 29 октября 2015 г. он перевел на банковскую карту Забродина Г.С. денежные средства в размере 125000 руб., в том числе комиссия банка составила 1000 руб., 04 ноября 2015 года - 68680 руб., в том числе комиссия банка составила 680 руб., а всего 193680 руб. Забродин Г.С. добровольно возвратить денежные средства в сумме 193680 руб. отказывается. Условия договора N 374 от 13 октября 2015 года Марковым А.Ю. не были исполнены, и он обратился с иском о взыскании с Маркова А.Ю. 180000 руб., который судом был удовлетворен. Просит взыскать с Забродина Г.С. в свою пользу денежные средства (основной долг) в сумме 193680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 ноября 2015 г. по 20 августа 2016 г. в размере 12509 руб. 81 коп. и сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 5262 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны участие не принимали.
Заочным решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2016 года постановлено:
"Иск Ганиева Ришата Мударисовича к Забродину Геннадию Сергеевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Забродина Геннадия Сергеевича в пользу Ганиева Ришата Мударисовича неосновательное обогащение в сумме 192000 (сто девяносто две тысячи) руб.
Взыскать с Забродина Геннадия Сергеевича в пользу Ганиева Ришата Мударисовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4896 (четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) руб. 45 коп.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать".
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика Забродина Г.С.- Корнилов А.А. просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции определением от 13 февраля 2017 г., установив, что принятым решением суда первой инстанции спор разрешен в отсутствие ответчика Забродина Г.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и третьего лица Маркова А.Ю., не привлеченного к участию в деле, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 марта 2017 г. указанное заочное решение от 26 октября 2016 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Ганиева Р.М. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Забродина Г.С. в пользу Ганиева Р.М. неосновательное обогащение в сумме 192000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4896 руб. 45 коп. В удовлетворении исковых требований Ганиева Р.М. к Забродину Г.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12509 руб. 81 коп. отказано.
Ответчик Забродин Г.С. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 марта 2017 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 августа 2018 г. заявление Забродина Г.С. удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Ганиева Р.М. к Забродину Г.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины отменено и рассмотрение дела возобновлено.
Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения к участию в дело Маркова А.Ю., а также Забродина Г.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании определения судебной коллегии от 13 февраля 2017 г. настоящее дело рассматривается по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13 октября 2015 г. между истцом Ганиевым Р.М. и Марковым А.Ю. был заключен договор поставки N374, в соответствии с которым Марков А.Ю. обязался поставить истцу запчасти стоимостью 360 000 руб.
Заочным решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 19 августа 2016 г., вступившим в законную силу 18 октября 2016 г., с Маркова А.Ю. в пользу Ганиева Р.М. взыскана уплаченная по договору N374 от 13 октября 2015 г. денежная сумма в размере 180000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2015 г. по 30 мая 2016 г. в размере 8610 руб. 96 коп., всего 188610 руб. 96 коп.
29 октября 2015 г. Ганиев Р.М. перечислил в ОАО "Сбербанк России" на банковскую карту N5469********8961, принадлежащую ответчику Забродину Г.С. денежные средства в размере 124000 руб., с комиссией банка в размере 1000 руб. 04 ноября 2015 года Ганиев Р.М. перечислил на карту ответчика Забродина Г.С. N... денежные средства в размере 68000 руб. 00 коп., с комиссией банка в размере 680 руб., что подтверждается соответствующими чеками.
Приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2018 г. Марков А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.2 УК РФ, выраженного в хищении денежных средств Ганиева Р.М. в размере 180 000 руб., а также в размере 192000 руб., перечисленных Ганиевым Р.М. на банковский счет Забродина Г.С.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Ганиев Р.М. перечислил на счет банковской карты Забродина Г.С. денежную сумму в размере 192 000 руб.
Поскольку денежные средства истцом Ганиевым Р.М. перечислялись на личную банковскую карту ответчика Забродина Г.С. в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними, указанные денежные средства создают на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу.
Доказательств того, что получение ответчиком денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика Забродина Г.С. о том, что он не получал денежных средств со своего счета, так как на момент перечисления истцом денежных средств его банковская карта находилась у Маркова А.Ю., который распорядился денежными средствами, не имеют юридического значения, поскольку сам Забродин Г.С. добровольно передал банковскую карту Маркову А.Ю. и нарушил правила использования банковской карты.
Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п.3 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.
Условия выпуска и обслуживания банковских карт, памятка держателя карты, памятка по безопасности размещены на сайте ПАО "Сбербанк России" и в подразделениях ПАО "Сбербанк России", т.е. указанная информация является общедоступной.
Кроме того, данная информация содержится в заявлении на получение карты.
Пунктом 2 Памятки держателя карты предусмотрено, что вместе с картой ее держатель получает запечатанный конверт (ПИН-конверт) с персональным идентификационным номером (ПИН-кодом), который необходим для проведения операций с использованием карты в устройствах самообслуживания, в банковских учреждениях через операционно-кассового работника и может быть использован при оплате товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях. Во избежание использования карты держателя другим лицом ПИН-код следует хранить отдельно от карты, не сообщать ПИН-код другим лицам, никогда не вводить ПИН-код в сети Интернет. Ни работник Банка, ни сотрудник любой другой организации не имеют права требовать от держателя карты сообщить ПИН-код, в том числе при оплате товаров/услуг через Интернет.
Судом установлено, что Забродин Г.С. передал карту иному лицу, сообщил ПИН-код карты, что позволило проводить по карте банковские операции.
Поступившие на счет владельца карты - Забродина Г.С. денежные средства являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.
Списание (снятие) денежных средств со счета Забродина Г.С., проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. Передав банковскую карту иному лицу, сообщив ПИН-код, ответчик тем самым дал согласие на зачисление на его счет, то есть в его собственность денежных средств, с последующим их снятием. Таким образом, своими действиями ответчик одобрил поступление на свой счет денежных средств и одновременно совершил распоряжение этими средствами в пользу третьего лица.
Из материалов дела следует, что денежные средства, являющиеся предметом спора, Марковым А.Ю. Ганиеву Р.М. не возмещены, в судебном порядке не взыскивались.
Судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком Забродиным Г.С. доказательств приобретения денежных средств при наличии на то законных оснований, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 192000 руб. получены ответчиком без установленных законом оснований и являются неосновательным обогащением.
Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Ганиева Р.М. о взыскании с Забродина Г.С. суммы неосновательного обогащения, выразившегося в невозвращении перечисленных на счет его банковской карты денежных средств в размере 192 000 руб., принадлежащих истцу Ганиеву Р.М.
Истец Ганиев Р.М. просил взыскать с ответчика Забродина Г.С. денежные суммы в размере 1000 руб. и 680 руб., составляющие комиссию банка за осуществление платежей. Оплата комиссии банку за осуществление переводов в сумме 1680 руб. не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку указанная услуга оказывалась банком по поручению истца, а потому не может быть взыскана в пользу истца по заявленным требованиям.
Судебная коллегия также полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 ноября 2015 г. по 20 августа 2016 г. в сумме 12509 руб. 81 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом доказательств того, что ответчик узнал либо должен был узнать о неосновательном получении им денежных средств раньше дня поступления указанного иска в суд, не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.
При подаче иска Ганиевым Р.М. была оплачена государственная пошлина в размере 5262 руб.
Поскольку исковые требования Ганиева Р.М. удовлетворены частично, с Забродина Г.С. в соответствии с положениями п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу Ганиева Р.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4896 руб. 45 коп.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым заочное решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2016 г. отменить по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, принять по делу новое решение о взыскании с Забродина Г.С. в пользу Ганиева Р.М. сумму неосновательного обогащения в размере 192000 руб. и госпошлины в размере 4896 руб. 45 коп. и об отказе в удовлетворении требований Ганиева Р.М. к Забродину Г.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2016 г. отменить и принять по делу новое решение:
Исковые требования Ганиева Ришата Мударисовича к Забродину Геннадию Сергеевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Забродина Геннадия Сергеевича в пользу Ганиева Ришата Мударисовича неосновательное обогащение в сумме 192000 (сто девяносто две тысячи) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4896 ( четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) руб. 45 коп.
В удовлетворении исковых требований Ганиева Ришата Мударисовича к Забродину Геннадию Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12509 руб. 81 коп. отказать.
Председательствующий М.А.Блинова
Судьи Л.И.Стародубцева
А.А.Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка