Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4219/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4219/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Пономаревой Е.И., Абросимовой Ю.Ю.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова Р.В. на решение Алексинского районного суда Тульской области от 01 октября 2018 года по иску Филиппова Романа Владимировича к администрации муниципального образования г. Алексин о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Филиппов Р.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Алексин о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ КСПХ "Авангард" Тульской области Алексинского района выделен земельный участок площадью 0,15 га в <адрес>, который тогда же им получен, обрабатывается им в течение 22 лет и по настоящее время, он уплачивает за него земельный налог.
В настоящее время он желает построить на спорном земельном участке дом, но не может зарегистрировать право собственности на земельный участок из-за отсутствия надлежащих документов: отсутствует свидетельство о праве собственности на землю.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 10.04.2018 года, указанному земельному участку кадастровый номер N присвоен ДД.ММ.ГГГГ, ранее присвоенный государственный учетный номер N, площадь земельного участка составляет 1500 кв. м.
Согласно ответу администрации муниципального образования Авангардское Алексинского района от ДД.ММ.ГГГГ N, в архиве администрации постановление о выделении земельного участка в <адрес> отсутствует (не сохранено).
Из ответа архивного отдела администрации муниципального образования Алексинский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что копия постановления главы администрации города Алексина и Алексинского района за период с 1991-1996 годы "О выделении земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>", в документальных материалах архивного фонда администрации города Алексина и Алексинского района за период с ДД.ММ.ГГГГ не значится.
Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в ЕГРН записи о регистрации прав на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Он обратился к кадастровому инженеру ООО "Гарант ПЛЮС" Марковой С.В. для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка. При проведении кадастровых работ подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Споров по местоположению границ принадлежащего ему земельного участка со смежными землепользователями не имеется, что подтверждается актом согласования границ земельных участков.
В связи с невозможностью иным путем восстановить нарушенное право истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Алексин, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гусев Д.С.
В судебное заседание истец Филиппов Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Филиппова Р.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Лизговко А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Алексин по доверенности Кулиничева Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Алексин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Гусев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении поддержал заявленные Филипповым Р.В. исковые требования.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 01.10.2018 года в удовлетворении заявленных Филипповым Р.В. исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Филиппов Р.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений представителя администрации муниципального образования Алексинский район по доверенности Кулиничевой Н.А. на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на земельный участок, истец ссылался на то, что земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, который был предоставлен ему на основании приказа сельскохозяйственного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, он пользуется до настоящего времени, уплачивает за него налоги.
Судом установлено, что по данным выписки из ЕГРН от 11.04.2018 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ директором КСХП "Авангард" вынесен приказ за N, в соответствии с которым сварщику Филиппову Р.В. выделен земельный участок в деревне Колюпаново площадью 0,15 га, ранее выделенный Гусеву Д.С., в связи с невостребованностью.
Первоначально указанный земельный участок решением Администрации Авангардского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства Гусеву Д.С., на имя которого Администрацией Авангардского сельского Совета оформлено свидетельство N. Данное свидетельство Гусевым Д.С. получено не было, и в соответствии с приказом Комзема от ДД.ММ.ГГГГ N оно погашено.
Согласно информации председателя СПК "Авангард" Батуриной В.Н., данных о выделении земельного участка в с. Колюпаново Алексинского района Филиппову Р.В. не имеется, так как решение такого рода вопросов находилось в компетенции Авангардской сельской администрации и комитета по земельным ресурсам администрации города Алексина.
Как следует из объяснений истца, ответов Администрации МО Авангардское Алексинского района, МКУ "Муниципальный архив" МО город Алексин уполномоченным на распоряжение земельными участками органом решения о предоставлении Филиппову Р.В. земельного участка в соответствии с положениями действовавшего законодательства не принимались.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приказ директора КСХП "Авангард" от ДД.ММ.ГГГГ N не может расцениваться в качестве правоустанавливающего документа, поскольку не свидетельствует о предоставлении истцу спорного земельного участка уполномоченными органами на каком-либо законном основании в соответствии с действующим в указанный период законодательством.
Положениями ст. 268 ГК РФ в редакции, действовавшей в период издания приказа от 5 сентября 1995 г., было предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов в соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. находились в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.
Земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства согласно абзацу 1 статьи 80 Земельного кодекса РСФСР 1991 года (в редакции от 24 декабря 1993 года) предоставлялись местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.
Земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства согласно ст. 64 Земельного кодекса РСФСР, передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.
Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" устанавливалось, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.
В соответствии с действовавшим в спорный период Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20.05.1992 года, право собственности на землю удостоверяется свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право (п. 1), свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок (п. 3).
Исходя из положений вышеприведенных нормативных актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием для возникновения права на земельные участки, в том числе для индивидуального жилищного строительства, являлся соответствующий акт местной администрации, а подтверждающим это право документом может служить свидетельство о праве собственности на землю или государственный акт, удостоверяющий право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан.
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).
Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выделении ему уполномоченными органами в установленном законом порядке земельного участка по указанному в иске адресу, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Доводу истца о правомочности его требований ввиду уплаты им земельного налога за спорный земельный участок в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы Филиппова Р.В. сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
