Дата принятия: 28 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4219/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2018 года Дело N 33-4219/2018
28 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Небера ЮА
при секретаре Шумаковой ЮМ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" на определение Кировского районного суда г. Томска от 14 сентября 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Определением Кировского районного суда г. Томска от 23.05.2018 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее ООО "Югория") о замене взыскателя ПАО РОСБАНК на ООО "Югория" в правоотношении, установленном решением Кировского районного суда г. Томска от 04.09.2014 по иску АКБ "Росбанк" (ОАО) к Сергееву ВС, Горбатову НА о взыскании задолженности по кредитному договору.
ООО "Югория" обратилось с частной жалобой на указанное определение и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.
Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обжалуемым определением суд на основании ч. 1 ст. 107, ч. 2 ст. 108, ч. 1 ст. 112, ст. 224, 225, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ООО "Югория" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
В частной жалобе представитель ООО "Югория" Тюрина НЮ просит отменить определение, восстановить срок для подачи частной жалобы. Считает, что суду было необходимо учесть своевременность обращения с ходатайством о восстановлении срока, исходя из времени, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым судебным постановлением.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба направлена заявителем спустя месяц после получения копии определения Кировского районного суда г. Томска от 23.05.2018, доказательств невозможности подачи жалобы в установленный законом срок с момента получения копии определения не представлено.
Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу процессуального правопреемства заявитель был извещен надлежащим образом, копия определения суда от 23.05.2018 направлена ООО "Югория" по адресу: 620000, г. Екатеринбург, а/я 43, доставлена в почтовое отделение г. Екатеринбурга 21.07.2018 и получена адресатом 24.07.2018.
Между тем частная жалоба на данное определение направлена ООО "Югория" в адрес Кировского районного суда г. Томска лишь 24.08.2018. Каких-либо уважительных причин в обоснование невозможности направления жалобы в течение 15 дней с момента получения копии определения заявителем не указано.
Доводы апеллянта о том, что суду следовало учесть момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
ООО "Югория" извещалось о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, должно было узнать о вынесенном определении в день его вынесения, получило копию определения суда 24.07.2018, в пятнадцатидневный срок после этого в суд с соответствующим заявлением не обратилось. Само по себе получение копии определения Кировского районного суда г. Томска от 23.05.2018 за пределами срока обжалования не снимает с заявителя обязанности добросовестно пользоваться предоставленными ему процессуальными правами.
Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Томска от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
