Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 декабря 2017 года №33-4219/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-4219/2017






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Глушенко Н.О., Касянчук Е.С.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 октября 2017 г. по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Кулакову А. С. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском, мотивируя требования тем, что 03.12.2015 на 16 км автодороги "Петрозаводск-Ошта" Прионежского района, Кулаков А.С., управлявший автомобилем ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем МАЗ 6516, государственный регистрационный знак N, находящимся под управлением водителя Хахеу С.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль МАЗ 6516, застрахованный от ущерба в САО "ВСК", получил повреждения. В соответствии с условиями договора страхования САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в счет ремонта поврежденного автомобиля в размере 681 380, 74 руб. Страховой компанией, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, ООО "Росгосстрах", САО "ВСК" были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 281 380, 74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что правоотношения ответчика с государством в сфере уголовного/административного производства на существо гражданского спора не влияют. В отношении ответчика возбуждалось дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и уголовное дело по ст.264 УК РФ, данные правовые нормы предусматривают ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. На момент вынесения судебного решения дело об административном правонарушении прекращено, а уголовное дело в отношении ответчика приостановлено. Применительно к вопросу возмещения ущерба Кулаковым А.С. перед САО "ВСК" не имеет какого-либо значения степень и тяжесть последствий ДТП у потерпевшего Коровкина Е.Е. и окончательная квалификация действий Кулакова А.С. Факт нарушения ПДД РФ и вина Кулакова А.С., а не водителя второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП, подтверждается справкой о ДТП, а также пояснениями Коровкина Е.Е. и Хахеу С.А. Именно Кулаков А.С. нарушил ПДД РФ и выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение со встречным транспортным средством, доказательств иного в материалах дела не имеется. Полагает, что вопрос об удовлетворении гражданского иска не может быть поставлен в зависимость от исхода уголовного дела по ст.264 УК РФ, тем более, что данное дело приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кулаков А.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, выражал согласие с решением суда.
Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Заслушав ответчика, проверив материалы дела, изучив материалы уголовного дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 03.12.2015 около 11 часов 33 минут на 16 км автодороги "Петрозаводск-Ошта" Прионежского района водитель Кулаков А.С., управлявший автомобилем ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак N, двигаясь в направлении с. Деревянное, не учел погодные и дорожные условия, не справился с управлением, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем МАЗ 6516, государственный регистрационный знак N, находящимся под управлением водителя Хахеу С.А.
В результате произошедшего ДТП автомобиль МАЗ 6516, застрахованный от ущерба в САО "ВСК" по страховому полису N, получил повреждения: передний бампер, левая передняя подножка, лобовое стекло, пластиковая облицовка кабины, решетка радиатора, левая и правая двери кабины, пластиковый дефлектор с левой стороны, передние блок-фары, правое зеркало заднего вида, левое крыло кабины, передний государственный регистрационный знак, возможны скрытые повреждения.
Период страхования автомобиля МАЗ 6516: 1 год с 22.10.2014 по 21.10.2015, 2 год с 22.10.2015 по 21.10.2016, 3 год с 22.10.2016 по 21.10.2017; страховые суммы определены в размере 3 480 000 руб. за 1 год, 3 166 800 руб. за 2 год и 2 888 400 руб. за 3 год; страховая премия в размере 74 802, 60 руб. за 1 год, 73 058, 08 руб. за 2 год, 71 791, 18 руб. за 3 год.
Страхователем являлось ЗАО ФК "Балтинвест", лизингополучателем ООО "МПорт-Экспедиция", статус которого подтвержден представленными в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, договором внутреннего лизинга.
Согласно указанному выше страховому полису N САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в счет ремонта поврежденного автомобиля МАЗ 6516 в размере 681 380, 74 руб., что подтверждено страховым актом N от ХХ.ХХ.ХХ, счетом от ХХ.ХХ.ХХ N, платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ N.
Не оспаривалось сторонами, что страховой компанией, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, было ООО "Росгосстрах", которому САО "ВСК" были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб.
В связи с указанным САО "ВСК" ко взысканию предъявлена сумма в размере 281 380, 74 руб. (681 380, 74 руб. - 400 000 руб.).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком ПДД РФ, в результате чего произошло исследуемое ДТП, не нашел подтверждения в судебном заседании; бесспорных доказательств, указывающих на виновность Кулакова А.С. в совершении ДТП, материалы дела не содержат, в связи с чем постановилрешение об отказе САО "ВСК" в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса РФ).
Как указано ранее, причиной произошедшего 03.12.2015 ДТП на 16 км автодороги "Петрозаводск-Ошта" Прионежского района явились действия водителя Кулакова А.С., который управлял автомобилем ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак N, и, двигаясь в направлении с. Деревянное, не учел погодные и дорожные условия, не справился с управлением, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем МАЗ 6516, государственный регистрационный знак N, находящимся под управлением водителя Хахеу С.А.
Указанное установлено старшим инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району, отражено в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ.
Дело об административном правонарушении в отношении водителя Кулакова А.С. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, поскольку, согласно заключению судебно-медицинского исследования, травмы, полученные при ДТП пассажиром Коровкиным Е.Е., квалифицируются как тяжкий вред здоровью, тогда как ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Факт выезда ответчика на полосу встречного движения, где произошло ДТП, подтвержден материалами уголовного дела N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, производство по которому приостановлено на основании постановления от ХХ.ХХ.ХХ, в т.ч. схемой места происшествия, показаниями Хахеу С.А., Харламова А.Ю. В действиях водителя автомобиля МАЗ 6516 Хахеу С.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Доводы ответчика о том, что причиной ДТП явилась колейность дорожного полотна надлежащими доказательствами не подтверждены, противоречат протоколу осмотра и рапорту ответственного по ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району С, а также объяснениям самого ответчика от ХХ.ХХ.ХХ.
Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации действия ответчика не соответствовали требованиям п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
На основании изложенного решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене в силу п.п.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения САО "ВСК" в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 281 380, 74 руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен.
Согласно платежному поручению от ХХ.ХХ.ХХ N САО "ВСК" уплатило государственную пошлину в размере 6 013, 81 руб., которая в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 октября 2017 г. по настоящему делу отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.
Взыскать с Кулакова А. С. в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 281 380, 74 руб., возврат государственной пошлины в размере 6 013, 81 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка