Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4218/2023

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрел 30 января 2023 года частную жалобу Кулеевой А. Х., Саврухиной Л. В., Яскиной А. В. на определение Подольского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

СНТ "N 3 ЗИО" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Безденежных С. Н., Истоминой Т. Н., Кулеевой А. Х., Попковой Е. В., Малининой В. И., Саврухиной Л. В., Яскиной А. В. судебных расходов в равных долях с каждого по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате услуг по изготовлению копий документов в сумме 11 280 рублей, почтовых расходов в сумме 700,44 рублей, мотивируя требования тем, что данные расходы СНТ вынуждено было понести в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Безденежных С. Н., Истоминой Т. Н., Кулеевой А. Х., Попковой Е. В., Малининой В. И., Саврухиной Л. В., Яскиной А. В. к СНТ "N 3 ЗИО" об оспаривании решений общих собраний от 24.06.2020г., 08.09.2020 года, 04.10.2020 года, обязании удалить план СНТ, вернуть список СНТ, создать список членов СНТ, создать реестр членов СНТ, лишении права занимать должность, обязании разработать положение о защите персональных данных, утвердить на общем собрании, взыскании судебных расходов. Решением по делу иск оставлен без удовлетворения.

Представители СНТ "N 3 ЗИО" в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель Безденежных С. Н., Истоминой Т. Н., Кулеевой А. Х., Попковой Е. В., Яскиной А. В. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.

Малинина В. И., Саврухина Л. В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Подольского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе Кулеева А.Х., Саврухина Л.В., Яскина А.В. просят отменить определение Подольского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года в части возмещения расходов на представителя.

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Подольского городского суда от 30.03.2021 г. по делу по иску Безденежных С. Н., Истоминой Т. Н., Кулеевой А. Х., Попковой Е. В., Малининой В. И., Саврухиной Л. В., Яскиной А. В. к СНТ "N 3 ЗИО" об оспаривании решений общих собраний от 24.06.2020г., 08.09.2020 года, 04.10.2020 года, обязании удалить план СНТ, вернуть список СНТ, создать список членов СНТ, создать реестр членов СНТ, лишении права занимать должность, обязании разработать положение о защите персональных данных, утвердить на общем собрании, взыскании судебных расходов, исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

В заявлении СНТ "N 3 ЗИО" просит взыскать с истцов по делу в свою пользу в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате услуг по изготовлению копий документов в сумме 11 280 рублей, почтовых расходов в сумме 700,44 рублей

Принимая вышеуказанные нормы процессуального права, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, исходя из того, что представитель СНТ N 3 "ЗИО" принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, исковые требования оставлены без удовлетворения, а также исходя из принципа разумности, счел возможным взыскать Безденежных С. Н., Истоминой Т. Н., Кулеевой А. Х., Попковой Е. В., Малининой В. И., Саврухиной Л. В., Яскиной А. В. в пользу СНТ "N 3 ЗИО" расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 700,44 рублей.

При этом судом правомерно указано, что факт несения данных расходов СНТ "N 3 ЗИО", и именно по данному гражданскому делу подтверждается представленными квитанциями, договором.

Доводы заинтересованных лиц о том, что договор об оказании юридических услуг не является надлежащим доказательством, суд отклонил как необоснованные, поскольку из представленных доказательств в совокупности бесспорно подтверждается заключение данного договора между СНТ "N 3 ЗИО" и Скрипник О.С., а поэтому ошибочное указание в нем неправильного ИНН не свидетельствует об отсутствии данных договорных отношений, которые фактически были исполнены сторонами. Доводы заинтересованных лиц о том, что на договоре нет оттиска печати ИП Скрипник О.С., Скрипник О.С. как ИП не имеет такого разрешённого вида деятельности как оказание юридических услуг, и нет сведений об оплате налога с полученного по данному договору дохода, так же судом признаны несостоятельными, поскольку договор заключен со Скрипник О.С. как с физическим лицом, что не запрещено действующим законодательством, а возмещение судебных расходов не находится в прямой взаимосвязи с исполнением обязанности по оплате налога.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию подателей частной жалобы с выводами суда первой инстанции, судом дана им надлежащая правовая оценка, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Подольского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кулеевой А. Х., Саврухиной Л. В., Яскиной А. В. - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Бурцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка