Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-4218/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Сазонова А.С. - адвоката Карданова З.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кавун Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Сазонову A.C. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 05.08.2019 г. между Кавун Е.В. (заказчиком) и ИП Сазоновым A.C. (подрядчиком) был заключен договор подряда по осуществлению поставки материалов для строительства бассейна и выполнению строительства чаши бассейна, и на отделочные работы и монтаж оборудования бассейна по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, цена договора составила 3 255 358 рублей. 05.08.2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому из сметы вычтена сумма денежных средств в размере 255 939 рублей, а также внесены изменения, в том числе в части установки дополнительного оборудования и производства работ на общую сумму 1 656 875 рублей. Согласно договору подряда ответчик обязался выполнить работы на территории жилого дома истца по осуществлению поставки материалов для строительства бассейна и выполнению строительства чаши бассейна, отделочные работы и монтаж оборудования бассейна, по адресу: <Адрес...>, гарантийный срок на оборудование - 1 год, на отделочные работы - 5 лет. Сумма договора оплачена истцом в полном объёме. 23.02.2020 г. был подписан акт выполненных работ (л.д. 23). 09.06.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием замены нерабочего оборудования с монтажом (л.д. 65-66), требования которой ответчиком не были удовлетворены. Согласно заключению специалиста от 06.08.2020 г. работы по договору выполнены ответчиком некачественно, переливные емкости затоплены водой, сгорели насосы, роллетное накрытие при движении ломается и не работает, секции роллетного накрытия деформированы, пульт дистанционного управления не работает, клапаны насосов не исправны, дренажная решетка повреждена, есть дефекты монтажа, кобра не соответствует спецификации, происходит бесконтрольная неустранимая утечка воды из чаши бассейна ежесуточно на 1,5 куб.м, крышки роллетного накрытия не установлены и повреждены, труба слива проложена не в септик, стоимость устранения недостатков составляет 8 381 327 рублей. Функционирование бассейна не представляется возможным по причине системных неисправностей и некачественной работы оборудования и самой чаши. Ввиду отсутствия возможности досудебного урегулирования спора истец обратился в суд за восстановлением нарушенных прав. На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 5 576 880 рублей, штраф в размере 50% от взысканного ущерба и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2021г. исковые требования Кавун Е.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ИП Сазонова А.С. адвокат Карданов З.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в решении суда не указаны возражения ответчика на доводы искового заявления; к штрафу не применены положения ст. 333 ГК РФ; размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным; истец подписал акт приёма-передачи выполненных работ без замечаний по качеству и срокам работ; ответчик не был надлежащим образом уведомлен о производстве досудебной и судебной экспертиз; в заключенном договоре отсутствует пункт о возможности предъявления требований о возмещении расходов заказчика; в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом; истец не обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков..

Кавун Е.В. и ИП Сазонов А.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кавун Е.В. по доверенности Коваленко В.С., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела усматривается, что 05.08.2019 г. между ИП Сазоновым A.C. подрядчиком) и Кавун Е.В. (заказчиком) был заключен договор подряда по осуществлению поставки материалов для строительства бассейна и выполнению строительства чаши бассейна, отделочные работы и монтаж оборудования бассейна, по адресу: <Адрес...>. Согласно договору подряда ответчик обязался выполнить работы на территории жилого дома истца по осуществлению поставки материалов для строительства бассейна и выполнению строительства чаши бассейна, отделочные работы и монтаж оборудования бассейна, по адресу: <Адрес...>.

Поскольку после подписания акта выполненных работ в ходе эксплуатации бассейна выявлены недостатки, истец направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с возникшими разногласиями по поводу недостатков выполненной работы, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы .05-ЦЭ от 24.05.2021 г. стоимость фактически выполненных ИП Сазоновым A.C. работ по строительству чаши бассейна, отделочные работы и монтаж оборудования бассейна, с учетом данных экспертного осмотра и стоимости работ по договору N А020 от 05.08.2019г. и дополнительному соглашению от 22.08.2019 г. к договору N составляет 4 708 105 рублей; стоимость выполненных ИП Сазоновым A.C. работ (по представленным материалам) по строительству чаши бассейна, отделочные работы и монтаж оборудования бассейна, с учетом договора N А020 от 05.08.2019 г. и дополнительному соглашению от 22.08.2019 г. к договору N А020 составляет 4 656 294 рублей; качество проведенных работ по строительству чаши бассейна, отделочные работы и монтаж оборудования бассейна не соответствуют требованиям действующих строительных нормам и правил; качество проведенных работ не соответствует условиям договора N от 05.08.2019 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Сазоновым Антоном Сергеевичем и Кавун Евгенией Владимировной; стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 5 576 880 рублей.

Данное заключение отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями и ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих выводы заключения, суду не представлено.

Судебная коллегия считает заключение эксперта допустимым доказательством.

В судебном заседании, в котором была назначена судебная экспертиза, присутствовал представитель ответчика, который против назначения экспертизы не возражал. Кроме того, Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлена обязанность суда извещать стороны о производстве по делу экспертизы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованны.

В силу п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества установлен судом, от устранения которых подрядчик необоснованно уклонился, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика стоимости работ по устранению выявленных дефектов в сумме 5 576 880 рублей.

Факта злоупотребления правом со стороны истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, и с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей.

В силу п. 6 ст. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции взыскал с ИП Сазонова A.C. в пользу Кавун Е.В. взысканию штраф в размере 2 788 440 рублей

Штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ходатайство о снижении суммы штрафа в суде первой инстанции ни ответчиком, ни его представителем заявлено не было, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении суммы штрафа применению не подлежали.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Сазонова А.С. - адвоката Карданова З.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка