Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-4218/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-4218/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,
судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 8 июля 2021 г гражданское дело N 2-89/2021 по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Старцеву Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Старцева Александра Васильевича на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия
установила:
АО "Центр долгового управления" обратилось в суд с иском к Старцеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что 1 февраля 2020 г. между ООО МФК "Веритас" и Старцевым А.В. заключен договор займа N ***, согласно которому ответчик получил 30 000 руб. на 24 календарных дня под 335,80% годовых со сроком возврата 25 февраля 2020 г. Обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены. По договору цессии от 6 апреля 2020 г. право требования задолженности по договору займа передано истцу. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 26 февраля по 20 ноября 2020 г. в сумме 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 450 руб.
Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик Старцев А.В. в судебном заседании с иском не согласился.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Старцева А.В. в пользу АО "Центр долгового управления" задолженность по договору займа N *** от 1 февраля 2020 г. по состоянию на 20 ноября 2020 г. в размере 75 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.
С данным решением не согласился ответчик Старцев А.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы, оспаривая факт заключения договора займа, указывает на незаконность решения суда, поскольку представленные в материалы дела светокопии документов без подписей и печатей, не являются доказательством заключения между сторонами договора. Копия выписки по счету не является первичным бухгалтерским документов, не несет в себе юридическую значимость, в ней отсутствует указание на должностное лицо, дату и место ее составления, что не позволяет ее идентифицировать для первичных учетных документов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 1 февраля 2020 г. между ООО МФК "Веритас" и Старцевым А.В. заключен договор о предоставлении потребительского займа N ***, по условиям которого заимодавец предоставил ответчику заём в размере 30 000 руб. сроком возврата до 25 февраля 2020 г. включительно под 365% годовых.
Заемщиком выражено согласие на присоединение к Договору коллективного страхования от несчастных случаев N *** от 11 декабря 2018 г., стоимость страховки по которому от заемной суммы составила 650 руб. (л.д. 43-45).
Подписание договора займа осуществлено Старцевым А.В. с использованием простой электронной подписи, подтверждение которой выполнено ответчиком с использованием кодов, направляемых ему на указанный при регистрации номер мобильного телефона, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
В этот же день, 1 февраля 2020 г., заимодавец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику на банковскую карту сумму займа, что подтверждается выпиской коммуникаций с клиентом (л.д. 52).
6 апреля 2020 г. между ООО МФК "Веритас" и АО "Центр долгового управления" заключен договор N *** уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа N ***, заключенному с Старцевым А.В., перешли к истцу в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре микрозайма размере и сроки не исполнил.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа от 1 февраля 2020 г. N *** по состоянию на 20 ноября 2020 г. составляет 107 924 руб. 76 коп., из них задолженность по основному долгу - 30 000 руб., по процентам - 74 478 руб. 39 коп., по штрафам/пеням - 3 446 руб. 37 коп. Однако с учетом требований Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" к взысканию истец определилсумму задолженности в размере 75 000 руб.
Разрешая спор, применяя нормы действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, поскольку доказательств исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик суду не представил, при этом факт просрочки исполнения обязательств с 26 февраля 2020 г. подтверждается материалами дела.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на законе, совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия с ним соглашается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что доказательств перечисления денежных средств в объеме и на условиях договора истцом не представлено, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").
Из соглашения об использовании аналога собственноручной подписи следует, что заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ.
Согласно п. 2.3 соглашения СМС-код предоставляется Клиенту Обществом путем направления СМС-сообщения, содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее СМС-код, направляется на Зарегистрированный номер Клиента и, соответственно, считается предоставленным лично Клиенту с сохранением конфиденциальности СМС-кода.
Под зарегистрированным номером понимается номер мобильного телефона Клиента, указанный и подтвержденный Клиентом в порядке, установленном Правилами предоставления займов ООО МФК "Веритас".
В силу п. 2.5 указанного соглашения стороны договорились, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.
При подписании договора займа Старцеву А.В. направлялся СМС-код на номер мобильного телефона ***, указанный им при регистрации на сайте общества https://www.ezaem.ru. Факт принадлежности указанного номера мобильного телефона ответчику подтверждается его распиской о согласии на получения СМС-извещений судебных инстанций (л.д. 136).
Идентификационные данные о заемщике, имеющиеся у заимодавца и представленные Старцевым А.В. при регистрации на сайте ООО МФК "Веритас" https://www.ezaem.ru (ФИО, дата и место рождения, паспортные данные, адрес проживания), идентичны данным, содержащимся в заявлении Старцева А.В. о выдаче (замене) паспорта (л.д. 71).
Более того, в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал факт регистрации на сайте https://www.ezaem.ru, отправления заявки на заем, заключения договора займа от 1 февраля 2020 г., а также то обстоятельство, что переписка ООО МФК "Веритас" велась именно с ним, а не с иным лицом.
В соответствии с представленной в материалы дела выпиской коммуникации с клиентом Старцев А.В. после ознакомления с Индивидуальными условиями Договора микрозайма 1 февраля 2020 г. подтвердил условия договора, и в тот же день оператор произвел перечисление денежных средств в размере 30 000 руб. на банковскую карту ответчика, указанную ответчиком при регистрации на сайте.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в период с апреля 2018 г. по февраль 2020 г. ответчик неоднократно осуществлял заем денежных средств у данной микрофинансовой организации (л.д. 46-54).
Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем ссылки на то, что договор займа является незаключенным, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку противоречат письменным материалам дела.
Утверждение ответчика об отсутствии оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих наличие долговых обязательств между ним и истцом, является необоснованными, поскольку ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Согласно п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (далее - Порядок), документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу п. 2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.
Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 1.4 Порядка).
Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.2.5 Порядка).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку иск и приложенные к нему документы поданы в суд в виде электронных образов документов, надлежащее заверение электронного образа данных документов в соответствии с Порядком сводится к заверению названного документа простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. Наличие протокола проверки электронной подписи под поступившими документами подтверждает их надлежащее оформление (л.д.9).
Более того, в материалах дела имеются копии аналогичных документов, снятых из материалов гражданского дела N *** по заявлению АО "Центр долгового управления" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Старцева А.В., которые надлежащим образом заверены подписью судьи и печатью суда.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, в том числе в части размера взысканных с ответчика сумм, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцева Александра Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г. Ферина
Судьи
Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
