Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-4218/2021

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кориковой Н.И.

при секретаре Щербакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявление Олененко Марины Викторовны, действующей в лице представителя Урусовой Т.С., о взыскании судебных расходов по гражданскому делу,

поступившее с частной жалобой истца администрации г. Тюмени на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 января 2021 года, которым постановлено:

"Заявление представителя Олененко Марины Викторовны - Урусовой Татьяны Семеновны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Тюмени в пользу Олененко Марины Викторовны судебные расходы в размере 423 328 рублей 96 копеек.

Взыскать с Администрации г. Тюмени в пользу Олененко Марины Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части отказать",

установил:

Олененко М.В., действуя в лице в лице представителя Урусовой Т.С., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее:

Апелляционным определением судебной коллегии Тюменского областного суда от 01.06.2020 отменено решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.08.2019, отказано в удовлетворении иска Администрации г. Тюмени к Олененко М.В. о сносе самовольной постройки и удовлетворены встречные исковые требования Олененко М.В. о признании права собственности на нежилое здание. В ходе рассмотрения дела она (Олененко М.В.) понесла судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 423328,96 рублей (15000+60000+150728,96+100000+32600+65000) и услуг представителя в сумме 110000 рублей(50000 за услуги в первой инстанции+60000 за услуги во второй инстанции). С учетом уточнений заявитель просила взыскать с Администрации г. Тюмени в ее пользу 533 328,96 рублей (т.4, л.д. 156-161).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Администрация г. Тюмени.

В частной жалобе он просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Указывает, что заявление рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г. Тюмени, в то время как судебное извещение (повестка, определение) о назначении судебного заседания на 13.01.2021 истцу не поступала, на сайте суда данная информация не размещалась, в соответствии с протоколом судебного заседания от 18.12.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.12.2021 до 16 часов 00 минут, но согласно телефонограмме от 18.12.2021 судебное заседание отложено на 13.01.2021 на 15 часов 10 минут, в связи с чем истец был лишен возможности своевременно направить возражения и участвовать в судебном заседании.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что в данном случае Администрация г. Тюмени не нарушала прав или законных интересов Олененко М.В., не препятствовала ей в регистрации права собственности на спорное имущество. Фактически здание не зарегистрировано на ее имя потому, что не она имела документов, подтверждающих предоставление ей земельного участка, и разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, что в любом случае не позволяло ей зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке, поэтому она в течение длительного времени вплоть до подачи искового заявления администрацией г. Тюмени не обращалась с иском о признании права собственности на объект. Судебные расходы понесены ею потому, что она воспользовалась своим правом на признание права собственности в судебном порядке. Таким образом, бездействие Олененко М.В. по своевременной регистрации права собственности на объекты недвижимости (с 1997 по 2019 год) привели администрацию города к обязанности обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки, а саму Олененко М.В. - к судебным расходам. Поскольку судебные расходы не обусловлены установлением факта нарушения прав Олененко М.В. администрацией, то она (Олененко М.В.), являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своих требований, должна самостоятельно нести все судебные расходы, в том числе на подготовку технических заключений, отчетов об оценке, проведение судебных экспертиз, государственную пошлину и представительство своих интересов иными лицами.

11.08.2021 судебная коллегия вынесла определение о переходе к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя администрации г. Тюмени, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), а также доведена до сведения каждого из участников процесса.

Разрешая заявление по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчицы - Урусовой Т.С., просившей об удовлетворении заявления, возражения представителя администрации г. Тюмени Жестковой А.С., аналогичные доводам частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит заявление Олененко М.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, администрация г. Тюмени обратилась в суд с иском к Олененко М.В. о сносе самовольной постройки -трехэтажного здания общей площадью 628,5 кв.м. по адресу: г. Тюмень, <.......>, в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу. В обоснование иска указала, что объект капитального строительства находится на земельном участке, не поставленном на кадастровый учет, сведения о правах на земельный участок отсутствуют, разрешение на строительство не выдавалось, ввод объекта в эксплуатацию не осуществлен, здание эксплуатируется как гостиница.

Не согласившись с указанными требованиями, Олененко М.В. обратилась в суд со встречным иском к администрации г. Тюмени о признании права собственности на нежилое здание, мотивируя его тем, что 22.08.1997 между нею и ЗАО "Инвестжилстрой" заключен договор долевого участия в строительстве отдельно стоящего блока служебных помещений по указанному адресу, по условиям которого на застройщика была возложена обязанность по передаче в администрацию документов для оформления права собственности на здание, 20.12.1997 здание передано от застройщика по акту приема-передачи, но право собственности не зарегистрировано, т.к. застройщик не передал документы в регистрирующий орган.

Из материалов дела следует, что 15.09.2017 администрацией г. Тюмени проведено обследование земельного участка по адресу: г. Тюмень, <.......>, район <.......>, в результате которого установлен факт нахождения объекта капитального строительства с адресной табличкой: г. Тюмень, <.......>, на ненормированном и не поставленном на кадастровый учет земельном участке.

По указанному адресу расположена гостиница "Астория", владельцем которой является Олененко М.В.

22.08.1997 между Олененко М.В. и ЗАО "Инвестжистрой" заключен договор долевого участия в строительстве здания N 13 5-И. Предметом договора являлось долевое строительство отдельно стоящего блока служебных помещений по <.......>, в срок не позднее 4 квартала 1997 года. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что после передачи дольщику объекта, застройщик передает в администрацию г. Тюмени, БТИиР документы для оформления права собственности на здание.

Олененко М.В. оплату по договору произвела в полном объеме, здание отдельно стоящего блока служебных помещений по адресу: г. Тюмень, <.......>, приняла по акту приема-передачи от 20.12. 1997.

01.10. 1995 между администрацией города Тюмени и АОЗТ "Мако" заключен договор аренды земельного участка площадью 5960 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> (в границах, обозначенных на плане, прилагаемом к договору) для строительства 98-квартирного жилого дома. Договор заключен сроком на 2 года (до 26.09.1997).

Распоряжением администрации г. Тюмени от 17.10.1997 земельный участок площадью 5960 кв.м изъят у АОЗТ "Мако", договор аренды от 01.10.1995 расторгнут, и данный участок предоставлен в аренду ЗАО "Инвестжилстрой" по договору от 24.12.1997 сроком на 1 год для завершения строительства 98-квартирного жилого дома.

Распоряжением администрации г. Тюмени от 27.05.1999 в связи с вводом в эксплуатацию первого 10-этажного 40-квартирного жилого блока- секции у ЗАО "Инвестжилстрой" изъята часть земельного участка площадью1730 кв.м, ранее предоставленного распоряжением администрации г. Тюмени от 17.10.1997. В аренде ЗАО "Инвестжилстрой" оставлен земельный участок площадью 4230 кв.м с продлением срока аренды.

Распоряжением администрации г. Тюмени от 20.07.2000 года в связи с вводом в эксплуатацию 18-квартирного 10-этажного блока-секции (корпус 2) у ЗАО "Инвестжилстрой" изъята часть земельного участка площадью 1531 кв.м. ЗАО "Инвестжилстрой" продлен срок аренды земельного участка площадью 2 699 кв.м на два года.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 19.03.2002 ЗАО "Инвестжилстрой" предоставлен в аренду земельный участок площадью 2833,5 кв.м сроком на 2 года для завершения строительства многоэтажного жилого блока-секции. Заключен договор аренды земельного участка от 15.08.2002.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2003 ЗАО "Инвестжилстрой" продал ООО "Монтажстройсервис" незавершенный строительством жилой дом по адресу: г. Тюмень, <.......> "А" корпус 3.

Соглашением от 29.04.2003 договор аренды от 15.08.2002 расторгнут в связи переходом прав на незавершенный строительством объект к ООО "Монтажстройсервис".

Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 01.12.2003 ООО "Монтажстройсервис" предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 1796,2 кв.м под незавершенный строительством жилой дом ГП-3 с прилегающей территорией по адресу: <.......> заключен договор аренды земельного участка от 15.01.2004.

По состоянию на 18.05.2011 составлен технический паспорт на нежилое трехэтажное здание гостиницы как на незавершенный строительством объект, 21.06.2011 нежилому зданию присвоен адрес: г. Тюмень, <.......>.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 09.08.2019 исковые требования администрации г. Тюмени удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Олененко М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.06.2020 решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации г. Тюмени к Олененко М.В. о сносе самовольной постройки и об удовлетворении встречного иска Олененко М.В. о признании права собственности на нежилое здание, с администрации г. Тюмени в пользу Олененко М.В. взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления 60 000 рублей и 150 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Отменяя решение и отказывая в сносе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное здание не является самовольной постройкой, его строительство было осуществлено на земельном участке, предоставленном застройщику в аренду, в последующем передано Олененко М.В. во исполнение условий договора долевого участия и строительстве, оплату по которому ответчик произвела в полном объеме. Принял во внимание, что здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд также пришел к выводу о пропуске администрацией г. Тюмени трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку истцу с 2011 года должно было быть известно о нарушении своих прав (т.4, л.д. 29-43).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2020 апелляционное определение оставлено без изменения (т. 4, л.д. 123-130).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2021 администрации г. Тюмени отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (т.4, л.д. 242-248).

Изложенные обстоятельства вопреки доводам жалобы администрации г. Тюмени свидетельствуют о необоснованном предъявлении администрацией г. Тюмени иска о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, спорное здание построено не самовольно, а в соответствии с проектом строительства многоквартирного жилого дома в квартале улиц Энергетиков-Пржевальского и стройгенпланом города, осуществлено на земельном участке, предоставленном в аренду застройщику самим истцом (администрацией г. Тюмени), приобретено Олененко М.В. на собственные средства на основании договора участия в долевом строительстве, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, отсутствие у Олененко М.В. правоустанавливающих документов на земельный участок не может оправдывать предъявление администрацией иска о сносе самовольной постройки, т.к., исходя из материалов дела, именно на администрацию в лице бюро технической инвентаризации администрации возлагалась обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на возведенные строения и земельный участок, а их отсутствие в администрации связано с ненадлежащим контролем за исполнением собственных распоряжений по заключению, изменению, расторжению договоров аренды, изъятии части земельного участка.

С учетом изложенного нельзя согласиться и с тем утверждением истца, что администрация в данном случае является номинальным (условным) ответчиком по встречному иску Олененко М.В. о признании за ней права собственности на строение и понесенные ею расходы связаны исключительно с ее намерением признать право собственности на объект недвижимости, право на который она в любом случае не могла бы зарегистрировать во внесудебном порядке.

Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении иска администрации и удовлетворение требований встречного иска Олененко М.В. обусловлено именно установлением судом указанных выше фактов нарушения администрацией прав Олененко М.В. на спорное строение и оспаривания администрацией прав Олененко М.В. на строение (причем оспаривание как в суде первой, так и в судах апелляционной, кассационной инстанций и Верховном Суде РФ). Именно в этой связи Олененко М.В., не допустившая каких-либо противоправных действий, вынуждена была обратиться со встречным иском и нести расходы, связанные в оплатой услуг экспертов и юридических услуг.

То обстоятельство, что до обращения Администрации в суд с иском она не предпринимала мер к регистрации права собственности на строение, не свидетельствует о ее противоправном поведении, т.к. закон не устанавливает предельного срока для регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Доводы администрации г. Тюмени о том, что право собственности Олененко М.В. могло бы быть установлено только в судебном порядке, отклоняются по тем же причинам, ибо при наличии надлежащего учета земель в муниципальном образовании и их оформления право собственности может быть оформлено во внесудебном порядке, поводом для обращения администрации в суд с иском послужило, как видно из утверждений самого истца, именно отсутствие в муниципальном образовании сведений о правах на земельный участок легитимного застройщика.

Кроме того, судебным актами установлено, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности, причем со значительным его нарушением (срок нарушен как минимум на 7 лет).

Ссылка истца на то, что Верховным Судом РФ сформирована иная правовая позиция, отклоняется, как основанная на ошибочном ее толковании, поскольку в данном случае установлено, что постройка не является самовольной, т.е. оснований для предъявления иска о ее сносе в порядке ст. 222 ГК РФ не имелось.

О правомерности требования Олененко М.В. возмещения понесенных ею судебных расходов свидетельствует и факт признания вышестоящими судами законным судебного акта апелляционной инстанции и в части взыскания с администрации г. Тюмени в пользу Олененко М.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей за подачу искового заявления и 150 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, в данном случае имеются основания для взыскания с истца понесенных ответчицей судебных расходов.

Из заявления Олененко М.В. следует и материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителей (Урусовой Т.С. и Мязиной Н.А.) в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 110000 рублей, что подтверждается

-квитанциями N 36 от 07.05.2018 о внесении в кассу Тюменской

областной коллегии адвокатов 50000 рублей за участие в суде первой инстанции и подготовку всех необходимых документов (т.4 л.д.137),

-N 41 и N 42 от 26.08.2019- о внесении 30000 рублей по каждой квитанции за подготовку апелляционной жалобы и участие в суде второй инстанции (т.4 л.д.138, 139);

а также на оплату услуг специалистов и экспертов в общей сумме 423328, 96 рублей, а именно:

-15000 рублей за подготовку специалистом ЗАО "ЭКО-Н" отчета об оценке объекта недвижимости, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке N 14/18 от 01.02.2018 (т.4, л.д.162-166), квитанциями об оплате (т.4, л.д. 167, 168), платежным поручением от 27.03.2018 (т.4, л.д.140,197),

-60000 рублей за составление технического заключения об обследовании здания, составленного ООО "Адепт-Проект", что подтверждается договором подряда N 001/18-Ф от 29.06.2018 (т.4 л.д. 171-174), актом сдачи-приемки выполненных работ (т.4 л.д.175), счетом на оплату (т.4 л.д.176), платёжными поручениями об оплате от 29.06. 2018 и от 10.07.2018 на сумму 30000 рублей по каждому (т. 4 л.д. 195, 196);

-150 798, 96 рублей за проведение строительно- технической экспертизы в ООО "ЗапСибЭкспертиза", что подтверждается договором N 11-09/2019 от 04.09.2019 (т.4 л.д.177-179), счетом на оплату (т.4 л.д.180), платежными поручениями об оплате от 18.09,23.09, 11.10, 28.10.2019 ( т.4, л.д 193,194,198, 199),

-100000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы в ООО "Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз", что подтверждается по платежными поручениями от 17.12. и 24.12.2019, 09.01.2020 (л.д 200, 201, 202, 203),

-32600 рублей за составление в ООО "ЭКСПРУС" рецензии на судебную экспертизу, что подтверждается договором N 3128 от 03.02.2020 (т.4 л.д.181-184), счетом на оплату (т.4 л.д. 185), актом приема-сдачи выполненных работ от 10.02.2020 (т.4 л.д.186), платежным поручением от 03.02.2020, (т.4 л.д.204),