Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Данилова А.В.

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к (ФИО)8, (ФИО)2 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчиков

на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 29 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к (ФИО)9, (ФИО)2 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с (ФИО)10, (ФИО)2 в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по взносам на капитальный ремонт с 01.09.2014 по 29.02.2020 в размере 50920,88 руб., пени с 10.10.2014 по 29.01.2020 в размере 6000 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 50920,88 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с (ФИО)11, (ФИО)2 в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов расходы по оплате государственной пошлины в размере 2123,84 руб., с каждого ответчика по 1061,92 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (истец, Фонд) обратился в суд с иском к (ФИО)12., (ФИО)2 (ответчики) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что является региональным оператором в г. Сургут. Ответчики по сведениям из ЕГРН собственники объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес). Им ежемесячно начислялись взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с направлением платежных поручений. Однако обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт не исполняют. Возникшая ситуация, указал Фонд, нарушает права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Размер задолженности за период с 01.09.2014 по 29.02.2020 составляет 50 920,88 руб., размер пени с 10.10.2014 по 29.02.2020 - 13 207,02 руб. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, извещения о дате и времени судебного заседания им были направлены почтой. Уведомления вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ было признано судом надлежащим извещением, риск неполучения корреспонденции лежит на адресате. Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Проверены представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики. Указывают, что не были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, поэтому не могли принимать участие в суде, представлять доказательства, давать пояснения, в том числе по поводу пропуска истцом срока исковой давности. С учетом изложенного полагают, решение суда не отвечает требованиям закона, подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что оба ответчика извещались судом 1 инстанции 1 раз по адресу места проживания в г.Сургуте, но уведомления не получили. Повторно уведомления им не направлялись. Определением суда 1 инстанции от 6.04.2021 г. (л.80-81) им был восстановлен срок на обжалование. Судебная коллегия считает, доводы ответчиков о ненадлежащем извещении заслуживают внимание и подтверждаются представленными сведениями.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Названные требования судом не выполнены. Поскольку надлежащим образом ответчики не были извещены, это является нарушением их процессуальных прав и безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с правилами ст. 330 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом ХМАО-Югры постановлено определение от 6 июля 2021 года. Стороны уведомлены об этом, предложено представить свои доводы и возражения, а также имеющиеся доказательства до 13.07.2021г.

В суд не явились, дополнительных доводов не представили.

В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц по имеющимся в деле сведениям. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Допущенные нарушения процессуальных прав ответчиков привели к невозможности участия их в судебном заседании и представлении доводов и доказательств. В апелляционной жалобе они не отрицают наличия долга, но указывают на то, что требования истцом предъявлены в декабре 2020 года за период с 2014 года по 2020г., т.е. за 5,5 лет. В связи с чем, просят применить срок исковой давности.

Судебная коллегия считает, доводы ответчиков заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции ответчики о пропуске срока исковой давности не имели возможности заявить т.к. надлежаще о дате рассмотрения дела не были извещены. Названные доводы их жалобы заслуживают внимания.

Материалами дела подтверждается, что задолженность у ответчиков имеется за период с 01.09.2014 по 29.02.2020. Согласно представленному истцом расчету долг за указанный период имеется в размере 50 920,88 руб., а также начислены пени за просрочку обязательств по уплате взноса на капитальный ремонт за период с 10.10.2014 по 29.02.2020 в размере 13 207,02 руб.

Принимая во внимание, что с иском Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Ханты-Мансийска обратился в суд с иском по истечении 3-х лет, судебная коллегия считает, следует признать, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период 3 года, предшествующих обращению с иском о взыскании задолженности в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ пропущен.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с тем, что дело рассматривается по правилам суда 1 инстанции, судебная коллегия считает, поскольку с иском Фонд обратился 12.12.2020 года, за период с 1.09.2014 по 12.11.2017г., в иске следует отказать.

Материалами дела подтверждается, что в ХМАО-Югре в целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации, распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2013 года N 632-рп "О создании некоммерческой организации "Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" создан Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Правовые и организационные основы своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, закреплены в Законе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013 года N 54-оз "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", который регламентирует порядок накопления, учета и целевого использования денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также порядок подготовки и утверждения в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и требований к ней.

Многоквартирный дом по адресу: (адрес) включен в перечень домов, формирование фонда капитального ремонта которого определено на счете регионального оператора - некоммерческой организации "Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов".

Выпиской из Единого государственного реестра подтверждается, что жилое помещение по адресу: (адрес) находится в совместной собственности ответчиков Пазовых.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьями 153 и 154 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт в размере, установленном решением общего собрания собственников, если соответствующее решение принято.

Ответчиками обязательства были исполнены только в сумме

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона ХМАО - Югры от 01.07.2013 N 54-оз "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за тем, в котором была официально опубликована утвержденная окружная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, но не позднее, чем с 01.09.2014.

Согласно части 1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (часть 14.1 статьи 155 ЖК РФ).

Учитывая, что некоммерческая организация Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов является региональным оператором окружного фонда капитального ремонта. В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статья 168 Жилищного кодекса РФ определяет понятие региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ее цели, задачи, отношения собственников помещений в многоквартирных домах и регионального оператора.

Во исполнение ст. 167 Жилищного кодекса РФ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утверждена программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Постановление Правительства ХМАО - Югры от 25.12.2013 года N 568-п "О Программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - окружная программа).

Разрешая спор, судебная коллегия считает, иск Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к (ФИО)7 удовлетворению подлежит в части требования о взыскании задолженности за период с 12.11.2017 по 29.02.2020 по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. В названной части требования обоснованные и подтверждены имеющимися в деле сведениями.

За период с 1.12.2017 года по 29.02.2020 года долг составляет за 27 мес. 21 240,36 руб. С учетом выплаченной суммы 1000 рублей (в декабре 2018 года л.16), сумма долга составляет 20 240,36 руб. Пени 1798,28 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая все существенные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности, длительность просрочки исполнения обязательств, то обстоятельство задолженность по взносам на капитальный ремонт ответчиком не погашена в полном объеме, судебная коллегия считает, что сумма неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ является соразмерной, уменьшению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 29 января 2021 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к (ФИО)13, (ФИО)2 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.