Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Козлова И.И., Волковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-45/2021 по иску Трофимовой Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Трофимовой Людмилы Владимировны

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Трофимова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (краткое наименование - ООО "СК "Согласие"), предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 23 декабря 2015 года между её супругом фио и ООО "СК "Согласие" был заключен договор комплексного ипотечного страхования N <...>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выплатить в пользу выгодоприобретателя страховую сумму в размере <.......> руб. в случае наступления страхового случая - смерти застрахованного лица.

Указывает, что, несмотря на меры по оспариванию указанного договора, предпринимавшиеся страховщиком, в настоящее время он недействительным не признан, доказательства того, что в момент заключения договора фио действовал недобросовестно, утаил какую-либо существенную информацию от ответчика, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ фио умер.

19 декабря 2018 года фио, как единственный наследник умершего, а также застрахованное по договору лицо, обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о признании смерти ее супруга страховым случаем и выплате страховой суммы.

Документы, запрошенные ответчиком для рассмотрения заявления, были предоставлены страховщику 30 августа 2020 года. Однако обращение истца оставлено без письменного ответа, был получен лишь устный отказ в выплате.

На основании изложенного просила признать незаконными действия ООО "СК "Согласие", выразившиеся в уклонении от осуществления страховой выплаты по договору комплексного ипотечного страхования N <...> от 23.12.2015 в связи с наступлением страхового случая - смерти фио; обязать ответчика осуществить страховую выплату по указанному договору в размере 1173114 руб.; взыскать с ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 1173114 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142675 руб. 65 коп., штраф в размере 586557 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда Волгограда от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Трофимовой Л.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Трофимова Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Так, по мнению апеллянта, материалами дела достоверно подтверждается, что в период действия спорного договора наступил предусмотренный его условиями страховой случай - смерть фио, что является основанием для выплаты страховой суммы в пользу истца, которая на момент рассмотрения дела исполнила кредитные обязательства перед банком. При этом указывает на отсутствие доказательств признания договора недействительным либо его расторжения на момент наступления страхового случая. Также полагает, что при вынесении решения судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, без выяснения их позиции относительно заявленных требований.

От представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Бордукова Д.В. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны (их представители), представитель третьего лица - ООО "Хоум кредит энд финанс Банк", извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах, препятствующих явке, не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено в ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 декабря 2015 года между ООО "СК "Согласие" и фио был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N <...> ИК (далее также - Договор страхования), предметом которого является страхование, в том числе, имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и утратой трудоспособности застрахованным лицом.

Согласно п. 3.2.1. Договора страхования страховщик производит страховую выплату в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора.

В п. 3.2.2. Договора страхования установлено, что страховыми случаями по страхованию риска смерти и утраты трудоспособности являются:

1.смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Под "смертью" понимается прекращение физиологических функций организма, способствующих процессу его жизнедеятельности.

Под "болезнью" понимается нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после вступления настоящего договора в силу.

ДД.ММ.ГГГГ фио умер.

Из справки о смерти N <...> следует, что причиной смерти явились синдром <.......>.

Из медицинской документации усматривается, что онкологическое заболевание у фио было выявлено в октябре 2015 года (т. 1 л.д. 56).

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть застрахованного наступила в результате события, которое не является страховым случаем согласно условиям Договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам (причиной смерти фио явилась болезнь, диагностированная в октябре 2015 года, то есть до заключения Договора страхования, вступившего в силу в декабре 2015 года) и буквальному значению условий страхования, изложенных в п. 3.2.2. Договора и не противоречащих императивным нормам действующего законодательства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

В п. 4.1. Договора страхования предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно в течение 94 месяцев.

При этом согласно п. 4.1.2. Договора страхования в процессе его действия выделяются страховые периоды, равные одному календарному году. Начало первого страхового периода совпадает с датой подписания настоящего договора и заканчивается через 365 (366) дней. Срок каждого последующего страхового периода начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего страхового периода, при условии уплаты страховой премии за предстоящий страховой период.

В соответствии с п. 6.3. Договора страхования страховая премия за каждый период страхования рассчитывается в соответствии с условиями, изложенными в п.п. 6.1, 6.4. договора, и оплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий страховой период не позднее предельной даты, указанной в п. 6.4. договора.

В силу п. 7.4.3. Договора страхования его действие может быть досрочно прекращено в случае неуплаты страхователем очередной страховой премии в установленном размере и в сроки, указанные в п.п. 6.3. и 6.4. настоящего договора. При этом Договор страхования досрочно прекращает свое действие по истечении 60 календарных дней с даты, указанной в п. 6.3. договора как дата уплаты очередной страховой премии.

Из материалов дела следует и фактически не оспаривается истцом, что в рамках Договора страхования 23 декабря 2015 года была уплачена лишь одна страховая премия в размере 18007 руб. 32 коп., что соответствует страховому периоду с 23 декабря 2015 года по 23 декабря 2016 года.

Предельной датой оплаты страховой премии за последующий страховой период являлось 29 декабря 2016 года (п. 6.4. Договора страхования).

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 7.4.3, действие Договора страхования досрочно прекратилось 28 февраля 2017 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что наступление смерти застрахованного, которая, по мнению истца, обладает признаками страхового случая, произошло после прекращения действия Договора страхования, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "СК "Согласие" суммы страхового возмещения.

Поскольку в рамках настоящего иска требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя носили исключительно производный характер от основных требований о признании действий страховщика, отказавшего в страховой выплате, незаконными и взыскании суммы страхового возмещения, решение суда в части отказа в их удовлетворении также является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Отказ суда в возмещении истцу представительских расходов за счет ответчика, в пользу которого разрешен спор, соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального законодательства при рассмотрении дела несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела и содержания апелляционной жалобы, истец и ее представитель знали о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 января 2021 года, в котором состоялось судебное постановление, и, не явившись в суд исходя из своих субъективных представлений о предполагаемом ходе судебного разбирательства, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не сообщали о наличии уважительных причин неявки.

При таких обстоятельствах, суд, сочтя представленные доказательства достаточными для разрешения спора, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял правомерное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, отвечающее задачам гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют обстоятельства, по которым истец настаивала на удовлетворении исковых требований, и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводов суда такие доводы не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка