Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-4218/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-4218/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Гуревской Л.С., Горбачук Л.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2020 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Буланакову Вадиму Олеговичу о взыскании задолженности по кредиту,
по апелляционной жалобе Буланакова В.О.
на решение Кировского районного суда города Иркутска от 20 февраля 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 17.03.2014 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.
Истец просил взыскать с ответчика Буланакова В.О. задолженность по кредитному договору в размере 267 647,23 руб.
Заочным решением Кировского районного суда города Иркутска от 16.01.2019, с учетом определения об исправлении описки от 03.10.2019, иск удовлетворен.
Определением суда от 02.12.2019 заочное решение суда отменено.
С учетом уточнений, истец просил взыскать с Буланакова В.О. задолженность по основному долгу в размере 189 916,19 руб., процентам - 77 731,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5876,47 руб.
Решением Кировского районного суда города Иркутска от 20 февраля 2020 года иск удовлетворен.
С ответчика Буланакова В.О. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 17.03.2014 N 165874279 по состоянию на 30.01.2020 по основному долгу в размере 189916 руб. 19 коп., по процентам- 77731 руб. 4 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 876 руб. 47 коп.
В апелляционной жалобе Буланаков В.О. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление на заключение кредитного договора не может являться допустимым и относимым доказательством по делу.
Повторно обращает внимание на отсутствие у истца лицензии на кредитование физических и юридических лиц.
В нарушение норм процессуального законодательства решение суда вынесено на основании только копий документов, без сличения их с подлинниками, кроме того, представитель истца не имел права действовать на основании доверенности, выданной без соблюдения требований о ее нотариальной форме.
Возражений не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.03.2014 между ПАО "Промсвязьбанк" и Буланаковым В.О. заключен кредитный договор N 165874279, по условиям которого последнему предоставляются денежные средства в размере 396 000 руб. на 36 месяцев с уплатой 27,1% годовых.
Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств по данному договору истцом, и ненадлежащее исполнение - ответчиком: как следует из выписки по лицевому счету за период с 17.03.2014 по 12.11.2018, с 15.12.2016 Буланаков В.О. прекратил надлежащее исполнение обязательств по договору.
04.07.2017 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, в котором предлагалось добровольно исполнить требование в срок до 02.08.2017, которое Буланаковым В.О. было оставлено без ответа, задолженность по кредитному договору погашена не была.
13.11.2017 мировым судьей судебного участка N 8 Кировского района г. Иркутска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в сумме 267 726 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Иркутска от 08.10.2018 су4дебный приказ, вынесенный 13.11.2017 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика, не согласного с суммой задолженности.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 196-204, 309-310, 420, 432-433, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи 67 Гражданского кодека Российской Федерации, пришел к обоснованному и законному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, и отсутствия доказательств того, что Буланаковым В.О. полностью или частично исполнялись обязательства по данному кредитному договору, погашения сумма долга, предъявленной ко взысканию.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Признаются несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в вынесении обжалуемого судебного акта на основании копий документов, не сличенных с подлинниками, а доверенность не подтверждает факт наличия полномочий на представление интересов истца.
Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и приложенные к нему документы, поданы представителем ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Медведевой А.В. посредством направления почтовой корреспонденции. Приложенные к исковому заявлению документы заверены печатью банка и подписью представителя, что свидетельствует о соблюдении заявителем требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов. Доверенность выдана уполномоченным лицом на Медведеву А.В., которая. Данная доверенность удостоверена нотариусом Боженко Ф.С., исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Краснова Г.Е., соответствует части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывает у судебной коллегии сомнений.
При этом, Буланаковым В.О. не представлено копий документов, находящихся в материалах дела, которые были бы не тождественны с копиями документов, представленных истцом. Тождество оригиналов документов и копий, находящихся в материалах дела сторонами по делу не оспорено; о назначении и проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, о фальсификации его подписи на документах не заявлял.
Вопреки доводу жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Буланакову В.О., и, как следствие, не возникновения обязательств по кредитному договору, материалы гражданского дела содержат доказательства, а именно выписку по счету, заявление на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели вместе с приложениями, которые подписаны самим Буланаковым В.О., в связи с чем не имеется оснований для возникновения предположений об отсутствии взаимных обязательств между ПАО "Промсвязьбанк" и ответчиком.
Помимо прочего, материалы гражданского дела не содержат сведений о подаче Буланаковым В.О. искового заявления, предметом которого являлось бы оспаривание кредитного договора по безденежности или отсутствия подписи ответчика.
Также отклоняется довод жалобы об отсутствии у истца лицензии на осуществление кредитования физических и юридических лиц, поскольку данному доводу была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, нашедшая свое отражение в обжалуемом судебном акте, с которой судебная коллегия согласна, и оснований для ее переоценки не усматривает.
Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Иркутска от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буланакова В.О. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
ФИО4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
