Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4218/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-4218/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гладышева М. Н. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 марта 2020 года по делу
по иску Гладышева М. Н. к Билетникову А. Ю., Черноусову Ю. Н. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гладышев М.Н. обратился в суд с иском к Билетникову А.Ю., Черноусову Ю.Н. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом дома в размере 284 154 руб. 16 коп., убытков, связанных с проведением досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 161 руб. 54 коп.
В обоснование требований указал на то, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчики Билетников А.Ю. и Черноусов Ю.Н. производили работы по внутренней отделке жилого дома истца, для чего последний передал Билетникову А.Ю. ключ от входной двери.
ДД.ММ.ГГ истцу позвонил Билетников А.Ю. и сообщил, что на втором этаже сорвало кран и дом залило водой. По факту затопления дома составлен соответствующий акт.
Согласно заключению специалиста ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом", причиной затопления послужило открытие шарового крана третьими лицами на период более ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ в помещении *** второго этажа. Причина срыва крана исключена ввиду его полной работоспособности на момент проведения осмотров, кроме того, отсутствует повреждение резьбы. Стоимость устранения повреждений, являющихся последствием затопления, составляет 284 154 руб. 16 коп.
В связи с тем, что доступ в дом имелся только у ответчиков, которые проводили работы ДД.ММ.ГГ, иные лица проникнуть в дом не могли, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на них.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Гладышеву М.Н. отказано. С истца в пользу ООО "Профит эксперт" взысканы расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 16 900 руб.
В апелляционной жалобе Гладышев М.Н. просит решение суда отменить, требования удовлетворить, указывая со ссылкой на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на установление факта причинения ущерба, его размера, причинение указанного ущерба в результате халатных действий ответчиков, а также наличие причинно - следственной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы подтверждает выводы, изложенные в заключении досудебной экспертизы о том, что иных причин затопления, кроме открытия шарового крана, быть не может, с учетом имеющегося у ответчиков доступа к жилому дому. Судом не принято во внимание то, что помещение ***, в котором произошло затопление, использовалось ответчиками в качестве раздевалки. Также, несостоятельной является версия о срыве крана в связи с резким повышением давления, поскольку ДД.ММ.ГГ собственники близ расположенных земельных участков активно использовали воду для полива. Таким образом, никем, кроме ответчиков, шаровый кран не мог быть открыт, затопление дома произошло по вине ответчиков, следовательно, имеются основания для возложения на последних ответственности за причиненный ущерб. Полагает, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не доказано отсутствие их вины в причиненном истцу ущербе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гладышев М.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по ее доводам, представитель ответчиков - Кобелева О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гладышеву М.Н., <ФИО 1> на праве собственности принадлежат земельный участок, по адресу: <адрес>, а также объект индивидуального строительства - двухэтажный жилой дом, расположенный на данном участке.
В указанном жилом доме ДД.ММ.ГГ Билетников А.Ю. и Черноусов Ю.Н. производили отделочные работы на первом этаже.
ДД.ММ.ГГ принадлежащий истцу жилой дом был залит водой, в результате чего ему причинен материальный ущерб.
Из акта *** о последствиях залива от ДД.ММ.ГГ следует, что комиссией в составе: <ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4> Гладышева М.Н. установлено, что в результате халатных действий строителей произошло затопление жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Водопроводная система дома и водопроводные краны исправны, повреждений нет, протечек нет. Также в акте указаны объемы причиненного ущерба.
Согласно досудебному заключению специалиста "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" *** от ДД.ММ.ГГ, причиной затопления объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГ является открытие шарового крана третьими лицами на период ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, к которому подведена вода, в помещении *** второго этажа. Причина срыва крана исключена ввиду полной работоспособности крана на момент проведения осмотров, не имеется повреждений резьбы. Также на период ДД.ММ.ГГ собственники рядом расположенных земельных участков активно пользовались водой (полив огородов, мытье в душе и т.д.), так как температура воздуха была достаточно высока. Таким образом, давления в системе водоснабжения дома <адрес> просто не могло хватить для того, чтобы сорвать новый, работоспособный кран. Стоимость устранения повреждений, являющихся последствием затопления, составляет 284 154 руб. 16 коп.
Факт затопления дома истца, а также факт причинения ему материального ущерба подтверждаются, в том числе, отказным материалом КУСП *** от ДД.ММ.ГГ, отказным материалом *** от ДД.ММ.ГГ, в частности, заявлением и письменными объяснениями Гладышева М.Н., протоколом осмотра помещения.
С целью установления причин затопления определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 ноября 2019 года назначена комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО "Профит эксперт".
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ причиной затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГ является ненадлежащая эксплуатация санитарно-технического оборудования, расположенного на втором этаже дома <адрес>, а именно: на участке выхода трубопровода из стены на оголовке отсутствует запорный фитинг-концевой шаровый кран угловой модели. Учитывая приведенные расхождения локального сметного расчета *** к заключению специалиста *** от ДД.ММ.ГГ от акта *** от ДД.ММ.ГГ, с учетом произведенного ремонта помещений исследуемого дома на дату осмотра, определить повреждения, причиненные в результате затопления дома <адрес>, не представляется возможным. Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления дома <адрес> в ценах на дату проведения экспертизы, при привлечении квалифицированных исполнителей работ или организаций может составить 155 120 руб. 51 коп.Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о противоправности действий (бездействий) ответчиков, наличии причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом, стороной истца в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Гладышева М.Н. не имелось. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и условий для их переоценки не усматривает.Положения пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчиков, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.Согласно пояснениям ответчиков, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, монтаж системы канализации и водоснабжения производился третьими лицами. ДД.ММ.ГГ Билетниковым А.Ю. и Черноусовым Ю.Н. производились отделочные работы на первом этаже жилого дома истца. Каких-либо работ на втором этаже жилого дома, где находился источник затопления, в указанную дату не производилось. Данные факты не были оспорены истцом Гладышевым М.Н.Также судом установлено, что затопление жилого дома истца обнаружено ответчиками утром ДД.ММ.ГГ. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой не установлена конкретная причина затопления, Однако, экспертом, исходя из установленных по материалам дела повреждений внутренней отделки помещений исследуемого дома, определен механизм и причина их образования - ненадлежащая эксплуатация санитарно-технического оборудования, расположенного на втором этаже дома <адрес>, а именно: на участке выхода трубопровода из стены на оголовке отсутствует запорный фитинг- концевой шаровый кран угловой модели.В судебном заседании суда первой инстанции, эксперт <ФИО 5> предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта и пояснил, что на дату осмотра концевой шаровый кран находился в исправном состоянии. По материалам дела им установлено, что кран в момент затопления находился недалеко от отверстия на полу, исходя из чего, эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления является ненадлежащая эксплуатация крана. Однако установить как и кем он мог быть вырван не представляется возможным.Таким образом, несмотря на установление факта затопления жилого дома истца и причинения ему материального ущерба, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении указанного ущерба в результате действий ответчиков, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением вреда, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что ответчики производили отделочные работы в доме истца, в также то, что они находились в доме одни, не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков.Указание в жалобе на то, что помещение, в котором находился источник затопления использовалось ответчиками в качестве раздевалки, опровергается пояснениями ответчика Билетникова А.Ю., данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГ ответчики не заходили на второй этаж, одежду вешали на гвозди возле лестницы.Вопреки доводам жалобы, в материалах дела стороной ответчиков представлены доказательства отсутствия их вины в причиненном истцу ущербе, в частности, указанное подтверждается объяснениями ответчиков Билетникова А.Ю., Черноусова Ю.Н., которые согласуются с выводами проведенной по делу судебной строительно - технической экспертизы.Ссылка в апелляционной жалобе истца на заключение специалиста ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" от ДД.ММ.ГГ в обоснование подтверждения вины ответчиков в затоплении жилого дома, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанное заключение получено в досудебном порядке по заявлению истца Гладышева М.Н., при этом эксперт не предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда. Нарушения судом норм процессуального права, являющиеся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гладышева М. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
