Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4218/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4218/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО СЗ "САЛАИР" о признании договора долевого участия в строительстве (номер) от 13.01.2018 года заключенным и действительным,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО СЗ "САЛАИР" о признании договора долевого участия в строительстве (номер) от 13.01.2018 года заключенным и действительным, отказать".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился с иском к ООО СЗ "САЛАИР" о признании договора долевого участия в строительстве (номер) от 13.01.2018 года заключенным и действительным.
Требования мотивированы тем, что 13.01.2018 года между истцом (ФИО)1 и ООО "Салаир" (в дальнейшем переименовано в ООО Специализированный Застройщик "Салаир"), был заключен договор участия в долевом строительстве (номер), предметом которого согласно пунктов 2.1. и 2.2. являлось строительство объекта: двухкомнатная квартира (номер), общей площадью 70,63 кв.м., площадь балкона, лоджии 3,28 кв.м., расположенной на 3-ем этаже 5-го подъезда в "Многоэтажном кирпичном жилом доме (номер) со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м и подвальных этажах, подземной парковкой на придомовой территории, с комплексной инфраструктурой в (номер) микрорайоне г. Сургута". Адрес объекта: (адрес), кадастровый номер земельного участка 86:10:01 01 046:43. Общая стоимость квартиры 4 434 600 руб. (п. 4.1 договора).
Обязательства по оплате стоимости вышеуказанного объекта истцом были исполнены надлежащим образом, что подтверждается справкой, выданной ООО "Салаир".
Ответчик уклоняется от государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (номер) от 13.01.2018 г., договор подавался на регистрацию в Управление Росреестра по ХМАО-Югре, но регистрация не осуществлялась по тем или иным причинам.
Истец просил признать договор участия в долевом строительстве (номер) от 13.01.2018 года заключенным и действительным.
Истец в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца на исковых требованиях настаивал в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований.
Представитель Сургутского отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югре в суд не явился, представил отзыв, согласно которому оснований для осуществления государственной регистрации, при наличии решения суда, при отсутствии подтверждения отчисления в компенсационный фонд публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", а также при отсутствии соглашения о внесении изменений в кадастровый номер земельного участка, не имеется. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставлен на рассмотрение суда.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика и представитель Сургутского отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югре.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, признать договор участия в долевом строительстве заключенным и действительным. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению. Суд не применил п. 2 ст. 165 ГК РФ, в которой говорится, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Согласно пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Считает, что принятия решения о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре обязанности по регистрации договора на основании решения суда не требуется, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, требования о признании договора участия в долевом строительстве (номер) от 13.01.2018 г. заключенным и действительным - удовлетворению.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2018 года между (ФИО)1 и ООО "Салаир" (в дальнейшем переименовано в ООО Специализированный Застройщик "Салаир") был заключен договор участия в долевом строительстве (номер), предметом которого согласно пунктов 2.1. и 2.2. являлось строительство объекта: двухкомнатная квартира N (номер), общей площадью 70,63 кв.м., площадь балкона, лоджии 3,28 кв.м., расположенной на 3-ем этаже 5-го подъезда в "Многоэтажном кирпичном жилом доме N(номер) со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м и подвальных этажах, подземной парковкой на придомовой территории, с комплексной инфраструктурой в (номер) микрорайоне г. Сургута".
Судом установлено, что стороны представили договор на регистрацию права собственности, однако регистрация права приостановлена в связи с имеющими место недостатками в самом договоре (отсутствие указания на кадастровый номер земельного участка, на котором возведен объект долевого строительства), а также невыполнением требований о страховании объекта застройщиком.
В соответствии с ответом, полученным органом регистрации прав посредством направления запроса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", недостаточно средств на счете застройщика для резервирования суммы.
Для устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, рекомендовано обеспечить уплату застройщиком обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорный объект долевого строительства в ЕГРН не зарегистрировано, решение о признании права собственности на объект долевого строительства не является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН без устранения недостатков ответчиком при подачи документов. Поскольку фактически спора о праве собственности на объект долевого строительства между сторонами не имеется, истцу необходимо определиться со способом защиты нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских (жилищных) прав.
Аналогичные положения содержатся и в ч.1 ст. 3 ГПК РФ, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Признание права, как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.
В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом, фактически спора о праве собственности на объект долевого строительства между сторонами не имеется, право собственности на спорный объект долевого строительства в ЕГРН не зарегистрировано, а из иска следует, что предметом спора является приостановление регистрации в связи с не исполнением ряда обязательств застройщика (ответчика) без спора о праве с истцом.
Судебная коллегия также обращает внимание, что уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 11.10.2019 г. в установленном порядке не оспорено, доказательств неправомерности указанных в уведомлении требований суду не представлено, требование об обязании застройщика обеспечить в установленном порядке уплату обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд истцом не предъявлялось.
Более того, как следует из пояснений ответчика, государственная регистрация договора не была осуществлена со стороны застройщика ввиду временного отсутствия ответственного специалиста в штате застройщика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора участия в долевом строительстве заключенным и действительным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
