Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4218/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4218/2020
Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И.,
рассмотрев частную жалобу ответчика Белянкиной Н.Б. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 ноября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Белянкиной Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "УК Траст") обратилось с исковыми требованиями к Белянкиной Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что <дата> Белянкина Н.Б. заключила с <данные изъяты>" кредитный договор N-N, по условиям которого Белянкиной Н.Б. был предоставлен кредит в сумме 934 000 рублей сроком до <дата> под 28,9 процентов годовых.
<дата> между ПАО "<данные изъяты>" и обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") был заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому ПАО "<данные изъяты>" уступило ООО "<данные изъяты>" требования, в том числе и по кредитному договору от <дата> N-N, заключенному с Белянкиной Н.Б.
<дата> между ООО "<данные изъяты>" и ООО "УК Траст" был заключен договор N уступки прав (требований), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к должникам - физическим лицам, указанным в Приложении N к договору уступки прав (требований), в том числе право требования по кредитному договору N-N от <дата>, заключенному с Белянкиной Н.Б.
В связи с неисполнением Белянкиной Н.Б. своих обязательств по кредитному договору, оставлением без удовлетворения требования о возврате образовавшейся задолженности, ООО "УК Траст" обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать с Белянкиной Н.Б. задолженность по кредитному договору N-N от <дата> в размере 1 089 005 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 645 рублей 03 копейки.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 26 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.
14 октября 2019 года в Октябрьский районный суд города Саратова ответчиком Белянкиной Н.Б. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, обоснованным неполучением копии решения суда, лишившим ее возможности своевременного апелляционного обжалования.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 05 ноября 2019 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда отказано.
Белянкина Н.Б., не согласившись с данным определением суда, обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был ею пропущен по уважительной причине, так как копию решения суда она не получила, о состоявшемся решении узнала от службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
По общему правилу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Закрепленная положениями ст. 112 ГПК РФ возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1788-О-О).
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абз. 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Белянкиной Н.Б. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 марта 2019 года указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.
Как следует из материалов дела, 26 марта 2019 года Октябрьским районным судом города Саратова вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу N 2-806/2019 по иску ООО "УК Траст" к Белянкиной Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования ООО "УК Траст" удовлетворены. Мотивированное решение суда составлено 29 марта 2019 года (л. д. 120-123).
Согласно протоколу судебного заседания от 26 марта 2019 года в судебном заседании ответчик не присутствовала (л. д. 119).
В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Пунктом 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 (далее - Инструкция), закреплено, что копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с абз. 3 п. 7.6 Инструкции копии решения суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям уполномоченным работником аппарата суда не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц копия решения суда вручается им под расписку.
Из сопроводительного письма следует, что копия решения Октябрьского районного суда города Саратова от 26 марта 2019 года по иску ООО "УК Траст" к Белянкиной Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору была направлена лицам, участвующим в деле, в том числе и ответчику Белянкиной Н.Б., 29 марта 2019 года (л. д. 127).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует как уведомление о вручении почтового отправления с копией решения ответчику, так и конверт, возвращенный в адрес суда первой инстанции в связи с неполучением ответчиком судебной корреспонденции.
Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, на который сослался суд первой инстанции, не содержит не только информации о том, что получателем отправления являлась Белянкина Н.Б., но и сведений о предпринятых отделением почтовой связи мерах для вручения Белянкиной Н.Б. судебной корреспонденции (л. д. 142).
Таким образом, в материалах гражданского дела не имеется информации о получении Белянкиной Н.Б. копии решения Октябрьского районного суда города Саратова от 26 марта 2019 года.
Однако это обстоятельство судом, отказавшим в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, учтено не было и оценки по правилам ч. 4 ст. 67 ГПК РФ не получило.
В апелляционной жалобе Белянкиной Н.Б. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 марта 2019 года, поданной 08 октября 2019 года вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указано, что копии решения суда Белянкина Н.Б. не получала, о его вынесении ей стало известно из материалов исполнительного производства (л. д. 132-134).
При таких обстоятельствах неполучение копии решения суда ответчиком привело к невозможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, что является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления Белянкиной Н.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию, без устранения которых защита прав, свобод и законных интересов Белянкиной Н.Б. невозможна.
В этой связи судья, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, полагает необходимым определение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 ноября 2019 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно разъяснениями, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Разрешая вопрос по существу, и восстанавливая Белянкиной Н.Б. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 марта 2019 года, судья исходит из того, что ответчиком Белянкиной Н.Б. копия решения не была получена по независящим от нее причинам, что привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 112, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 ноября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Белянкиной Н.Б. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 марта 2019 года.
Гражданское дело N 2-806/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Белянкиной Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Октябрьский районный суд города Саратова для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
