Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2021 года №33-4218/2020, 33-10/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 33-10/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08.02.2021 года дело по апелляционной жалобе Изюмцевой Марии Александровны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.12.2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Изюмцевой Марии Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказать".
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., представителя истца - Афанасьева А.Б., представителя ответчика - Ширихина М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Изюмцева М. А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 06.06.2018 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Изюмцевой М.А. был заключен полис N ** по страхованию залогового имущества, в соответствии с которым истец застраховала имущественные интересы, связанные с риском траты/гибели и/или повреждения встроенных помещений на 1 этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: ****, в том числе от внезапного и непредвиденного падения глыб льда и снега и иных предметов. Страховая сумма в размере 10 000 000 рублей, страховой тариф - 0,13% от страховой суммы, размер суммы страховой премии по данному объекту недвижимости составил 13 000 рублей. Страховая премия была оплачена. Указанные встроенно-пристроенные нежилые помещения, принадлежат истцу на праве собственности. Страхование имущества осуществлено в связи с получением в ПАО АКБ "Урал ФД" потребительского кредита (кредитный договор N ** от 05.06.2018 г.), а также в соответствии с условиями договора ипотеки (залога недвижимости) от 05.06.2018 г., в соответствии с которым залогодатель обязан обеспечить беспрерывное страхование заложенного имущества. Выгодоприобретателем указан ПАО АКБ "Урал ФД". В результате падения снега и льда с козырьков балконов пятого этажа и основной кровли пятиэтажного жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: ****, кровле вынесенной части помещений, расположенных на первом этаже указанного дома, были нанесены повреждения (деформация кровли с образованием прогиба, замятие металлической фальцевой кровли с появлением вмятин в кровле и повреждение фальцевых соединений). Повреждение кровли было обнаружено 17.06.2019 г. при проведении ежегодного планового осмотра кровель собственником помещений, истцом на горячую линию ответчика было сделано заявление о наступлении страхового случая, а 18.06.2019 г. представителем истца было подано заявление о наступлении в Филиал ПАО СК "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах" признало, что повреждение кровли произошло вследствие наступления страхового случая, определен размер ущерба в сумме 74752,05 рублей, размер страхового возмещения с учетом франшизы составил 59752,05 рублей. Оплата данной суммы произведена ответчиком 17.07.2019 г. Изюмцева М.А. просила суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 182864,95 рублей, неустойку за просрочку доплаты страхового возмещения в размере 13000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Изюмцева М.А. Считает, что решение суда основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильном применении норм материального и процессуального права. Судом при разрешении спора не приняты во внимание положения статей 961, 963, 964 ГК РФ, по смыслу которых на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Истцом были представлены документы, свидетельствующие о наличии договора страхования с ответчиком, документально подтверждено признание ответчиком наступления страхового случая, представлены документы, подтверждающие сумму убытков в результате наступления страхового случая (договор подряда, расчет стоимости материалов и работ, фотографии с внешними и конструктивными повреждениями кровли). Ответчиком в качестве доказательства уменьшения суммы страхового возмещения представлен один документ - Акт осмотра. Полагает, что суд должен был возложить на ответчика бремя доказывания убытков в меньшем объеме, чем заявлял истец. Считает, что судом не был установлен факт наличия повреждений конструктивных элементов кровли, необходимого объема ремонтно-восстановительных работ, факта причинения вреда имуществу лица и его оценки в материальном выражении. Судом не было установлено, по какой причине представители страховщика не прибыли для осмотра кровли при ее вскрытии, хотя настаивали на необходимости ее вскрытия, что подтверждается материалами дела, по данным доказательствам судом не было задано ни одного вопроса сторонам процесса, в связи с чем судом сделан вывод об отсутствии надлежащих доказательств нарушения конструктивных элементов кровли, не соответствующий имеющимся в деле доказательствам. Акт осмотра должен был получить надлежащую правовую оценку суда, поскольку именно на нем ответчик строил свою правовую позицию. Однако, судом исследование данного доказательства произведено поверхностно, неполно, необъективно. Приводит довод о том, что акт осмотра не содержит в себе никаких выводов о сумме ущерба причиненной кровле, объеме работ, которые необходимо произвести для восстановления кровли, поэтому он не может быть положен в основу принятия решения об уменьшении суммы страхового возмещения по застрахованному имуществу. Полагает, что суд не принял во внимание нормы ФЗ "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО СК "Росгосстрах" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. ст. 927, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия страхования определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Статьей 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Изюмцевой М.А. на праве собственности принадлежат встроенных помещений на 1 этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****.
06.06.2018 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Изюмцевой М.А. был заключен договор N ** по страхованию залогового имущества, в соответствии с которым истец застраховала имущественные интересы, связанные с риском траты/гибели и/или повреждения встроенных помещений на 1 этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, в том числе от внезапного и непредвиденного падения глыб льда и снега и иных предметов. Страховая сумма в размере 10 000 000 рублей, страховой тариф - 0,13% от страховой суммы, размер суммы страховой премии по данному объекту недвижимости составил 13 000 рублей. Страховая премия была оплачена.
В результате падения снега и льда с козырьков балконов пятого этажа и основной кровли пятиэтажного жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. ****, кровле вынесенной части помещений, расположенных на первом этаже указанного дома, были нанесены повреждения (деформация кровли с образованием прогиба, замятие металлической фальцевой кровли с появлением вмятин в кровле и повреждение фальцевых соединений).
Повреждение кровли было обнаружено 17.06.2019 г. при проведении ежегодного планового осмотра кровель собственником помещений, истцом на горячую линию ответчика было сделано заявление о наступлении страхового случая, а 18.06.2019 г. представителем истца было подано заявление о наступлении в Филиал ПАО СК "Росгосстрах".
20.06.2019 г. представителем страховой компании был произведен внешний осмотр поврежденной кровли, без вскрытия конструкции кровли, производилось фотографирование кровли, составлено описание видимых повреждений, который зафиксировал наличие повреждений.
Данный акт осмотра составлялся в присутствии представителя Изюмцевой М.А. - Афанасьева А. Б., был подписан обеими сторонами. Замечаний, предложений по содержанию акта осмотра от Афанасьева А. Б. не поступило.
До проведенного страховой компанией обследования собственником помещений силами подрядной организации также было произведено обследование кровли, был сделан вывод относительно того, что кровля повреждена при падении снеговой массы, что могло привести к перелому стропильных ног и деформации ската, Изюмцевой М.А. было предложено заключить договор подряда по ремонту кровли. Стоимость работ и материалов, согласно расчету составляет 257 617 рублей.
Копия расчета, была передана ПАО СК "Росгосстрах" 10.07.2019 г., а 15.07.2019 г. была передана копия договора подряда N ** от 18.06.2019 г. и расчет стоимости материалов и работ для ремонта кровли в качестве подтверждения стоимости расходов, которые должен понести страхователь в связи с наступлением страхового случая.
По запросу ПАО СК "Росгосстрах", Изюмцевой М.А. были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
09.07.2019 г. ПАО АКБ "Урал ФД" направил в ПАО СК "Росгосстрах" письмо о выплате страхового возмещения страхователю - Изюмцевой М.А. (л.д. 43).
ПАО СК "Росгосстрах" признало, что повреждение кровли произошло вследствие наступления страхового случая, определен размер ущерба в сумме 74 752,05 рублей, размер страхового возмещения с учетом франшизы составил 59 752,05 рублей. Оплата данной суммы произведена ответчиком 17.07.2019 г.
В ответ на претензию Изюмцевой М.А. 01.08.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование уменьшения суммы ущерба сообщил, что из стоимости материалов и работ были исключены затраты на демонтаж/монтаж сплошного настила ОСБ-3, демонтаж/установку стропильных ног, атисептирование деревянных конструкций, демонтаж/монтаж шаговой обрешетки, поскольку данные повреждения не были зафиксированы в Акте осмотра и на фотоматериалах независимого эксперта от 20.06.2019 г. Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" уменьшил объемы ремонтных работ.
21.08.2019 г. Изюмцевой М.А. была повторно направлена претензия в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о доплате страхового возмещения в размере 182 864,95 рублей, что составляет разницу между расходами, которые понесет страховщик (257 617 рублей) и выплаченной страхователем суммой страхового возмещения с учетом франшизы в размере 59 752 рубля 05 копеек.
В своем ответе на претензию от 22.08.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" указало, что решение может быть принято после проведения дополнительного смотра, указав на необходимость доступа представителю независимой экспертной организации для фиксации скрытых повреждений.
27.08.2019 г. Изюмцева М.А. предоставил эксперту возможность дополнительного смотра кровли. Однако кровля осмотрены не была, поскольку специалист указал на необходимость демонтажа верхнего слоя кровли.
В ответе на претензию от 02.09.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" тказался произвести доплату страхового возмещения, ссылаясь на то, что, как следует из акта дополнительного осмотра эксперта независимой экспертной организации от 27.08.2019 года выявить скрытые повреждения не представляется возможным, так как не проведен демонтаж верхнего слоя кровли. На основании указанного ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для доплаты страхового возмещения по заявленному событию.
Договор страхования залогового имущества Полис ** от 06.06.2018 г. заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности.
В соответствии с п. 2.3 Правил страхования, по договору страхования, заключенному в соответствии с указанными Правилами, в случае признания события страховым случаем Страховщик производит выплату страхового возмещения одним из следующих способов: либо возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы.
В процессе досудебного урегулирования заявленного события страхователем был представлен страховщику договор подряда N ** от 18.06.2019 г. с расчетом стоимости материалов и работ для ремонта кровли, указывающий на проведение восстановительного ремонта поврежденной кровли застрахованного помещения.
В соответствии с п. 9.3.7 указанных Правил страхования имущества страхователь обязан предъявить страховщику остатки погибшего или поврежденного имущества до начала его утилизации или ремонта.
Предоставленный страхователем договор подряда с расчетом стоимости материалов и работ для ремонта кровли, включал общую стоимость ремонтных работ равную 257 617 рублей.
В указанный расчет стоимости, помимо расходов на восстановление зафиксированных актом осмотра имущества юридических лиц от 20.06.2019 г. повреждений, были включены затраты на демонтаж/монтаж сплошного настила ОСБ-3, демонтаж/установку стропильных ног, антисептирование деревянных конструкций, демонтаж/монтаж шаговой обрешетки, а также сопутствующие материалы, необходимые для проведения указанных работ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 432, 929 ГК РФ п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и пришел к выводу о том, что страховщик в связи со страховым случаем выполнил свои обязательства по договору страхования, поскольку выплатил страховое возмещение в соответствии с условиями договора, установленным при участии представителей обоих сторон объемом повреждений спорного имущества, каких-либо прав истца страховщиком нарушено при этом не было.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 августа 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения вида и объема, необходимых для восстановления кровли работ, а также стоимости работ.
Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов N 1217/2020, перечень видов и объемов работ по восстановлению поврежденной кровли встроенных помещений на 1 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** следующий:
1. Демонтаж конструкций крепления вывески магазина (профильная труба 20x20 мм) - 47,0 п.м.
2. Демонтаж планки примыкания - 16,0 п.м.
3. Демонтаж фальцевой кровли (ширина картин 550 мм) - 37,0 м_2.
4. Демонтаж сплошного настила из OSB-плит - 37,0 м_2.
5. Демонтаж оцинкованного шляпного профиля ПШ - 112,0 п.м.
6. Демонтаж Х-образного оцинкованного профиля - 30,0 п.м.
7. Демонтаж П-образного оцинкованного профиля - 26,0 п.м.
8. Устройство П-образного оцинкованного профиля (с применением нового материала: 26,0 п.м.) - 26,0 п.м.
9. Устройство Х-образного оцинкованного профиля (с применением нового материала: 30,0 п.м.) - 30 п.м.
10. Устройство оцинкованного шляпного профиля ПШ (с применением нового материала: 50,0 п.м.) - 112,0 п.м.
11. Устройство. сплошного настила из OSB-плит (с применением существующего материала) - 37,0 м_2.
12. Устройство фальцевой кровли (с применением нового материала: 30,0 м_2) - 37,0 м_2.
13. Устройство планки примыкания (с применением существующего материала) - 16,0 п.м.
14. Устройство герметика в узлах сопряжения планки примыкания с наружной стеной - 16,0 п.м.
15. Устройство конструкций крепления вывески магазина (с применением существующего материала) - 47,0 п.м.
Согласно локального сметного расчета N 1 "Стоимость восстановительного ремонта повреждений кровли встроенных помещений на 1 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****" (см. Приложение Б "Смета" настоящего Заключения) стоимость работ и материалов восстановительного ремонта повреждений кровли встроенных помещений на 1 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, составляет 224 908 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот восемь) руб. 70 копеек, в т.ч. НДС 20%.
Судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение экспертов в качестве доказательства по делу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Изюмцева М.А. в исковом заявлении оспаривает размер страхового возмещения, выплаченного ей в связи с наступлением страхового случая, указывая на то, что объем повреждений, имущества, принадлежащего ей на праве собственности, превышает объем повреждений определённых страховой компанией.
Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение, для разрешения спора является установление объема повреждений в результате падения снега и льда с козырьков балконов пятого этажа и основной кровли пятиэтажного жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. ****, на кровлю вынесенной части помещений, а также размер страхового возмещения, которое согласно Правилам страхования определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта.
В силу требований ст. ст. 148, 195 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами.
При подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требовании и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в деле специалиста, переводчика ( ст. 150 ГПК РФ).
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В нарушение требований ст. ст. 79, 148, 150 ГПК РФ суд первой инстанции не поставил перед сторонами вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для установления объема повреждений застрахованного имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным принять указанное выше заключение эксперта в качестве доказательства по делу.
Оценивая данное заключение, судебная коллегия полагает, что оно является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение достаточно аргументированно, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
С учетом того, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Изюмцевой М.А. имущества. застрахованного ПАО СК "Росгосстрах" составляет 224 908 руб. 70 копеек обязательства ПАО "СК Росгосстрах" по выплате страхового возмещения следует признать не исполненными в полном объеме, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, неправильным применением норм материального права (ст. 330 ГПК РФ), с вынесением нового решения об удовлетворении иска. С учетом, того что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 59 725 рублей (л.д. 42), то с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Изюмцевой М.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 150156,65рублей (224908,70 (стоимость восстановительного ремонта кровли по заключение экспертизы) -15000 (франшиза) - 59725,05 (выплаченная страховая сумма ПАО СК "Росгосстрах").
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Вопреки доводам ПАО СК "Росгосстрах" судебная коллегия полагает, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку в спорных правоотношениях Изюмцева М.А., согласно полису N ** от 06 июня 2018 г., действовала как физическое лицо. Объектом страхования являются имущественные интересы Изюмцевой М.А., связанные с риском, в том числе повреждения имущества, являющегося предметом залога по договору залога с ПАО АКБ "Урал ФД" (л.д. 12 -15). Согласно договору залога N ** от 05.06.2018 г. Изюмцева М.А. в правоотношениях с ПАО АКБ "Урал ФД" выступает также как физическое лицо (л.д. 55-58). Таким образом, поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, застрахованным является имущественный интерес заемщика, на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Данная правовая позиция отражена в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)
Установив нарушение прав истца, как потребителя, выплатой страхового возмещения не в полном объеме, судебная коллегия находит требования Изюмцевой М.А. о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.08.2019 (10 дней с момента получения претензии о доплате страхового возмещения (л.д. 35-37) по 08.02.2021 (546 дней). Сумма данной неустойки составит 150156,65 рублей * 3%. * 515 дн. = 2319920,24 рублей, однако, с учетом положений абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также заявленных истцом требований, неустойка не может превышать размер уплаченной по договорам сумм, цена страховой услуги определяется размером страховой премии в сумме 13 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в качестве неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.
Установив нарушение прав истца, как потребителя, страховой компанией, руководствуясь п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, длительность неисполнения обязательств страховой компанией, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 84078,32 рублей (150156,65 + 13 000 руб. + 5 000 руб.) *50%.
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, доказательств несоразмерности последствий нарушенного обязательства размеру штрафа и неустойки ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.
В связи с удовлетворением исковых требований с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4763,31 рубля
В остальной части исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясьст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 декабря 2019 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Изюмцевой Марии Александровны страховое возмещение в сумме 150156,65 рублей, неустойку в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 84078,32 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Изюмцевой Марие Александровне отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4763,31 рубля.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка