Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 ноября 2019 года №33-4218/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-4218/2019
Дело N2-2644/2019 Судья Иванова И.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-4218/2019
гор. Брянск 19 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Фроловой И.М.,
Тумакова А.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Крылова А.В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 20 мая 2019 года о частичном прекращении производства по делу, по апелляционной жалобе Крылова А.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Крылова Андрея Викторовича к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании процедуры медицинского освидетельствования, медицинского заключения необоснованными и незаконными,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения истца Крылова А.В., ответчика - представителя ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" Шилина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крылов А.В. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Брянской области" о признании процедуры медицинского освидетельствования, медицинского заключения необоснованными и незаконными, ссылаясь, что действиями ответчика при проведении судебной медико-социальной экспертизы нарушены его гражданские и конституционные права. Указывает, что решением Выгоничского районного суда Брянской области от 01.02.2018 года ему отказано в иске к Правительству Российской Федерации, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области о возмещении выплат в связи с трудовым увечьем и взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная медико-социальная экспертиза, при проведении которой ФКУ ГБ "МСЭ по Брянской области" было допущено ряд нарушений:
- не учтены изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 25.03.2013 г. в Постановление Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний";
- не учтено медицинское заключение от 02.02.2017 г., согласно которому трудоспособность Крылова А.В. снижена;
- не направлен запрос в орган государственной экспертизы об условиях труда, предшествующих несчастному случаю, не обследованы условия труда;
- с результатами экспертизы и с делом освидетельствования истец был ознакомлен только в декабре 2018 г.;
- истцу не были разъяснены правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности;
- при вынесении решения медико-социальной экспертизы истец не присутствовал, его не осмотрели врачи;
- истцу не разъяснены порядок и срок обжалования экспертного заключения;
- истец был лишен права ставить перед экспертами вопросы, а также права на выбор экспертов и экспертного учреждения;
- при проведении в отношении него оспариваемой медико-социальной экспертизы не устанавливалась степень утраты трудоспособности при незначительном снижении квалификации и объемов выполняемых работ функций организма (<данные изъяты> которые позволяют выполнять работу по профессии "станочник деревообрабатывающих станков" 3 разряда.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 20 мая 2019 года производство по делу по иску Крылова А. В. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании процедуры медицинского освидетельствования, медицинского заключения необоснованными и незаконными прекращено в части исковых требований о признании процедуры медицинского освидетельствования незаконной по следующим основаниям: при проведении медицинского освидетельствования не разъяснены правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности; при вынесении решения медико-социальной экспертизы истец не присутствовал, его не осмотрели врачи, не был ознакомлен с заключением.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Крылова А.В. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области" о признании процедуры медицинского освидетельствования, медицинского заключения необоснованными и незаконными отказано.
Не согласившись с постановленным определением, истец Крылов А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как постановленное незаконно, поскольку ссылка суда в определении на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 20.02.2019 года является необоснованной.
Не согласившись с постановленным решением, истец Крылов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как постановленное незаконно, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при подаче иска.
В суде апелляционной инстанции Крылов А.В. поддержал доводы жалоб по изложенным в них основаниям.
Представитель ответчика- ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" Шилин С.В. в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушения такого характера допущены судом первой инстанции по настоящему делу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Выгоничского районного суда Брянской области от 01.02.2018 года в удовлетворении иска Крылова А.В. к Правительству Российской Федерации, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области о возмещении выплат в связи с трудовым увечьем и взыскании компенсации морального вреда отказано.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением Выгоничского районного суда Брянской области от 03.03.2017 года была назначена медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области".
Заключением экспертов от 09.11.2017 года установлено, что у Крылова А.В. <данные изъяты>, вследствие производственной травмы от 18.03.2014 г., не приводят к значимому нарушению функции <данные изъяты>, позволяют выполнять работу по профессии (столяра-станочника), в которой истец получил травму, в полном объеме без снижения квалификации, что не позволяет установить ему проценты утраты профессиональной трудоспособности, и не имеется оснований в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации.
Данное заключение оценено Выгоничским районным судом Брянской области и принято как доказательство по делу.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30.10.2018 г. решение Выгоничского районного суда Брянской области от 01.02.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крылова А.В. - без удовлетворения.
Таким образом, при подаче настоящего иска Крылов А.В. фактически оспаривает оценку доказательств, а именно- заключение экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" от 09.11.2017 года, проведенной на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, которая уже дана Выгоничским районным судом Брянской области, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел положения ст. 220, 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей на момент принятия решения).
В соответствии с абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.
При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 г. N 992-О-О, в соответствии с частью первой статьи 67 ГПК Российской Федерации доказательства подлежат оценке судом по внутреннему убеждению; при этом суд оценивает каждое доказательство в том числе с точки зрения его достоверности (часть третья статьи 67), а результаты такой оценки указываются в решении суда (часть четвертая статьи 67); при несогласии с произведенной оценкой заинтересованные лица вправе обжаловать в кассационном (апелляционном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела (часть первая статьи 362, часть первая статьи 330). Предоставление же заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в рамках гражданского судопроизводства фактически пытается оспорить доказательство, которое оценено судом по ранее рассмотренному делу, исковое заявление не может быть рассмотрено и разрешено по существу в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По изложенным выше основаниям не может быть признано законным и определение суда первой инстанции, которым частично прекращено производство по делу, по основанию - имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Фокинского районного суда г.Брянска, поскольку производство по делу подлежит прекращению по иному основанию - дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
В связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 20 мая 2019 года, решение Советского районного суда г. Брянска от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Крылова Андрея Викторовича к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании процедуры медицинского освидетельствования, медицинского заключения необоснованными и незаконными, - отменить.
Производство по делу по иску Крылова Андрея Викторовича к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании процедуры медицинского освидетельствования, медицинского заключения необоснованными и незаконными, - прекратить.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда И.М. Фролова
А.А. Тумаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка