Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4218/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-4218/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Голубых А.В. на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 02 октября 2019 года, которым постановлено:
"Назначить по делу по иску Голубых А.В. к ООО "Артэкс трансхолод" о взыскании суммы материального ущерба, судебную пожарно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы (<адрес>).
Обязать руководителя экспертного учреждения разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, и предупредить их об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
На разрешение судебной пожарно-технической экспертизы поставить следующие вопросы:
1. Какова причина возгорания ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Линкольн г/н <данные изъяты> (определить очаг пожара): услуга, оказанная истцу ДД.ММ.ГГГГ ООО "Артэкс трансхолод", неправильная эксплуатация, обслуживание автомобиля либо иные причины?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Линкольн г/н <данные изъяты> с учетом среднерыночных цен в Липецкой области, с учетом износа и без учета износа?
Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Голубых А.В., обязав стороны оплатить счет в течение 3 дней с момента получения счета.
В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела. Обязать истца Голубых А.В. представить эксперту для осмотра автомобиль Линкольн г/н <данные изъяты>, осмотр которого провести в присутствии сторон, их представителей.
Экспертному учреждению необходимо представить счет на оплату в течение 2-х дней после получения определения суда, при необходимости истребования дополнительных материалов от суда направить соответствующий запрос в течение 5 дней со дня получения определения суда.
Письменное экспертное заключение представить в суд до ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, представить две копии экспертного заключения для вручения истцу и ответчику.
Судебное заседание назначить на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут.
Предупредить стороны о последствиях уклонения от проведения экспертизы, предусмотренных ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которым в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голубых А.В. обратился в суд с иском к ООО "Артэкс трансхолод" о взыскании суммы материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику для заправки фреоном кондиционера принадлежащего ему автомобиля Линкольн. Во время проведения данных работ сотрудники ответчика установили в блоке предохранителей металлическую перемычку, которая не была ими убрана после их окончания. Через несколько минут после начала движения в автомобиле произошло возгорание, в результате которого он был поврежден. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, 150000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Голубых А.В. Королев В.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, производство которой просил поручить эксперту АНО "МБСЭИО", на разрешение эксперту поставить вопросы: 1) имеется ли взаимосвязь между оказанной услугой в сервисе ООО "Артэкс трансхолод" от ДД.ММ.ГГГГ и возникшим пожаром автомобиля Линкольн г/н <данные изъяты>, а также провести оценку ущерба.
Истец Голубых А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменном ходатайстве просил назначить по делу судебную пожарно-техническую экспертизу, расходы на проведение которой на основании п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" просил возложить на ответчика.
Представители ответчика ООО "Артэкс трансхолод" директор Сафин И.Ш., адвокат Голощапова С.А. исковые требования не признали, не возражали против назначения по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просили поставить вопросы: 1) Определить очаг и причину возгорания; 2) Могла ли услуга, оказанная ООО "Артэкс трансхолод", стать причиной возгорания? 3) Возможно ли возникновение возгорания в связи с естественным износом частей автомобиля и отсутствием обслуживания, предусмотренного его производителем? 4) Определить ущерб с учетом естественного износа автомобиля его стоимость на момент возгорания автомобиля? Выбор экспертного учреждения отнесли на усмотрение суда.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Голубых А.В. просит отменить определение суда в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на частную жалобу ответчик ООО "Артэкс трансхолод" просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на ее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.
Определение суда в части приостановления производства по делу не оспаривается.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Как усматривается из материалов гражданского дела, для разрешения настоящего спора необходимо рассмотрение вопросов, требующих специальных познаний.
Возлагая несение расходов по оплате экспертизы на истца, суд верно исходил из того, что им заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
При этом судебная коллегия учитывает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит при принятии решения, поэтому истец не лишен возможности в случае удовлетворения его исковых требования заявить о взыскании судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.
Ссылка истца на Закон РФ "О защите прав потребителей" выводов суда не опровергает, поскольку предусмотренная ст. 18 указанного Закона обязанность продавца (изготовителя) провести за свой счет проверку качества товара касается внесудебного урегулирования спора в случае обращения потребителя о продаже ему товара ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда города Липецка от 02 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Голубых А.В. - без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
