Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 декабря 2019 года №33-4218/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N 33-4218/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Лапшиной Л.Б.,
при помощнике судьи Досаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. апелляционную жалобу управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Суюндикова ФИО16 к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности,
установила:
Суюндиков Ю.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на реконструированный нежилой объект - автомойку, указав, что истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 9 февраля 2016 г. принадлежит нежилое здание, кадастровый N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из <данные изъяты> этажа, расположенное по адресу: <адрес> Своими силами и за счет собственных средств на принадлежащем ему земельном участке без получения разрешения на строительство произвел реконструкцию здания. Поскольку реконструкция объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается положительными заключениями компетентных служб, истец просил суд признать за ним право собственности на реконструированный нежилой объект - здание, назначение нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд признать за Суюндиковым Ю.Н. право собственности на реконструированный нежилой объект - мойку, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Истец Суюндиков Ю.Н. в судебном заседании не присутствовал.
Представитель истца Суюндикова Ю.Н. по доверенности Снежкина М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации муниципального образовании "Город Астрахань" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2017 г. исковые требования Суюндикова Ю.Н. удовлетворены. За Суюндиковым Ю.Н. признано право собственности на реконструированный нежилой объект - мойку, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Не согласившись с указанным решением, управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2019 г. управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" восстановлен процессуальный срок обжалования решения суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 ноября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань".
В суде апелляционной инстанции представитель управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Нуруллаев Р.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения исковых требований Суюндикова Ю.Н. ввиду отсутствия оснований для признания права собственности на реконструированный объект, земельный участок истцу на праве собственности не предоставлялся, на ином вещном праве не принадлежит.
На заседание судебной коллегии Суюндиков Ю.Н., представитель Суюндикова Ю.Н. по доверенности Розенгаузова Н.В., представители администрации муниципального образования "Город Астрахань", управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" не явились, о слушании дела извещены надлежаще, судебной коллегией приняты все надлежащие меры к их извещению путем направления судебных извещений. Кроме того, Суюндиков Ю.Н. извещен о слушании дела по средствам телефонограммы. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Астраханского областного суда - oblsud.ast@sudrf.ru.
6 декабря 2019 г. в Астраханский областной суд поступило письменное ходатайство представителя Суюндикова Ю.Н. по доверенности Розенгаузовой Н.В. об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что она занята в другом процессе.
Обсудив поступившее ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку сделанный представителем истца Суюндикова Ю.Н. по доверенности Розенгаузовой Н.В. выбор в пользу участия в другом процессе не может служить уважительной причиной неявки в настоящее судебное заседание. При этом истец Суюндиков Ю.Н. не был лишен возможности лично явиться в судебное заседание и представлять свои интересы, а также реализовать свое право на участие в рассмотрении дела через другого представителя. Доказательств невозможности явки в судебное заседание самого истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Нуруллаева Р.Р., исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
Установив, что постановленное судом решение не соответствует указанным требованиям процессуального закона, дело рассмотрено в отсутствие представителя управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", чьи права и интересы затронуты постановленным решением, 13 ноября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле соответчиков, влечет отмену решения суда и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что с 20 февраля 2016 г. Суюндиков Ю.Н. является собственником здания, назначение: нежилое, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 9 февраля 2016 г. с Ш. (собственник с 25 января 2016 г.).
Прежними собственниками указанного объекта с 28 декабря 2015 г. являлась К., оформившая в декларативном порядке право собственности на нежилое здание, <данные изъяты> этаж, 2015 г. постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., материал наружных стен: бетон, металлический, расположенный по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).
Указанный объект поставлен на кадастровый учет 30 декабря 2015 г. (<данные изъяты>)
Как следует из дела правоустанавливающих документов, истребуемого судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приобщенного в качестве дополнительного доказательства по делу, 29 июня 2009 г. по результатам несостоявшихся торгов в форме аукциона по продаже права между комитетом имущественных отношений города Астрахани и К. заключен договор аренды N земельного участка, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., в целях строительства комплекса по обслуживанию автотранспортных средств, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с 25 июня 2009 г. по 24 июня 2011 г. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 7 июля 2009 г. (<данные изъяты>).
На основании постановления администрации города Астрахани N от 28 сентября 2011 г. К. продлен срок аренды земельного участка с 25 июня 2011 г. по 23 октября 2014 г., между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, кадастровый N, от 20 октября 2011 г., зарегистрировано в регистрирующем органе 8 ноября 2011 г. <данные изъяты>
18 июля 2012 г. между К. и П., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности за К., заключен договор о передаче прав и обязанностей, согласно которому К. передает безвозмездно К. свои права и обязанности арендатора по договору аренды на земельные участки: 1) земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) для организации площадки по обслуживанию автотранспортных средств, находящийся по адресу: <адрес> участок предоставлен К. в пользование на основании договора аренды сроком с 23 октября 2009 г. по 22 октября 2014 г. 2) земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) для строительства комплекса по обслуживанию автотранспортных средств, расположенный по адресу: <адрес> участок предоставлен К. в пользование на основании аренды сроком с 25 июня 2009 г. по 23 октября 2014 г. Данный договор прошел государственную регистрацию 4 августа 2012 г.
Согласно уведомлению от 20 августа 2015 г. управление муниципального образования администрации муниципального образования "Город Астрахань" сообщило К. об отказе от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 29 июня 2009 г. N по <адрес>, предоставленного арендатору для строительства комплекса по обслуживанию автотранспортных средств, поскольку указанный земельный участок не освоен, в реестре объектов, получивших разрешение на строительство, комплекс по обслуживанию автотранспортных средств по <адрес> не значится, и указало, что договор аренды земельного участка прекратит свое действие по истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления.
20 января 2016 г. управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права аренды в отношении земельного участка, кадастровый N.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 7 ноября 2019 г. земельный участок, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства комплекса по обслуживанию автотранспортных средств, расположен относительно ориентира: <адрес>. В пределах земельного участка указан объект недвижимости, кадастровый N, снят с кадастрового учета 30 мая 2019 г. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (<данные изъяты>).
Земельный участок, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации площадки обслуживания автотранспортных средств, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, местоположение относительно ориентира, <адрес> Граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N. В пределах земельного участка указан объект недвижимости, кадастровый N, снят с кадастрового учета 30 мая 2019. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 31 мая 2019 г. (<данные изъяты>).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на реконструированный нежилой объект - мойку, Суюндиков Ю.Н. указал, что самовольно и без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществил реконструкцию приобретенного им объекта недвижимости.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
На основании части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
На основании статьи 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из технического паспорта (копия), составленного <данные изъяты> по состоянию на 26 июля 2016 г. и представленного истцом, нежилое здание - мойка, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж, год постройки - 2016, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., имеется частичное благоустройство - электроснабжение, отсутствует: водопровод, канализация, горячее водоснабжение, газоснабжение, отопление. Техническая инвентаризация здания по данному адресу до 26 июля 2016 г. не проводилась (<данные изъяты>).
Из сведений, представленных государственным бюджетным учреждением Астраханской области "Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки" от 29 ноября 2019 г., следует, что по данным архивного фонда заявки на инвентаризацию от Суюндикова Ю.Н. не поступали. Сведениями об объектах недвижимости с кадастровыми номерами N, N не располагают (<данные изъяты>).
Согласно техническому заключению, подготовленному <данные изъяты> по заявлению Суюндикова Ю.Н. от 23 сентября 2016 г., нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажное, прямоугольное в плане сооружение с несущими продольными стенами из керамзитобетонных блоков, деревянным перекрытием и скатной стропильной кровлей. Основные несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям прочности и надежности, обеспечивают возможность безопасной эксплуатации данного здания и не угрожают жизни и здоровью граждан.
В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
По данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам гражданского законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации является выяснение вопроса, возможно ли признать право собственности за истцом на спорную самовольную реконструированную постройку при наличии условий, установленных законом.
Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец принимал меры к легализации самовольной реконструкции, к получению необходимых разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Не представлены доказательства того, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности смежных землепользователей.
Из материалов дела следует, что право аренды на земельный участок, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекращено 22 января 2016 г.
У истца отсутствуют документы, подтверждающие права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования на земельный участок, на котором расположен реконструированный объект - мойка, площадью <данные изъяты> кв.м.
Судебной коллегией установлено, что в сентябре 2018 г. Суюндикову Ю.Н. отказано в предоставлении земельного участка, кадастровый N, в аренду для эксплуатации автомойки.
Таким образом, отсутствие вещного права на земельный участок исключает возможность признания права собственности на самовольно реконструированную постройку, находящуюся на таком участке.
Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, выдачи разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, разрешаются в порядке, установленном статьями 37, 39, 40, 51-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань".
Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.).
В соответствии с Классификатором на земельных участках с видом разрешенного использования с кодом 4.9.1 "Объекты придорожного сервиса" разрешается размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса.
Из материалов дела следует, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится в зоне ПК-4 (зона производственно-коммунальных объектов V класса) с видом разрешенного использования - для строительства комплекса по обслуживанию автотранспортных средств. Истец, произведя в 2016 г. реконструкцию объекта, изменил назначение объекта на мойку (объект придорожного сервиса).
Согласно Правилам застройки и землепользования г. Астрахани, утвержденным Решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 30 сентября 2011 г. N 144 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), основным видом разрешенного использования недвижимости для зоны ПК-4 являлись: гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и наземные гаражи, автостоянки на отдельном земельном участке; гаражи и автостоянки для постоянного хранения грузовых автомобилей; автостоянки для временного хранения грузовых автомобилей. Разрешалось размещение автомоек в Зоне Ж - 1 "Зона индивидуальной усадебной жилой застройки" (условно разрешенный вид использования земельного участка).
В соответствии с пунктом 3, частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации права изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства из числа основных и вспомогательных выбирают правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
На основании распоряжения администрации муниципального образования "Город Астрахань" N 2379-р от 11 сентября 2019 г. представителю Суюндикова Ю.Н. по доверенности Р. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - объекты придорожного сервиса.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" санитарные правила разрабатываются в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека.
Санитарные правила должны предусматривать определение санитарно-эпидемиологических требований предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на здоровье населения; установление критериев безопасности и (или) безвредности, гигиенических и иных нормативов факторов среды обитания. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 данного Федерального закона).
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 утверждены Санитарно-эпидемиологических правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", которыми предусмотрено, что для мойки автомобилей от двух до пяти постов санитарно-защитная зона составляет 100 м (пункт 16 класс IV раздел 7.1.12), для мойки автомобилей до двух постов санитарно-защитная зона составляет 50 м (пункт 9 класс V раздел 7.1.12).
В соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.
Из схемы расположения спорного объекта недвижимости, представленной управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" и приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела, усматривается нахождение данного объекта в непосредственной близости к иным объектам - несоблюдение границ санитарно-защитной зоны (<данные изъяты>).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания реконструированного нежилого здания соответствующим требованиям законодательства, не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц и не создающим угрозу жизни и здоровья граждан.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11 марта 1998 г. N 8-П, определения от 25 марта 2004 г. N 85-О, от 13 октября 2009 г. N 1276-О-О, от 3 июля 2007 г. N 595-О-П, от 19 октября 2010 г. N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что признание права собственности на самовольно реконструированный нежилой объект в судебном порядке является исключительным способом защиты права, удовлетворение иска Суюндикова Ю.Н. при установленных обстоятельствах не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Суюндикова Ю.Н. о признании права собственности на реконструированный нежилой объект - мойку, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер подлежащей уплате государственной пошлины исчисляется от цены иска.
Согласно подпункту 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Суюндиковым Ю.Н. оплачена государственная пошлина в размере 7500 руб. (Том 1 л.д. 2, 48).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости - мойка, площадью <данные изъяты> кв.м., составляет 2046972 руб.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, который истец должен был оплатить при подаче иска, составляет 13434 руб. 86 коп.
Поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение доплаты Суюндиковым Ю.Н. государственной пошлины, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Суюндикова Ю.Н. в доход муниципального образования "Город Астрахань" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5934 руб. 86 коп.
Руководствуясь статьями 197-198, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Суюндикова ФИО16 к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности отказать.
Взыскать с Суюндикова ФИО16 в доход муниципального образования "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 5934 руб. 86 коп.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
Л.Б. Лапшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка