Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4218/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-4218/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Ивановой М.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Овчинникова К.А. - Бухарева Э.Л. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2019 года, которым исковые требования Овчинникова К.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации материального ущерба оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Овчинникова К.А. - Бухарева Э.Л., действующего на основании доверенности N от 16 января 2018 года сроком действия 3 года, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овчинников К.А. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - МВД по Удмуртской Республике) о взыскании материального ущерба в размере 1 475 300 рублей.
Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2014 года Овчинниковым К.А. у З.Н.В. на основании договора купли-продажи N N от 15 апреля 2014 года приобретен автомобиль марки <данные изъяты> без государственных номеров, принадлежащий ей на основании паспорта транспортного средства серии <данные изъяты>, выданного Челябинским таможенным постом от 30 декабря 2013 года. Указанный автомобиль поставлен Овчинниковым К.А. на регистрационный учет в органах ГИБДД. До постановки на учет в ходе первичного осмотра транспортного средства сотрудником ГИБДД города Ижевска на смотровой площадке выявлено, что номера на номерных агрегатах автомобиля изменены. На этом основании автомобиль вместе с паспортом транспортного средства изъят у Овчинникова К.И. и поставлен на спецстоянку. По факту изменённых на транспортном средстве номеров ОД ОП N УМВД России по городу Ижевску возбуждено уголовное дело N N по части 1 статьи 326 УК РФ, производство по которому прекращено за истечением сроков привлечения лица ответственности. После этого автомобиль был выдан истцу. Впоследствии данный автомобиль был снова изъят сотрудниками полиции у Овчинникова К.И. и до настоящего времени не возвращен. Действия сотрудников полиции по изъятию транспортного средства истец считает незаконными и необоснованными. Истец обращался в МВД по Удмуртской Республике с жалобой, в ответ на которую ему сообщили, что данный автомобиль разыскивается правоохранительными органами Украины, установлен его собственник. При этом документов, подтверждающих данные обстоятельства, истцу не представлены. Также сотрудниками полиции не представлено доказательств, подтверждающих, что изъятый у истца автомобиль разыскивается правоохранительными органами Украины. В связи с незаконным изъятием транспортного средства истец не может пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Незаконными действиями сотрудников полиции истцу причинен материальный ущерб в размере рыночной стоимости изъятого у него транспортного средства на сумму 1 475 300 рублей, которая определена на основании отчета оценщика.
Определением суда от 25 марта 2019 года на основании заявления представителя истца в порядке, установленном частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ненадлежащий ответчик МВД по Удмуртской Республике заменен на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее -ответчик, МВД РФ).
В ходе рассмотрения дела представителем истца в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в окончательном варианте истец просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 1 475 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 576 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определением суда от 25 марта 2019 года в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД по Удмуртской Республике и Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике.
В суд первой инстанции истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца - Бухарев Э.Л., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика и третьего лица МВД по Удмуртской Республике - Кашицына А.И., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не направил. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводом суда о том, что изъятый у истца автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу. В обоснование данного довода ссылается на то, что производство по уголовному делу прекращено за истечением сроков привлечения лица к ответственности, после прекращения уголовного дела, автомобиль был исключен из числа доказательств и с документами был выдан собственнику - Овчинникову К.А. Считает незаконными действия по изъятию у него автомобиля, полагая, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что изъятый автомобиль разыскивается правоохранительными органами Украины. Ссылается на то, что розыск изъятого у него автомобиля правоохранительными органами Украины установлен на основании справки эксперта, которая, по его мнению, противоречит выводам эксперта указанным в заключении эксперта ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике от 20 июня 2014 года о невозможности установить первичное содержание идентификационного номера автомобиля. Полагает, что справка эксперта не подтверждает идентификацию автомобиля, поскольку содержащиеся в ней сведения о том, что идентификационный номер автомобиля установлен по продукционному номеру подушки безопасности, не подтверждены соответствующими доказательствами, принадлежность указанной подушки безопасности изъятому автомобилю не доказана, также как и не доказано, что подушка безопасности на изъятом автомобиле и блок управления ими не заменялись. В этой связи полагает, что идентификация автомобиля проведена ответчиком неполно, в связи с чем необоснованно установлен иной собственник.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2014 года N N Овчинников К.А. приобрел у З.Н.В. транспортное средство <данные изъяты>, выдан Челябинским таможенным постом 30 декабря 2013 года.
Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 120 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи продавец З.Н.В. приняла на себя обязательство представить покупателю Овчинникову К.А. свободное от прав третьих лиц транспортное средство в техническом состоянии и комплектации.
По акту приема-передачи от 15 апреля 2014 года З.Н.В.. передала транспортное средство Овчинникову К.А.
Постановлением дознавателя ОД ОП N УМВД России по городу Ижевску от 28 мая 2014 года вышеуказанное транспортное средство изъято у Овчинникова К.А. и приобщено к уголовному делу N в качестве вещественного доказательства, местом хранения автомобиля определена парковочная стоянка МРО N МВД по Удмуртской Республике по адресу: <адрес>.
Автомобиль марки "<данные изъяты>" направлен на экспертное исследование в экспертно-криминалистический центр МВД по Удмуртской Республике.
Согласно экспертному заключению от 20 июня 2014 года N 33 заводское (первичное) содержание идентификационного номера транспортного средства "<данные изъяты> года выпуска, подвергался изменению путем:
- демонтажа фрагмента маркируемого участка рамы со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в вырезанном проеме при помощи сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера "N
- демонтажа заводских маркировочных табличек с последующей установкой на их месте маркировочных табличек с обозначением вторичного идентификационного номера "N".
Также экспертом обнаружен продукционный номер "N" на основании которого, эксперт пришел к выводу, что указанный идентификационный номер дает возможность идентифицировать спорное транспортное средство, в целях идентификации автомобиля направлен соответствующий запрос на завод изготовителя.
Согласно ответу группы НЦБ Интерпола по Удмуртской Республике от 22 июля 2014 года N 52/240 по продукционному номеру автомобиль имел первичную маркировку идентификационного номера "N", модель и номер двигателя - "N", также представлена информация, что автомобиль марки "<данные изъяты>" идентификационный номер "N разыскивается правоохранительными органами Украины, дата кражи 6 сентября 2011 года.
Постановлением заместителя начальника ОД ОП NN Управления МВД России по городу Ижевску от 30 мая 2016 года производство по уголовному делу NN прекращено в связи с истечением сроков давности, местом хранения автомобиля марки <данные изъяты>, определена парковочная стоянка МРО N МВД по Удмуртской Республике по адресу <адрес>, до установления законного владельца указанного автомобиля (л.д. 61 - обратная сторона).
Согласно расписке от 8 июня 2016 года, Овчинников К.А. получил от сотрудников полиции автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 62).
21 сентября 2016 года спорное транспортное средство было зарегистрировано в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Самаре с выдачей государственного регистрационного знака N.
3 ноября 2017 года в ГУ МВД России по Самарской области поступило обращение гражданина Республики Беларусь - П.М.В.., который сообщил, что в его пользовании находится автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрированный на территории Республики Беларусь 07 февраля 2014 года, государственный номер N
В связи совпадением идентификационных номеров транспортных средств П.М.В. просил провести проверку.
Одновременно с обращением П.М.В.. направил экспертное заключение отдела криминалистических экспертиз управления криминалистических экспертиз и учетов управления Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь по городу Минску от 6 сентября 2017 года N, из которого следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий П.М.В.., является первоначальным (заводским), в процессе эксплуатации его содержание изменению не подвергалось.
30 ноября 2017 года в ГУ МВД России по Самарской области зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного статьей 326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства).
В адрес УУР МВД по Удмуртской Республике направлена информация о необходимости организации мероприятий по установлению местонахождения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с целью задержания и проведения криминалистического исследования (л.д. 46).13 декабря 2017 года в КУСП ДЧ МВД по Удмуртской Республике зарегистрирован материал проверки N.
В рамках проводимой проверки транспортное средство <данные изъяты> задержано 21 декабря 2017 года сотрудниками МРО N УУР МВД по Удмуртской Республике и помещено на охраняемую стоянку по адресу: г<адрес>.
22 декабря 2017 года экспертом экспертно-криминалистического центра МВД по Удмуртской Республике подготовлена справка N об исследовании транспортного средства - N государственный регистрационный знак N, согласно которой идентификационный номер транспортного средства <данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, является вторичным. Маркировка изменена путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемого участка рамы со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера "N", демонтажа заводских маркировочных табличек с последующей установкой их на месте маркировочных табличек с обозначением вторичного идентификационного номера "N".
Кроме того, эксперт указал, что ранее в ЭКЦ по Удмуртской Республике уже проведена экспертиза данного транспортного средства, подготовлено экспертное заключение N от 20 июня 2014 года по уголовному делу N N.
На основании заключения проверки по факту регистрации автомобиля, утвержденного 30 июня 2018 года начальником РЭО ГИБДД УМВД России по городу Самаре М.В.А. регистрационные действия в отношении транспортного средства с идентификационным номером "N" и государственным регистрационным знаком N признаны недействительными (л.д. 92).
4 июля 2018 года регистрационные действия в отношении указанного автомобиля аннулированы, о чем истец был уведомлен письмом РЭО ГИБДД УМВД России по городу Самаре от 4 июля 2018 года N N.
Согласно информации представленной Группой НЦБ Интерпола МВД по Удмуртской Республике от 29 января 2018 года и 6 апреля 2018 года транспортное средство "<данные изъяты>" идентификационный номер "N" разыскивается Шевченковским районным управлением ГУМВД Украины города Киева в рамках расследования уголовного дела N N как похищенный 6 сентября 2011 года в городе Киеве, указанное транспортное средство зарегистрировано в Украине с государственным номером N, зарегистрированный владелец - М.П., <адрес> года рождения, заинтересован в возврате транспортного средства.
В связи с выявлением факта необоснованной выдачи 8 июня 2016 года Овчинникову К.А. вещественного доказательства по уголовному делу NN - автомобиля марки "<данные изъяты>" сотрудникам ОВД ОРЧ СБ МВД по Удмуртской Республике поручено проведение служебной проверки.
Согласно заключению по результатам служебной проверки от 20 июля 2018 года установлено, что 8 июня 2016 года транспортное средство "<данные изъяты>" было возвращено Овчинникову К.А. в отсутствие законных оснований (л.д. 70).
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по существу не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия противоправности в действиях сотрудников внутренних дел по изъятию у истца транспортного средства.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Применение вышеприведенных норм предполагает наличие ряда условий ответственности, таких как причинение убытков, противоправность действий причинителя убытков, наличие причинной связи между убытками и противоправными действиями, вина причинителя, размер убытков.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии противоправности в действиях сотрудников правоохранительных органов по изъятию у истца транспортного средства.
Данные действия осуществлены сотрудниками полиции в рамках рассмотрения сообщения о преступлении в соответствии со статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 13 вышеназванного Федерального закона для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставляются права, в том числе проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов, иные предусмотренные федеральным законом действия; а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации.
Материалами дела подтверждено наличие предусмотренных законом оснований для изъятия у истца принадлежащего ему транспортного средства: изменение маркировочных обозначений VIN-кода и номера двигателя, возбуждение в этой связи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства) в отношении неустановленного лица.
Кроме того, при установлении первичной маркировки транспортного средства сотрудниками полиции установлено нахождение данного автомобиля в розыске, как похищенного 6 сентября 2011 года в г. Киеве, в рамках расследования уголовного дела правоохранительными органами Украины.
Согласно пункту б части 1 статьи 78 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, принятой 22 января 1993 года в г. Минске Республики Беларусь договаривающиеся стороны, в том числе Российская Федерация и Украина, обязуются по просьбе передавать друг другу предметы, которые имеют значение доказательств в уголовном деле.
В связи с тем, что правоохранительные органы Украины и собственник транспортного средства проявили заинтересованность в возврате похищенного автомобиля, сотрудниками полиции принято решение о выдаче спорного транспортного средства правоохранительным органам Украины.
Таким образом, ущерб в связи с изъятием транспортного средства причинен истцу не в результате действий сотрудников органов внутренних дел, а в результате приобретения автомобиля с измененными маркировочными обозначениями VIN-кода и номера двигателя.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что изъятый у истца автомобиль разыскивается правоохранительными органами Украины, опровергаются материалами дела, в том числе справкой об исследовании N от 22 декабря 2017 года ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике, содержащей выводы об изменении заводского (первичного) содержания идентификационного номера спорного транспортного средства.
Данная справка выводам экспертного заключения ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике от 20 июня 2014 года не противоречит, довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.
Напротив, экспертным заключением ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике от 20 июня 2014 года по результатам исследования изъятого у истца автомобиля установлено отсутствие всех носителей информации об идентификационном номере, которые предусмотрены заводской технологией маркирования автомобилей данной марки и модели. Экспертом сделан вывод о демонтаже указанных носителей с последующей заменой, при этом указано на возможность установления заводского (первичного) содержания идентификационного номера автомобиля посредством обращения к официальному дилеру компании, используя штрих-код с производственной маркировкой. В указанном заключении указано на невозможность в ходе данного исследования установить первичное содержание идентификационного номера рамы и номера двигателя методом химического травления, выводы о невозможности вообще определить первичное содержание идентификационного номера в заключении отсутствуют, довод жалобы об обратном является несостоятельным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках экспертного заключения, проведенного ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике от 20 июня 2014 года, и справки эксперта ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике от 22 декабря 2017 года N установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля <данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска было изменено. При проведении экспертного исследования установлен продукционный номер "N на основании которого, эксперт пришел к выводу, что указанный идентификационный номер дает возможность идентифицировать спорное транспортное средство. В целях идентификации автомобиля направлен соответствующий запрос на завод изготовителя. На основании полученного ответа установлен первичный идентификационный номер автомобиля, на что указал эксперт ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике в справке от 22 декабря 2017 года N N
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что идентификация спорного автомобиля произведена сотрудниками полиции в соответствиями с требованиями закона, является достоверной.
Результаты экспертного исследования автомобиля истцом в установленном процессуальным законом порядке не оспорены.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль не является вещественным доказательством в связи с прекращением производства по уголовному делу NN, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств
Из обстоятельств дела следует, что постановление о выдаче вещественных доказательств, а именно автомобиля марки "<данные изъяты>", с измененным идентификационным номером N, Овчинникову К.А., не выносилось, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что изъятый у истца автомобиль являлся вещественным доказательством, правильный.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Овчинникова К.А. - Бухарева Эдуарда Леонидовича без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
И.М.А
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
