Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-4218/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-4218/2019
"6" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Наумовского Д.Б. к Петрушиной А.Н. о взыскании процентов и неустойки по договору займа
по частной жалобе Наумовского Д.Б.
на определение судьи Коминтерновского районного суда Воронежской области от 2 апреля 2019 г.
по частной жалобе Наумовского Д.Б.
на определение судьи Коминтерновского районного суда Воронежской области от 3 апреля 2019 г.
(судья районного суда Шаповалова Е.И.),
установила:
Наумовский Д.Б. обратился с иском к Петрушиной А.Н. о взыскании процентов по договору займа от 20 октября 2017 г. за период с 29 августа 2017 г. по 28 октября 2018 г. в размере 245000 рублей, неустойки за период с 2 июля 2017 г. по 24 октября 2018 г. в размере 1200000 рублей и продолжении начисления неустойки по ставке 1 % ежедневно на сумму основного долга по день фактического исполнения платежа, расходов по оплате госпошлины в размере 15 425 рублей (л.д. 3-4, 48).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2019г. иск Наумовского Д.Б. к Петрушиной А.Н. о взыскании процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворен.
С Петрушиной А.Н. в пользу Наумовского Д.Б. взысканы проценты по договору займа от 28 апреля 2017 г. за период с 29 августа 2017 г. по 28 октября 2018 г. в размере 245000,00 рублей с последующим начислением процентов по договору займа в размере 7% ежемесячно на сумму 250000,00 рублей до момента фактического исполнения обязательства; неустойка за период со 2 июля 2017 г. по 24 октября 2018 г. в размере 150000,00 рублей с последующим начислением неустойки по ставке 1% ежедневно на сумму основного долга 250000,00 рублей до момента фактического исполнения обязательства.
С Петрушиной А.Н. в пользу Наумовского Д.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15425,00 рублей (л.д. 52, 53-58).
1 апреля 2019 г. Наумовский Д.Б. обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять меры по обеспечению иска по делу N в виде наложения ареста на денежные средства в размере 888 837, 10 рублей, находящиеся на банковских счетах N и N, открытых ответчиком в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", а также на другие счета ответчика, открытые в этом банке, ссылаясь на то, что именно на эти счета судебным приставом - исполнителем могут быть перечислены денежные средства от проведенных торгов по продаже заложенного имущества, поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделает невозможным исполнение принятого решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2019 г., в связи с отсутствием у должника денежных средств или иного имущества на момент получения исполнительного листа (л.д. 85).
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 апреля 2019 г. в удовлетворении заявления Наумовского Д.Б. о принятии мер по обеспечению иска отказано (л.д.111-112).
В частной жалобе представитель Наумовского Д.Б. по доверенности Боброва Е.С. просит определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 апреля 2019 г. отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявление об обеспечении иска.
С вынесенным определением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Считает, что обращение истца с заявлением об обеспечении иска после вынесения судом решения по делу, не может быть безусловным основанием к отказу в удовлетворении искового заявления.
Указывает, что стоимости заложенного имущества не достаточно для погашения задолженности ответчика перед истцом в полном объеме, следовательно, принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в сумме 888 387,10 рублей является обоснованным, не нарушает и не ущемляет права ответчика, направлено на возможность максимально удовлетворить требования Наумовского Д.Б. по решению суда по делу 2-892/2019 (л.д. 154-155).
3 апреля 2019 г. Наумовский Д.Б. обратился с заявлением об обеспечении исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2019 г. по делу N в виде наложения ареста на денежные средства в размере 460 000 рублей, находящихся на банковских счетах N и N, открытых ответчиком в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", а также на другие счета ответчика, открытые в этом банке, ссылаясь на то, что именно на эти счета судебным приставом - исполнителем могут быть перечислены денежные средства от проведенных торгов по продаже заложенного имущества, поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделает невозможным исполнение принятого решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2019 г., в связи с отсутствием у должника денежных средств или иного имущества на момент получения исполнительного листа (л.д. 114).
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2019 г. в удовлетворении заявления Наумовского Д.Б. об обеспечении исполнения решения суда отказано (л.д. 142-143).
В частной жалобе представитель Наумовского Д.Б. по доверенности Боброва Е.С. просит определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2019 г. отменить и принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление об обеспечении исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2019 г. по делу N 2-892/2019.
С вынесенным определением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Указывает, что только Наумовский Д.Б. как залогодержатель имеет право на первоочередное погашение задолженности Петрушиной А.Н. за счет стоимости заложенной квартиры. А ответчик вправе получить денежные средства, которые останутся после погашения требований перед истцом по решению суда.
Ссылается на то, что в целом обеспечительные меры истца были направлены не на обеспечение будущих действий истца в отношении денежных средств, которые поступят ответчику от продажи заложенного имущества, а на реализацию законного права залогодержателя на погашение задолженности ответчика по договору от 28 апреля 2017 г. из стоимости заложенного имущества, а также на права истца об обеспечении судебного решения, которым взыскана задолженность ответчика при доказывании затруднительности его исполнения.
Полагает, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства от реализации заложенной квартиры, сделает невозможным дальнейшее исполнение решения суда по делу N (л.д. 146-147,148).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частных жалобах по данному делу, судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частных жалобах.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска (определение судьи Коминтерновского районного суда Воронежской области от 2 апреля 2019 г.), судья первой инстанции исходил из того, что производство по делу окончено, спор разрешен по существу, а также из того, что договор займа обеспечен договором залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 55,5 кв.м, с установлением начальной продажной цены на торгах в сумме 900 000 рублей, стоимости которой достаточно для удовлетворения требований истца как по решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2018 г., так и по решению суда от 13 марта 2019 г.
При этом указал, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а заявленная мера (арест на счета ответчика) очевидно несоразмерна предъявленным исковым требованиям в рамках настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению решения суда (определение судьи Коминтерновского районного суда Воронежской области от 3 апреля 2019 г.), судья первой инстанции исходил из того, что договор займа обеспечен договором залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с установлением начальной продажной цены на торгах в сумме 900 000 рублей, стоимости которой достаточно для удовлетворения требований истца как по решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2018 г., так и по решению суда от 13 марта 2019 г.
При этом указал, что доводы, приведенные истцом в обоснование принятия обеспечительных мер, фактически направлены на обеспечение будущих действий истца в отношении денежных средств ответчика, поэтому принятие таких мер не отвечает целям, изложенным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательств наличия реальной угрозы воспрепятствования ответчиком исполнению решения не представлено.
Судебная коллегия не согласна с указанными выводами судьи суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам действующего гражданского процессуального законодательства.
Как видно из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2019 г. с Петрушиной А.Н. в пользу Наумовского Д.Б. взысканы проценты по договору займа от 28 апреля 2017 г. за период с 29 августа 2017 г. по 28 октября 2018 г. в размере 245000,00 рублей с последующим начислением процентов по договору займа в размере 7% ежемесячно на сумму 250 000,00 рублей до момента фактического исполнения обязательства; неустойка за период со 2 июля 2017 г. по 24 октября 2018 г. в размере 150000,00 рублей с последующим начислением неустойки по ставке 1% ежедневно на сумму основного долга 250000,00 рублей до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15425,00 рублей.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.
Таким образом, факт обеспечения договора займа залогом не может служить препятствием для наложения ареста на иное имущество должника.
Поскольку выводы судьи районного суда основаны на неправильном применении норм процессуального права, определения судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 апреля 2019 г. и от 3 апреля 2019 г. подлежат отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку заявленный спор является спором имущественного характера, из заявленных требований следует, что ответчик не исполнил должным образом свои обязательства по договору займа, судебная коллегия полагает, что ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска подлежит частичному удовлетворению.
С учетом того, что ранее судом меры по обеспечению иска не принимались, решение суда о взыскании с Петрушиной А.Н. в пользу Наумовского Д.Б. не исполнено, сумма взыскания является значительной, судебная коллегия усматривает наличие безусловных оснований для удовлетворения заявления Наумовского Д.Б. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах N, N, открытых Петрушиной А.Н. в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в сумме 410 425 рублей (исходя из фактически взысканной суммы).
Учитывая, что истцом не представлено данных о наличии иных счетов, открытых в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на имя Петрушиной А.Н., требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
Поскольку меры по обеспечению иска приняты судебной коллегией при отмене определения от 2 апреля 2019 г., основания для повторного принятия обеспечительных мер в рамках данного дела при отмене определения от 3 апреля 2019 г. в отношении одних и тех же банковских счетов, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 апреля 2019 г. отменить.
Заявление Наумовского Д.Б. о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
Наложить арест на денежные средства в размере 410 425 (четыреста десять тысяч четыреста двадцать пять) рублей, находящиеся на банковских счетах N и N, открытых на имя Петрушиной А.Н. в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2019 г. отменить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
