Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-4218/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-4218/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Комковой С.В.,
судей краевого суда Кузнецовой О.А., Жилинского А.Г.,
при секретаре Карамовой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 23 октября 2019 г. гражданское дело по иску Фоминых И. В. к Блохиной А. И. о взыскании денежных средств, расходов на оплату государственной пошлины,
по частной жалобе Вторушина А. В. на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Утвердить мировое соглашение, заключенное между Фоминых И. В. и Блохиной А. И., по условиям которого:
Истец в свою очередь уменьшает свои требования до 1 800 000 рублей, ответчик признает требования истца в размере 1 800 000 рублей;
Ответчик обязуется вернуть сумму в размере 1 800 000 руб. в течение 2 месяцев с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.
Бремя по уплате судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины несет истец".
УСТАНОВИЛ:
Истец Фоминых И.В. обратилась в суд с иском, указывая на заключенный с ответчиком предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от <Дата>. Согласно п.2.1. договора, в будущем в течение трех месяцев с момента подписания предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи нежилых помещений по адресу: <адрес>, пом.75,76 в отремонтированном и пригодном для использования состоянии. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что продавец обязуется продать покупателю помещения, в пригодном состоянии всего электрооборудования, системы водоснабжения, канализации, телефонных линий и иного имущества, установленного в помещении. В соответствии с пунктом 2 договора, продавец, за счет внесения покупателем задатка в сумме 1000000 рублей по предварительному договору для выполнения условий, предусмотренных п.п. 2.2 и 2.3 договора, обязуется в срок до <Дата> привести в порядок входную площадку перед помещением, покрасить внешние стены и демонтировать навесное оборудование на внешних стенах. Сумма задатка должна быть внесена покупателем не позднее 10-ти дней со дня заключения предварительного договора. Истец внесла сумму в размере 1000000 рублей на счет ответчика двумя платежами в размере 400000 и 600000 руб. Ответчиком взятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения выполнены не были. <Дата> истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате задатка на условиях договора, однако данная претензия была оставлена без ответа. В п.4 договора установлен срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор. В дальнейшем основной договор между сторонами не был заключен в связи с неисполнением взятых на себя обязательств, описанных в предварительном договоре ответчиком. Истец просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 2000000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18200 рублей (л.д. 4-6).
В ходе судебного заседания между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение (л.д. 75-76)
Судом вынесено вышеуказанное определение (л.д. 79-81).
В частной жалобе Вторушин А.В. в обоснование незаконности и необоснованности определения ссылается на то, что утвержденное мировое соглашение затронуло его интересы как третьего лица, не привлеченного к участию в деле и повлекло нарушение положений ст. 173 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). О принятом судом решении он узнал не ранее <Дата> в ходе предварительного судебного заседания по иску Блохиной А.И. к нему о взыскании убытков. Как следует из материалов дела, требования истца были основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком положения п.6.1 предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от <Дата>, согласно которого продавец Блохина А.И. обязалась за счёт средств задатка, переданного ей покупателем Фоминых И.В., произвести ремонт входной группы нежилого помещения и демонтаж навесного оборудования на внешних стенах, которое в свою очередь продавцу не принадлежит, а является собственностью третьего лица, что в свою очередь возлагает на него компенсацию затрат ответчика. Просил отменить определение. Восстановить срок для подачи частной жалобы.
Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> срок для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> восстановлен (л.д.40-41).
Истец Фоминых И.В., ответчик Блохина А.И., Вторушин А.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что принятое мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий не нарушит интересы третьих лиц.
С такими выводами суда возможно согласиться.
В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно абзацу 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого не противоречат требованиям закона и не нарушают права и интересы третьих лиц.
В силу части 3 статьи 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством является установление того факта, что мировое соглашение соответствует закону и не нарушает права иных лиц.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между Блохиной А.И. и Фоминых И.В. <Дата> был заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пом.75,76 (л.д. 11-14).
Согласно данному договору, продавец за счет внесения покупателем задатка в сумме 1000000 рублей по предварительному договору для выполнения условий, предусмотренных п.п. 2.2 и 2.3 договора, обязуется в срок до <Дата> привести в порядок входную площадку перед помещением, покрасить внешние стены и демонтировать навесное оборудование на внешних стенах (л.д. 12).
Согласно расписке от <Дата> Блохиной А.И. получен от Фоминых И.В. в соответствии с предварительным договором купли-продажи нежилых помещений по адресу: <адрес> от <Дата> задаток в сумме 400000 руб. (л.д.7).
Согласно расписке от <Дата> Блохиной А.И. получен от Фоминых И.В. в соответствии с предварительным договором купли-продажи нежилых помещений адресу: <адрес> от <Дата> задаток в сумме 600000 руб. (л.д.8).
<Дата> Фоминых И.В. обратилась к Блохиной А.И. с требованием о возвращении суммы задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи в связи с истечением срока действия данного договора, заключенного до <Дата> (л.д. 9)
<Дата> Фоминых И.В. обратилась к Блохиной А.И. с требованием возврата суммы задатка в размере 1000000 руб. (л.д. 10).
В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого ответчик Блохина А.И. признала требования истца Фоминых И.В. о взыскании с нее 1800000 руб., истец в свою очередь уменьшил исковые требования до 1800000 руб. (л.д.25-26).
Судом первой инстанции мировое соглашение утверждено <Дата>
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
В силу части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
По мнению Вторушина А.В., определение Центрального районного суда от <Дата> нарушает его права и законные интересы как собственника навесного оборудования, не согласен с утверждением судом мирового соглашения.
Вместе с тем, правоотношения истца и ответчика по предварительному договору купли-продажи напрямую с правоотношениями ответчика и третьего лица в рамках исполнения каких-либо обязательств не связаны. Вторушин А.В. стороной договора предварительной купли-продажи не является. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, был свободен в распоряжении данным объектом недвижимости. Мировое соглашение не возлагало на третье лицо какую-либо обязанность и не затрагивало его прав и законных интересов.
Доводы об отсутствии титула собственника подлежащего демонтажу оборудования нежилого помещения у ответчика не свидетельствуют о незаконности утвержденного мирового соглашения. Вторушин А.В. вправе самостоятельно обратиться в суд за оспариванием требований ответчика о возмещении убытков всеми способами, предусмотренными гражданским законодательством.
Изложенные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают, что постановленное определение не затрагивает права и законные интересы третьего лица Вторушина А.В., вследствие чего оснований для неудовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения у суда не имелось.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> об утверждении мирового соглашения оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий С.В.Комкова
Судьи: О.А.Кузнецова
А.Г.Жилинский
Копия верна: С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
