Определение Томского областного суда от 14 января 2020 года №33-4218/2019, 33-116/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-116/2020
от 14 января 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу региональной общественной организации "Томская областная Федерация каратэ" на определение Советского районного суда г. Томска от 09.10.2019 о передаче дела по подсудности
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Региональная общественная организация "Томская областная Федерация каратэ" (далее РОО "ТОФК") обратилась в суд с административным иском об освобождении истца от уплаты исполнительного сбора по исполнительным производствам N 53505/19/70024-ИП и N 53506/19/70024-ИП от 29.07.2019, N 54066/19/70024-ИП от 01.08.2019.
09.10.2019 Советским районным судом г. Томска вынесено определение о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска по подсудности.
В судебном заседании представители истца РОО "ТОФК" Тимкин В.Ю., Теряев В.Л. против передачи дела подсудности возражали.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Трухин А.В. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности.
Определением Советского районного суда г. Томска от 09.10.2019 гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Томска.
В частной жалобе представитель РОО "ТОФК" Теряев В.Л. просит определение отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу. Считает, что нормами действующего законодательства, регулирующего административное и гражданское судопроизводство, не предусмотрено рассмотрение дел об освобождении от взыскания исполнительского сбора в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что судом неверно истолкованы положения ч.6ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применение которых не исключает подачу иска по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ссылаясь на положения ч.3 ст.363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает, что дела об освобождении от исполнительского сбора подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Отмечает, что поскольку дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, его подсудность правомерно определена РОО "ТОФК" при подаче административного иска на основании ч.2 ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - по месту нахождения данной организации. Обращает внимание, что судом нарушены сроки рассмотрения административного иска.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела (л.д.5-13) и административного искового заявления, исполнительные производства N 53505/19/70024-ИП и N 53506/19/70024-ИП от 29.07.2019, N 54066/19/70024-ИП от 01.08.2019, предметом исполнения по которым является взыскание с должника РОО "ТОФК" в пользу взыскателя Штерна Ф.В., соответственно, компенсации морального вреда в размере 31300 руб., расходов по государственной пошлине в размере 300 руб., судебных расходов в размере 8000 руб., возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом г.Томска по рассмотренным гражданским делам. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 12.08.2019 (л.д.11-13) в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, с РОО "ТОФК" по каждому из вышеуказанных исполнительных производств взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб.
Обращаясь с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в Советский районный суд г.Томска, РОО "ТОФК" полагало, что в соответствии с положениями ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения данной организации (г.Томск, ул.Рузского,2). При этом в обоснование заявленных требований должник ссылался на то, что не является субъектом предпринимательской деятельности, не имеет дохода и не имеет возможности нести дополнительные расходы по уплате исполнительского сбора из целевых средств, выделяемых из бюджета Томской области на проведение соревнований и командирование спортсменов на спортивные соревнования и сборы.
Определением судьи от 28.08.2019 (л.д.1) указанное административное исковое заявление принято к производству Советского районного суда г.Томска.
На основании ч.5 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением от 09.10.2019 (л.д.138) суд перешел к рассмотрению административного дела в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая обжалуемое определение о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Томска (л.д.139), суд первой инстанции исходил из того, что заявленный РОО "ТОФК" спор относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Томска, поскольку адресом места нахождения ответчиков является: г.Томск, ул.Пушкина, 65, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Томска, в связи с чем иск подлежит рассмотрению указанным судом, к производству Советского районного суда г. Томска принят ошибочно.
Апелляционная инстанция находит данные выводы правильными, поскольку они основаны на верном применении судом первой инстанции норм процессуального права. Основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса о передаче гражданского дела по подсудности суд правомерно руководствовался приведенными в обжалуемом определении нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки апеллянта на то, что дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, основаны на ошибочном толковании приведенных в частной жалобе процессуальных норм и положений ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VIII КАС РФ, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.
Таким образом, раздел VIII Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч.3 ст.363 данного раздела Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулируют лишь рассмотрение процессуальных вопросов, в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора, связанных с исполнением судебных актов по административным делам. Изложенное прямо следует и из наименования раздела VIII и главы 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации " Процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемые судом".
Вместе с тем, из материалов дела и административного искового заявления следует, что в рамках исполнительных производств N 53505/19/70024-ИП и N 53506/19/70024-ИП от 29.07.2019, N 54066/19/70024-ИП от 01.08.2019, об освобождении от взыскания от исполнительского сбора по которым заявлено РОО "ТОФК", исполняются судебные акты не по административным, а по гражданским делам. Следовательно, положения раздела VIII ч.3 ст.363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат применению при разрешении процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по гражданским делам в рамках исполнительных производств N 53505/19/70024-ИП и N 53506/19/70024-ИП от 29.07.2019, N 54066/19/70024-ИП от 01.08.2019.
Учитывая вышеизложенное, положения ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, а также то, что в данном случае требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора не совмещено с требованием о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, апелляционная инстанция полагает обоснованным рассмотрение заявленного РОО "ТОФК" требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, при разрешении вопроса о подсудности дела по иску РОО "ТОФК" к судебному приставу- исполнителю ОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Трухину А.В., УФССП России по Томской области об освобождении от исполнительского сбора, правомерно руководствовался правилами территориальной подсудности, предусмотренными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, установив, что иск принят к производству суда с нарушением правил о подсудности, суд правомерно на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передал гражданское дело для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Томска.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права.
Таким образом, обжалуемое определение является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.
Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 09.10.2019 о передаче гражданского дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу региональной общественной организации "Томская Областная Федерация Каратэ" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка