Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 ноября 2018 года №33-4218/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2018 года Дело N 33-4218/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Радкевича А.Л., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П.
дело по частной жалобе ООО "ЮСБ" на определение Советского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2018 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,
установила:
ООО "ЮСБ" обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО "Сетелем Банк" к Маркаряну О.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование требований, что 21 февраля 2018 года между ООО "Сетелем Банк" и ООО "ЮСБ" заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору переуступлено обществу. Заявитель указывает, что при уступке права требования ООО "Сетелем Банк" не был передан исполнительный лист ввиду отсутствия и невозможности установить его место нахождение. На основании изложенного, ООО "ЮСБ" просит суд произвести замену взыскателя ООО "Сетелем Банк" правопреемником и выдать самостоятельный исполнительный лист либо дубликат исполнительного листа.
Определением Советского районного суда г Астрахани от 30 мая 2018 года произведена замена стороны взыскателя ООО "Сетелем Банк" на ООО "ЮСБ" по гражданскому делу N по иску ООО "Сетелем Банк" к Маркаряну О.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заявление ООО "ЮСБ" о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ООО "ЮСБ" ставит вопрос об отмене определения суда в части отказа судом в выдаче дубликата исполнительного листа по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.
В соответствии с положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Советского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2015 года с Маркаряна О.Х. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 189 850 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 4 997 руб. 01 коп., обращено взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство Lada Samara.
Решение вступило в законную силу 7 октября 2015 года.
19 ноября 2015 года исполнительные листы по делу направлены взыскателю ООО "Сетелем Банк".
21 февраля 2018 года между ООО "Сетелем Банк" и ООО "ЮСБ" заключен договор цессии N, по условиям которого Цедентом были произведена уступка права требования ООО "ЮСБ" по кредитному договору N 11 декабря 2012 года в отношении должника Маркаряна О.Х., общая задолженность по которому указана в акте приема-передачи прав в размере 119415 руб. 45 коп.
Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "ЮСБ" ссылается на отсутствие исполнительного документа у взыскателя ООО "Сетелем Банк".
Согласно представленным материалам, исполнительное производство в отношении должника Маркаряна О.Х. окончено Советским РОСП УФССП России по Астраханской области 7 июня 2017 года по подпункту 1 пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист направлен взыскателю ООО "Сетелем Банк".
Отказывая ООО "ЮСБ" в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из недоказанности его утраты судебным приставом -исполнителем.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку сведений о том, что исполненный лист утрачен судебным приставом-исполнителем, не установлено, ООО "ЮСБ" не представлено доказательств, что с момента окончания исполнительного производства в адрес взыскателя ООО "Сетелем Банк" исполнительные листы не поступали либо были утрачены в результате ненадлежащего возвращения их судебным приставом-исполнителем в Банк, судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба ООО "ЮСБ" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЮСБ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка