Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2018 года №33-4218/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 33-4218/2018
28 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Климко Д.В., Игнатенковой Т.А.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2018 года, которым Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда гор. Липецка от 14 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 28 марта 2018 года удовлетворены исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), предъявленные к Матвиенко Д.И., Кеменову А.В., о взыскании задолженности по кредитному договору.
На данное решение ГК "АСВ" подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 14 мая 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено в срок до 31 мая 2018 года устранить недостатки - представить надлежащим образом заверенную копию доверенности, подтверждающую полномочия Мухаматзяновой И.М. на подписание апелляционной жалобы.
В установленный срок указанный недостаток не устранен, в связи с чем 14 июня 2018 года апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему.
24 августа 2018 года ГК "АСВ" обратилось с частной жалобой на определение суда от 14 июня 2018 года, одновременно просив восстановить пропущенный процессуальный срок на его обжалование, ссылаясь на то обстоятельство, что он пропущен по уважительной причине - в связи с большим объемом работы в аппарате конкурсного управляющего.
Суд постановилопределение, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказал.
В частной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит определение суда от 14 сентября 2018 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Копия определения Советского районного суда г. Липецка 14 июня 2018 года о возвращении частной жалобы (почтовый идентификатор 39800020531094) получена ГК "АСВ" 26 июня 2018 года.
Согласно штемпелю на конверте частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока на обжалование отправлена заявителем 15 августа 2018 года и поступила в суд 24 августа 2018 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что частная жалоба подана со значительным пропуском срока на обжалование (более 1 месяца) и уважительных причин для его восстановления не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Ссылки в частной жалобе на большой объем работы не могут являться основанием для отмены судебного постановления и восстановления срока на апелляционное обжалование, поскольку указанные обстоятельства не относятся к числу причин, при наличии которых процессуальный срок подлежит восстановлению.
Поскольку каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, истцом не приведено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока обжалования является правильным.
Нарушения норм гражданского процессуального законодательства не допущено, определение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка