Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-4218/2018, 33-32/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-32/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Алексинского городского суда Тульской области от 8.08.2018 года по делу по иску Шульги Александра Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Шульга А.Н. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 11.11.2017 года в г. Алексине Тульской области произошло столкновение автомобилей "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, и "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Александрова С.Г. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Александровым С.Г. Правил дорожного движения, автомобилю "Chevrolet Aveo", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Шульги А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", автогражданская ответственность Александрова С.Г. - в ООО "НСГ Русэнерго". Он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, вследствие чего страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, составил акт осмотра и выдал направление на ремонт в СТОА - ООО "Авто-Экспресс-сервис". Из направления на ремонт N0016009349/1 от 2.12.2017 года следует, что максимальный срок ремонта автомобиля не должен превышать 30 рабочих дней, лимит ответственности страховщика - 400 000 руб., доплаты страхователя - 0 руб. Страховщиком было отказано в согласовании дополнительных скрытых повреждений и технологий ремонта. Автомобиль "Chevrolet Aveо" с использованием эвакуатора был доставлен для проведения ремонта в ООО "Авто-Экспресс-сервис" 6.12.2017 года. Расходы на услуги эвакуатора составили 3 800 руб. СТОА выдвинуло ему требование о доплате 8 000 руб. для начала ремонта автомобиля с использованием неоригинальных запасных частей. 13.04.2018 года истец с целью урегулирования вопроса о доплате страхового возмещения направил ответчику досудебную претензию, которая ПАО СК "Росгосстрах" была оставлена без удовлетворения. Для ремонта автомобиля он был вынужден доплатить ООО "Авто-Экспресс-сервис" сумму в размере 8 000 руб. Всего стоимость ремонта автомобиля составила 128 297 руб., из которых 8 000 руб. он доплатил лично вместо страховщика. Просил суд признать действия ПАО СК "Росгосстрах" по недоплате страхового возмещения в счет ремонта автомобиля и суммы оплаты услуг эвакуатора неправомерными; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 11 800 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.
Шульга А.Н. и его представитель по доверенности Романов А.И., а также представители ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Авто-Экспресс-Сервис", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Шульги А.Н. по доверенности Пискун А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 8.08.2018 года исковые требования Шульги А.Н. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шульги А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 11 800 руб.; неустойка за период с 24.04.2018 года по 8.08.2018 года в размере 7 000 руб., за период с 6.12.2017 года по 28.02.2018 года в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шульге А.Н. отказано. Этим же решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования город Алексин взыскана государственная пошлина в размере 2 114 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение Алексинского городского суда Тульской области от 8.08.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Родионовой О.В., а также представителей Шульги А.Н. по доверенностям Романова А.И. и Пискуна А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз. 3 и 6 п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Согласно пункту 4.16. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 11.11.2017 года в г. Алексине Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шульги А.Н., и "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Александрова С.Г.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Александровым С.Г. п. 9.10 Правил дорожного движения, автомобилю "Chevrolet Aveo", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Судом установлено, что автогражданская ответственность Шульги А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия ЕЕЕ N), автогражданская ответственность Александрова С.Г. - в ООО "НСГ Русэнерго" (полис серия ЕЕЕ N).
24.11.2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, составил акт осмотра N 16009349/1 от 16.11.2017 года и 2.12.2017 года выдал направление на ремонт автомобиля в СТОА-ООО "Авто-Экспресс-сервис".
В направлении на ремонт N 0016009349/1 указано, что лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб., сумма доплаты потерпевшего из-за превышения стоимости ремонта - 0 руб., максимальный срок ремонта - 30 рабочих дней.
6.12.2017 года автомобиль "Chevrolet Aveо" с использованием эвакуатора был доставлен для ремонта в СТОА-ООО "Авто-Экспресс-сервис". Услуги эвакуатора составили 3 800 руб.
Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что в период с 2.12.2017 года по 13.01.2018 года между ООО "Авто-Экспресс-Сервис" и ПАО "Росгосстрах" происходило согласование стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В окончательном варианте ответчиком была утверждена сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 297 руб.
Судом установлено, что в ООО "Авто-Экспресс-сервис" истцу предложили доплатить 8 000 руб., пояснив, что эта сумма необходима для того, чтобы ускорить проведение восстановительного ремонта и закупить неоригинальные запасные части на автомобиль.
Из заявления, адресованного истцом ООО "Авто-Экспресс-Сервис" 9.02.2018 года, следует, что поскольку ПАО "Росгосстрах" отказалось оплачивать оригинальные запасные части для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, он дал согласие на проведение ремонта с использованием неоригинальных запасных частей, а именно двери передней левой, двери задней левой, крыла переднего левого.
16.02.2018 года ООО "Авто-Экспресс-Сервис" сообщило истцу о том, что данное общество вынуждено аннулировать направление N 0016009349/1 на восстановительный ремонт автомобиля "Chevrolet Aveo", поступившего на ремонт 6.12.2017 года, в связи с превышением срока поставки запасных частей.
7.03.2018 года ООО "Авто-Экспресс-Сервис" подана заявка N 23154 на ремонт указанного автомобиля.
21.03.2018 года на основании акта сдачи-приема выполненных работ Шульга А.Н. получил в ООО "Авто-Экспресс-Сервис" отремонтированный автомобиль.
13.04.2018 года Шульга А.Н. с целью урегулирования вопроса о доплате страхового возмещения направил ответчику досудебную претензию, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.
Из договора на оказание услуг (выполнение работ) N14 с от 10.01.2017 года, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" (заказчик) и ООО "Авто-Экспресс-Сервис" (Исполнитель) следует, что Клиент производит доплату исполнителю: суммы франшизы, в случае превышения в процессе восстановительного ремонта лимита ответственности Заказчика перед Клиентом и при наличии письменного согласия - стоимости согласованной Клиентом и Исполнителем доплаты за восстановительный ремонт.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.
Согласно п. 15.1. ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (пп. "д" п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В п.п. 51 и 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз. 3 и 6 п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В п. 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 указано, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения (п.67 указанного Постановления).
Из материалов настоящего дела следует, что между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания (ООО "Авто-Экспресс-Сервис") фактически не было достигнуто соглашение о размере доплаты, о чем свидетельствует факт доплаты истцом за ремонт 8 000 руб. и факт установки на принадлежащий ему автомобиль неоригинальных деталей, с чем потерпевший был вынужден согласиться.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ООО "Авто-Экспресс-Сервис" ФИО11 пояснил, что данное общество производила восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего Шульге А.Н., на основании направления на ремонт N 0016009349/1 от 2.12.2017 года. 15.01.2018 года была согласована смета ремонта, определена стоимость восстановительного ремонта- 120 297 руб. Из-за того, что стоимость запасных частей, согласно Единой методике, является средней, а фактическая (рыночная) стоимость на эти же запасные части имеет конкретную стоимость и обычно большую, образуется разница в стоимости запасных частей. В целях скорейшего проведения восстановительного ремонта (закупки неоригинальных деталей) истцу было предложено произвести доплату в размере 8 000 руб. 9.02.2018 года Шульга А.Н. оплатил указанную сумму, после чего было сразу же сформировано задание на ремонт, заказаны запасные части со сроками поставки.
Показания указанного свидетеля были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицал факт того, что для проведения восстановительного ремонта автомобиля Шульга А.Н. был вынужден доплатить сумму в размере 8 000 руб. В процессе ремонта на автомобиль были установлены неоригинальные детали. При этом изначально установленная стоимость ремонта в размере 120 297 руб., которая впоследствии увеличена ООО "Авто-Экспресс-Сервис" на 8 000 руб., не была обусловлена увеличением количества деталей, которые требовалось бы установить в автомобиле истца в процессе проведения ремонта.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. пояснения вышеуказанного свидетеля, а также учитывая, что после того, как автомобиль был доставлен истцом для ремонта в ООО "Авто-Экспресс-сервис", где в целях скорейшего проведения восстановительного ремонта автомобиля (для закупки неоригинальных деталей) истцу было предложено доплатить ООО "Авто-Экспресс-сервис" 8 000 руб. и истец был вынужден доплатить указанную сумму и согласиться на ремонт автомобиля с использованием неоригинальных деталей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой конкретной ситуации по настоящему делу права истца на своевременное возмещение вреда было нарушено, в связи с чем, оснований для отказа в страховой выплате (в сумме 11 000 руб., состоящей из доплаты в размере 8 000 руб. и расходов на эвакуатор 3 800 руб.) у страховщика не имелось.
Расходы истца на услуги эвакуатора подтверждены имеющимися в деле доказательствами, данные расходы обусловлены необходимостью доставки автомобиля после дорожно-транспортного происшествия на СТОА для ремонта.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что отказ ответчика в выплате Шульге А.Н. страхового возмещения в размере 11 800 руб. при указанных обстоятельствах лишает последнего права на получение гарантированного ему законом возмещения вреда.
Применительно к конкретному рассматриваемому по настоящему делу страховому случаю следует учесть, что изначально установленная стоимость ремонта в размере 120 297 руб. и сумма в размере 128 297 руб., установленная ООО "Авто-Экспресс-Сервис" с учетом доплаты 8 000 руб., находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ), предусматривающей обязанность страховщика по ОСАГО возместить потерпевшему вред в размере 400 000 руб.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что в рамках рассматриваемых правоотношений по конкретному страховому случаю права истца на полное возмещение причиненного ему ущерба ответчиком были нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шульги А.Н. суммы в размере 8 000 руб. в возмещение понесенных им расходов в виде доплаты за ремонт автомобиля, а также расходов на услуги эвакуатора в размере 3 800 руб.
Учитывая нарушение прав истца и последствия нарушения обязательств, длительность их неисполнения страховой компанией, взыскание с ответчика неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ за период с 24.04.2018 года по 08.08.2018 года в размере 7 000 руб. и за период с 06.12.2017 года по 28.02.2018 в размере 30 000 рублей является обоснованным.
С учетом требований ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа, что не противоречит требованиям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 8.08.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
