Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-4218/2018, 33-184/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-184/2019
г. Мурманск
24 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Исаевой Ю.А.
Морозовой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Жулевой Елене Сергеевне, Жулеву Константину Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Жулевой Елены Сергеевны, Жулева Константина Александровича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 июля 2018 года, по которому постановлено:
"исковые требования Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" удовлетворить.
Взыскать с Жулева Константина Александровича в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01 августа 2015 года по 12 октября 2015 года в размере 11 973 руб. 23 коп., пени сумме 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 482 руб.88 коп.
Взыскать солидарно с Жулева Константина Александровича и Жулевой Елены Сергеевны в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 13 октября 2015 года по 31 августа 2017 года в сумме 111 168 руб. 85 коп., пени в размере 2500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3884 руб. 12 коп.".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Жулевой Е.С., Жулева К.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик Жулев К.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ответчик Жилева Е.С. зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении. В течение длительного времени ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по внесению коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
АО "Мурманэнергосбыт" просило взыскать с ответчика Жулева К.А. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение за период с 01 августа 2015 года по 12 октября 2015 года в размере 11973 рубля 23 копейки, пени в сумме 5538 рублей 02 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 482 рубля 88 копеек; с ответчиков Жулевой Е.С. и Жулева К.А. в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение за период с 13 октября 2015 года по 31 августа 2017 года в сумме 111168 рублей 85 копеек, пени в размере 29685 рублей 26 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3884 рубля 12 копеек.
Представитель АО "Мурманэнергосбыт", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Жулева Е.С. и Жулев К.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указали, что квартира в установленном порядке переведена на электрообогрев, произведен демонтаж отопительных приборов, в связи с чем они не являются потребителями тепловой энергии.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Жулева Е.С. и Жулев К.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в отзывах и поддержанным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Отмечают, что суд в решении в качестве доказательств потребления ответчиками коммунальной услуги отопление сослался на понятие "теплопотребляющие энергоустановки", содержащееся в "Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок", при этом не исследовал указанное доказательство, чем нарушил требования части 2 статьи 195 и положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушив право ответчиков на участие в исследовании доказательств по делу и приведение доводов о неприменимости данного доказательства к существу устанавливаемого факта.
Обращают внимание, что понятие "коммунальный ресурс" (тепловая энергия) и "коммунальная услуга отопление" не тождественны, в связи с чем полагают неправомерным вывод суда о потреблении ответчиками услуги, основанный на факте потребления неопределенного количества ресурса.
Указывают, что ответчики 19 июня и 12 июля 2018 года подавали в суд ходатайства о проведении теплотехнической экспертизы, которые судом необоснованно отклонены.
Отмечают, что суд не исследовал доказательства потребления/не потребления ответчиками услуги по отоплению, в нарушение части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты их оценки или мотивы, по которым они могли быть отвергнуты, в решении не приведены.
Указывают, что позиция ответчиков в части неприменимости абзаца 2 пункта 40 и пункта 42 (1) Правил N 354 к помещениям, не оборудованным приборами центрального отопления, совпадает с позицией Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Северо-Западного округа.
Ссылаются на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного Федерального округа от 14 июня 2018 года N А42-5389/2017, решение Верховного Суда Российской Федерации по делу N АКПИ18-367 от 15 июня 2018 года.
Указывают, что истец обязан заключить с ответчиками соответствующий письменный возмездный договор на потребление и оплату предполагаемого поставляемой истцом тепловой энергии за рамками условий, предусмотренных Правилами N 354, на основаниях определяемых статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", ответчики Жулева Е.С., Жулев К.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника возложена обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе, за тепловую энергию (части 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг". Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил N306).
В соответствии с пунктом 11 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены многоквартирные дома или жилые дома, нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются в соответствии с категориями многоквартирных домов и жилых домов, предусмотренными приложением N 2 к настоящим Правилам.
Из пункта 26 Правил N 306 следует, что в норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях включается расход тепловой энергии для обеспечения температурного режима жилых помещений с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги, установленных правилами предоставления коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", на основании постановления Правительства Мурманской области от 23 апреля 2014 года N 210-ПП "Об утверждении Положения о Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области", приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11 марта 2013 года N 34 утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению для населения Мурманской области в соответствии с приложениями: приложение N 1 - дифференциация муниципальных образований Мурманской области по климатическим условиям; приложение N 2 - нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых (нежилых) помещениях в многоквартирных домах и жилых домах при отсутствии приборов учета.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Пунктом 63 данных Правил предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В соответствии с Правилами N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с формулой 2 Приложения N 2 к Правилам размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяются по формуле 2: Pi = Si x NT x TT, где: Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома; NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности, с чем соглашается судебная коллегия.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Жулев К.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д.10), зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении с 10 октября 2015 года по настоящее время (л.д.11). Также в указанном помещении зарегистрированы и проживают его сын *** (_ _ года рождения) и супруга ***
Постановлением администрации муниципального образования Кандалакшского района Мурманской области от 06 октября 2016 года N 754 определена единая теплоснабжающая организация для объектов, подключенных к системам центрального отопления и горячего водоснабжения на территории муниципального образования городского поселения Кандалакша АО "МЭС". Факт поставки тепловой энергии в многоквартирный дом подтверждается ежегодными актами подключения (отключения) от 10 сентября 2015 года, 12 сентября 2016 года, 12 сентября 2017 года (л.д.77-79).
Выписками из лицевого счета подтверждено, что за период с 01 августа 2015 года по 12 октября 2015 года и с 13 октября 2015 года по 31 августа 2017 года задолженность ответчиков по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение составляет в общей сумме 123142 рубля 08 копеек.
В квартире ответчиков осуществлен демонтаж радиаторов отопления, установлены электрические конвектора, стояки отопления заизолированы.
Приведенные обстоятельства не оспаривались сторонами при разрешении спора судом первой инстанции.
Давая оценку доводам сторон и признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у АО "Мурманэнергосбыт" права на взыскание с ответчиков задолженности, поскольку в спорный период истец предоставлял ответчикам коммунальные услуги по отоплению и по подогреву воды, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.
При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от оплаты за отопление, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, в связи с установлением в жилом помещении электрических приборов отопления, поскольку отсутствие в жилом помещении ответчиков радиаторов отопления не является основанием для признания факта отсутствия поставки тепловой энергии на отопление жилого помещения в многоквартирном доме, оборудованном системой централизованной системой отопления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания указанных выводов суда ошибочными не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к правоотношениям сторон, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Из системного толкования приведенных норм жилищного законодательства, положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также положений части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, позволяет прийти к выводу о том, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению жилого помещения ответчикам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, и установленными ими формулами, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка, а также возможность неприменения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев.
Предусмотренный порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованного на обеспечение нормативной температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома, и, как следствие, распределения размера платы за коммунальную услугу по отоплению пропорционально площади помещений в многоквартирном доме. Определено это тем, что многоквартирный дом отапливается целиком, как единый объект с учетом сохранения (обеспечения) теплового баланса всего жилого здания.
Таким образом, действия АО "Мурманэнергосбыт" как ресурсоснабжающей организации, напрямую оказывающей потребителям услуги по отоплению и горячему водоснабжению, по начислению ответчикам платы за коммунальную услугу "отопление" в порядке, предусмотренном указанными Правилами от 06 мая 2011 года N 354, соответствуют требованиям жилищного законодательства.
Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт непотребления этих услуг в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не предоставлялось и в материалах дела таких доказательств не содержится.
Установив приведенные обстоятельства, принимая во внимание неисполнение ответчиками своих обязательств по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, что нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции, исходя из представленного истцом расчета, материалов дела, подтверждающих размер задолженности, руководствуясь подлежащими применению нормами права, взыскал с ответчика Жулева К.А. задолженность по оплате коммунальные услуги отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 августа 2015 года по 12 октября 2015 года в размере 11 973 рубля 23 копейки; солидарно с Жулева К.А. и Жулевой Е.С. задолженность по оплате за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение за период с 13 октября 2015 года по 31 августа 2017 года в сумме 111 168 рублей 85 копеек.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности, подробно приведены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.
Размер определенной судом задолженности за спорные периоды в апелляционной жалобе не оспаривается.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков пени за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальную услугу, уменьшив их размер на основании заявления ответчиков в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: за период с 01 августа 2015 года по 12 октября 2015 года с Жулева К.А. до 500 рублей, за период с 13 октября 2015 года по 31 августа 2017 года с Жулева К.А. и Жулевой Е.С. солидарно до 2500 рублей.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что услуга по теплоснабжению ответчикам фактически не оказывалась в связи с демонтажем радиаторов отопления в квартире, по этой причине ответчики не являются потребителями услуг по отоплению, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по приведенным в решении мотивам.
Судебная коллегия также находит верным суждение суда о том, что демонтаж радиаторов центрального отопления в жилом помещении ответчиков не свидетельствует о непредставлении теплоснабжения в жилое помещение, поскольку через квартиру ответчиков проходят стояки центрального отопления.
Учитывая технологические особенности поставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), тот факт, что в помещении демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение жилого помещения ответчиков прекратилось.
В условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещение ответчиков, без ущерба энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в помещении радиаторов, не исключает отопление помещений ответчиков путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения.
В этой связи суд правильно пришел к выводу, что жилое помещение не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые и нежилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома, а также учел, что расчет платы за услугу отопление без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями данной коммунальной услуги, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений и на общедомовые нужды в большем размере.
Начисление платы за тепловую энергию осуществляется истцом в соответствии с приведенными нормами, а демонтаж радиаторов и установка альтернативных источников обогрева не освобождает ответчиков от оплаты счетов за тепловую энергию, поскольку при наличии в помещении элементов централизованной отопительной системы обогрев помещения (теплоснабжение) не прекращается.
При этом ответчиками не представлено достоверных доказательств тому, что схемой теплоснабжения многоквартирного дома предусмотрена возможность установки индивидуального источника тепловой энергии, как и изменения технической документации по реконструкции системы отопления, внесение изменений в договор поставки тепловой энергии в связи с демонтажем радиаторов центрального отопления в жилом помещении ответчиков.
Кроме того, система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется, как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление теплоснабжения на общедомовые нужды.
В соответствии с пунктом 1.3.2 действующих Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации, выполнить проектную документацию, согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.
Ответчики не представили суду доказательств согласования с теплоснабжающей организацией и органом госэнергонадзора переустройства помещений с центрального отопления на электрообогрев.
Также не представлено и доказательств того, что схемой теплоснабжения многоквартирного дома предусмотрена возможность установки индивидуального источника тепловой энергии, как и изменения технической документации по реконструкции системы отопления, внесение изменений в договор поставки тепловой энергии в связи с демонтажем радиаторов центрального отопления в квартире.
Указанное в апелляционной жалобе требование о возложении на истца обязанности заключить с ответчиками письменный договор на потребление тепловой энергии за рамками условий Правил N 354 не заявлялось в суде первой инстанции и не являлось предметом оценки суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении заявленных требований правильными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что в ходе разрешения спора ответчиками ходатайств о назначении по делу теплотехнической экспертизы не заявлялись, замечания на протоколы судебных заседаний не приносились.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2018 года правового значения в рассматриваемом деле не имеет, поскольку распространяет свое действие на спорные правоотношения сторон.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику, сформулированную по конкретным делам, не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П, которым признан несоответствующим Конституции Российской Федерации абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, не исключена возможность пересмотра судебных постановлений с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений закона, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для чего апелляционной инстанции не усматривает.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жулевой Елены Сергеевны, Жулева Константина Александровича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
