Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 января 2018 года №33-4218/2017, 33-32/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-32/2018
от 23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Пудова Константина Геннадьевича к Халиулину Радику Василовичу, Халиулиной Василе Радиковне, Селезневу Александру Владимировичу, Кравцову Евгению Андреевичу, Киселеву Владимиру Викторовичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности
по апелляционным жалобам ответчиков Халиулиной Василы Радиковны, Селезнева Александра Владимировича, Киселева Владимира Викторовича на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 октября 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Халиулиной В.Р. и ее представителя Терешкова Д.А., ответчика Киселева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Пудова К.Г. Горобца А.А., возражавшего против апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Пудов К.Г. обратился в суд с иском к Халиулину Р.В., Халиулиной В.Р., Селезневу А.В., Кравцову Е.А., Киселеву В.В., в котором с учетом уточнения просил признать недействительными: договор купли-продажи от 12.12.2015 автомобиля "ИЖ2715", государственный знак (далее - г/н) /__/, заключенный между Халиулиным Р.В. и Халиулиной В.Р.; договор купли-продажи от 12.12.2015 автомобиля "Lada Granta", VIN /__/, г/н /__/, заключенный между Халиулиным Р.В. и Халиулиной В.Р.; договор купли-продажи от 20.05.2017 автомобиля "Lada Granta", VIN /__/, г/н /__/, заключенный между Халиулиной В.Р. и Селезневым А.В.; договор купли-продажи от 14.07.2017 автомобиля "Lada Granta", VIN /__/, г/н /__/, заключенный между Селезневым А.В. и Кравцовым Е.А.; договор купли-продажи от 16.08.2017, автомобиля "Lada Granta", VIN /__/, заключенный между Кравцовым Е.А. и Киселевым В.В.; применить последствия их недействительности.
В обоснование заявленных требований указал, что у Халиулина Р.В. имеется перед истцом денежное обязательство в размере 404 034,45 руб., в связи с чем с целью избежать обращения взыскания на автомобиль "ИЖ2715", г/н /__/, и автомобиль "Lada Granta", г/н /__/, он по договору купли-продажи передал указанное имущество своей дочери Халиулиной В.Р. Полагал, что поскольку ответчики являются близкими родственниками, ведут общее хозяйство, Халиулин Р.В. продолжает пользоваться спорными автомобилями, то указанные сделки, совершенные в период рассмотрения гражданского дела по иску истца к Халиулину Р.В. о возмещении ущерба, являются мнимыми, то есть заключенными без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Впоследствии автомобиль "Lada Granta", г/н /__/, продан Халиулиной В.Р. Селезневу А.В., Селезневым А.В. - Кравцову Е.А., а К. - Киселеву В.В.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 19.10.2017 производство по делу в части требований о признании договора купли-продажи от 12.12.2015 автомобиля "ИЖ2715", г/н /__/, заключенного между Халиулиным Р.В. и Халиулиной В.Р., применении последствий его недействительности прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании представитель истца Пудова К.Г. Горобец А.А. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Халиулиной В.Р. Терешков Д.А. заявленные требования не признал.
Ответчики Селезнев А.В., Киселев В.В. против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на добросовестность приобретения ими спорного транспортного средства.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Пудова К.Г., ответчиков Халиулина Р.В., Халиулиной В.Р., Кравцова Е.А.
Обжалуемым решением на основании п. 1, 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 166, п. 1, 2 ст.168, п. 1 ст. 170, п. 2 ст. 218, п. 1, 2 ст. 223, ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 7, 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Киселев В.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требования о признании недействительным договора купли-продажи от 16.08.2017 автомобиля "Lada Granta", г/н /__/, заключенного между Кравцовым Е.А. и Киселевым В.В., применении последствий его недействительности, распределении судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы, подробно приводя фактические обстоятельства, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на то, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Оспаривает вывод суда о том, что положения о добросовестном приобретателе к спорным правоотношениям не применимы.
Обращает внимание на то, что представленная истцом справка ООО "ТЕХСЕРВИС" от 19.09.2017 является недопустимым доказательством, поскольку с 22.08.2017 собственником спорного автомобиля по всем документам (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства) являлся Киселев В.В.
Полагает, что судом не учтены показания К., Д. и М., подтверждающие факт добросовестного приобретения и использования им в настоящее время спорного имущества.
Считает, что истец ввел в заблуждение суд, указав на нахождение автомобиля в пользовании Халиулина Р.В., поскольку транспортное средство с момента его приобретения используется исключительно Киселевым В.В.
В апелляционной жалобе ответчик Халиулина В.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом в оспариваемом решении в нарушение процессуального закона не дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе подтверждающим доводы ответчиков.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в частности показаний свидетелей Ж. и Ж., справки ООО "ТЕХСЕРВИС" от 19.09.2017.
Обращает внимание на то, что, вопреки выводам суда, на момент заключения договора купли-продажи от 12.12.2015 его стороны не располагали сведениями о наличии задолженности Халиулина Р.В. перед истцом, поскольку указанное обязательство возникло только 27.05.2016.
Считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля П., который является родным братом истца.
Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2016, безосновательно не принята справка о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2016.
Настаивает на том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают действительность договора купли-продажи от 12.12.2015.
В апелляционной жалобе ответчик Селезнев А.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требования о признании недействительными договоров купли-продажи от 14.07.2017 и 16.08.2017 автомобиля "Lada Granta", г/н /__/, применении последствий его недействительности, распределении судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об истребовании транспортного средства не имеется.
Оспаривает вывод суда о том, что положения о добросовестном приобретателе к спорным правоотношениям не применимы.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.
В возражениях на апелляционные жалобы истец Пудов К.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Согласно положениям статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, а также все принадлежности (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, согласно положениям закона и правоприменительной практики мнимой сделкой является фиктивная сделка, которая совершается лишь для вида и в отсутствие у ее сторон цели достижения правового и фактического результата сделки, в связи с чем при совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей, поэтому стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.
Из материалов гражданского дела следует, что Халиулин Р.В. с 28.11.2014 являлся собственником автомобиля "Lada Granta", VIN /__/, г/н /__/. 12.12.2015 между Халиулиным Р.В. (продавец) и Халиулиной В.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность своей дочери Халиулиной В.Р. указанный автомобиль за 250000 руб., оплаченные в день заключения договора (л.д. 62).
На основании данного договора 12.12.2015 ГИБДД УМВД России по Томской области зарегистрировало право собственности Халиулиной В.Р. на указанное транспортное средство (л.д. 50).
20.05.2017 Халиулина В.Р. на основании договора купли-продажи транспортного средства произвела отчуждение спорного автомобиля Селезневу А.В. за 140000 руб., переданные продавцу в день подписания договора (л.д. 89).
Право собственности Селезнева А.В. на автомобиль "Lada Granta", VIN /__/, г/н /__/, зарегистрировано ГИБДД УМВД России по Томской области 12.07.2017 (л.д. 50).
На основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.07.2017 Селезнев А.В. продал спорный автомобиль Кравцову Е.А. за 160000 руб., переданные покупателем в день заключения договора (л.д. 123).
Право собственности Кравцова Е.А. на автомобиль "Lada Granta", VIN /__/, г/н /__/, зарегистрировано ГИБДД УМВД России по Томской области 15.07.2017 (л.д. 50).
16.08.2017 на основании договора купли-продажи транспортного средства Кравцов Е.А. произвел отчуждение указанного автомобиля Киселеву В.В. за 335000 руб., переданные продавцу в указанную дату (л.д. 124).
ГИБДД УМВД России по Томской области 22.08.2017 зарегистрировало право собственности Киселева В.В. на автомобиль "Lada Granta", VIN /__/, в связи с чем транспортному средству изменен государственный регистрационный на /__/ (л.д. 132).
Полагая, что заключенные ответчиками договоры купли-продажи спорного автомобиля являются недействительными, Пудов К.Г. обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 12.12.2015 является ничтожным (минимым), поскольку заключен с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания в пользу кредитора Пудова К.Г., в связи с чем последующие сделки по отчуждению спорного имущества также являются недействительными.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.
Так, в подтверждение обоснованности исковых требований истцом представлена копия искового заявления о взыскании с Халиулина Р.В. ущерба с отметкой о принятии его Кировским районным судом г. Томска 07.09.2015 (л.д. 87).
Апелляционным определением Томского областного суда от 27.05.2016 отменено решение Кировского районного суда г. Томска от 21.12.2015, которым отказано в удовлетворении требований Пудова К.Г. о взыскании с Халиулина Р.В. ущерба, постановлено новое решение, которым с Халиулина Р.В. в пользу Пудова К.Г. взыскано в возмещение ущерба 383 031 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 27.05.2016 в размере 19 803,45 руб., в возмещение расходов на транспортировку автомобиля 1 200 руб., а всего 404 034,45 руб., в пользу ООО "Томский экспертный центр" - 13 500 руб. (л.д. 7-10).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Халиулина Р.В. о взыскании в пользу взыскателя Пудова К.Г. задолженности в размере 404 034,45 руб. (л.д. 176-177).
Согласно справке ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский Томский государственный университет" от 12.07.2017 с Халиулина Р.В. в пользу Пудова К.Г. и ООО "Томский экспертный центр" за период с 01.09.2016 по 30.06.2017 удержано 53693,19 руб. (л.д. 65).
Из справки ООО "ТЕХСЕРВИС" N 17 от 19.09.2017 следует, что 15.02.2016, 21.11.2016 и 24.08.2017 Халиулиным Р.В. в указанную организацию представлялся автомобиль "Lada Granta", VIN /__/, с целью замены масла в двигателе и замены масленого фильтра (л.д. 122).
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля П. пояснил, что после заключения оспариваемой сделки с Халиулиной В.Р. спорный автомобиль фактически покупателю не передавался и находился во владении Халиулина Р.В., который управлял данным транспортным средством в течение 2016-2017 года. Местом нахождения транспортного средства в указанный период являлось место жительства ответчика Халиулина Р.В. по адресу: /__/.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Халиулина В.Р. представила письменный отзыв, в котором указала, что ее родители Халиулин Р.В. и Х. длительное время совместно не проживают и не ведут совместное хозяйство. Вместе с тем ее матери стало известно о намерениях отца продать автомобиль "Lada Granta", VIN /__/, г/н /__/, поэтому она приняла решение приобрести указанный автомобиль у Халиулина В.Р. с целью последующего дарения дочери. В указанной связи Х. получила в ноябре 2015 года кредит, который передала Халиулину Р.В., однако правоотношения между сторонами были оформлены договором купли-продажи транспортного средства от 12.12.2015. Получив в собственность спорный автомобиль, Халиулина В.Р. предприняла ряд мер с целью получения в установленном законом порядке водительского удостоверения. В связи с отсутствием у нее права на управление транспортным средством Халиулин Р.В. осуществлял эпизодическое использование автомобиля "Lada Granta", VIN /__/, г/н /__/, в интересах дочери.
В суде апелляционной инстанции Халиулина В.Р. дополнительно указала, что в конце 2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства, в связи с чем автомобиль "Lada Granta", г/н /__/, получил значительные механические повреждения. Поскольку полученных по договору страхования денежных средств было недостаточно для его восстановления, она приняла решение об отчуждении транспортного средства.
Из представленного в дело кредитного договора от 30.11.2015, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Халиулиной P.M., следует, что последней представлен потребительский кредит в размере 240 000 руб. (л.д. 74-77).
Платежным поручением N 80-1 от 30.11.2015 подтверждается факт перечисления с банковского счета Х. на вклад Халиулина Р.В. 240000 руб. (л.д. 78).
В соответствии со страховым полисом ОСАГО серии /__/ гражданско-правовая ответственность водителя Халиулина Р.В. при управлении автомобилем "Lada Granta", VIN /__/, г/н /__/, собственником которого является Халиулина В.Р., в период с 12.12.2015 по 11.12.2016 была застрахована в ЗАО "Макс" (л.д.83).
Согласно свидетельству о профессии водителя серии /__/ Халиулина В.Р. в период с 27.06.2016 по 02.09.2016 прошла обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "В" (л.д. 79).
Из медицинского заключения серии 69 N 0009142 от 12.07.2016 следует, что у Халиулиной В.Р. отсутствуют медицинские противопоказания и медицинские ограничения к управлению транспортными средствами категории "В", "М", "В1" (л.д. 80).
Заявлением N 14777402 от 05.11.2016 подтверждается факт обращения Халиулиной В.Р. в ГИБДД МВД УВД Томской области с заявлением о выдаче водительского удостоверения в связи с окончанием курсов водителей категории "В" с отметкой должностного лица о допуске к экзамену (л.д. 81).
В соответствии с налоговым уведомлением N 98486046 от 02.07.2017 и чек-ордером Сбербанка онлайн от 17.07.2017 Халиулиной В.Р. оплачен транспортный налог в отношении автомобиля "Lada Granta", VIN /__/, г/н /__/, в сумме 920 руб. (л.д.84-86).
Согласно справке от 30.11.2016 автомобиль "Lada Granta", г/н /__/, под управлением Халиулина Р.В. получил многочисленные механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 51).
Платежным поручением N 42238 от 27.03.2017 подтверждается выплата страхового возмещения Халиулиной В.Р. по договору ОСАГО в размере 95 500 руб. (л.д. 82).
Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Ж. и Ж. указали на свою осведомленность о дарении спорного транспортного средства Халиулиной В.Р. ее матерью, подтвердили эпизодическое использование автомобиля "Lada Granta", г/н /__/, Халиулиным Р.В. после оформления на него права собственности на имя Халиулиной В.Р. (л.д. 95-96).
В суде апелляционной инстанции ответчик Селезнев А.В. указал, что осуществляет предпринимательскую деятельность через автосалон "Томь-Лада" в г. Томске по приобретению и продаже, в том числе, подержанных автомобилей отечественного производства. Впервые встретившись с собственником автомобиля "Lada Granta", VIN /__/, г/н /__/, Халиулиной В.Р. в мае 2017 года и осмотрев спорный автомобиль, который не был полностью восстановлен после ДТП, принял решение о его приобретении с целью последующей продажи, которая была осуществлена работнику автосалона Кравцову Е.А., продавшему впоследствии также через автосалон восстановленный автомобиль Киселеву В.В.
Обстоятельства приобретения отремонтированного автомобиля в автосалоне 16.08.2017 и его постоянное использование с указанного времени подтвердил ответчик Киселев В.В., свидетели К., Д., М. (л.д. 187-188).
В соответствии с паспортом транспортного средства на спорный автомобиль 22.08.2017 ГИБДД УМВД России по Томской области зарегистрировано право собственности Киселева В.В. на автомобиль "Lada Granta", VIN /__/, г/н /__/ (л.д. 132), выдано свидетельство о регистрации ТС от 22.08.2017 (л.д. 160).
17.08.2017 по полису ОСАГО застрахована гражданско-правовая ответственность Киселева В.В. при управлении принадлежащем ему на праве собственности автомобилем "Lada Granta", VIN /__/, г/н /__/, за что им оплачено СЗАО "Московская акционерная страховая компания" 7906,56 руб. (л.д. 158-159).
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2017 Киселев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ при управлении автомобилем "Lada Granta", VIN /__/, г/н /__/ (л.д. 148).
Представленными в дело договором возмездного оказания услуг N 45 от 31.03.2017, заказ-нарядами N 0000063276, N 0000064517, N 0000064627, платежным поручением N 43 от 15.09.2017 подтверждается факт оплаты Селезневым А.В. ИП К. расходов по осуществлению ремонта автомобиля "Lada Granta", VIN /__/, г/н /__/ (л.д. 127-130, 168).
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что в материалы гражданского дела не представлены относимые и допустимые доказательства тому, что договор купли-продажи транспортного средства от 12.12.2015 между Халиулиным Р.В. и Халиулиной В.Р. является мнимой сделкой, не был направлен на создание соответствующих правовых последствий, заключался исключительно с намерением содействовать Халиулину Р.В. в сокрытии движимого имущества от последующей реализации судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, учитывая, что последовательный характер действий Халиулина Р.В. и Халиулиной В.Р. свидетельствует о том, что ответчики стремились к наступлению правовых последствий по сделке, целенаправленно совершали действия с целью перехода в собственность Халиулиной В.Р. спорного движимого имущества по договору купли-продажи, после заключения которого наступили соответствующие правовые последствия, а каких-либо ограничений по распоряжению спорным имуществом не имелось.
По мнению судебной коллегии, приведенные доказательства образуют совокупность, необходимую для вывода о достоверности пояснений ответчика Халиулиной В.Р. в указанной части и отсутствии оснований для выводов о недействительности заключенной ответчиками 12.12.2015 сделки.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия полагает, что представленные истцом доказательства таковыми не являются.
Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТЕХСЕРВИС" по состоянию на 01.09.2017 в отношении указанной организации принято решение об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, о чем в журнале "Вестник государственной регистрации" 06.09.2017 размещено соответствующее извещение (л.д. 161-167).
В указанной связи сведения, указанные в справке ООО "ТЕХСЕРВИС" N 17 от 19.09.2017, судебной коллегией ставятся по сомнение.
При этом судебная коллегия отмечает, что представленными в дело доказательствами, в том числе пояснениями ответчика Киселева В.В., показаниями свидетелей К., Д., М. содержание справки ООО "ТЕХСЕРВИС" N 17 от 19.09.2017 опровергается.
Давая оценку пояснениям допрошенного по ходатайству истца свидетеля П., судебная коллегия полагает, что они не могут достоверно подтверждать или опровергать имеющие значение для дела обстоятельства о нахождении спорного автомобиля в период 2016-2017 года во владении Халиулина Р.В., поскольку указанный свидетель является родным братом истца, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, имеет личную заинтересованность в исходе дела, а по тому его пояснения не могут быть приняты во внимание.
Имеющиеся в заказ-нарядах N 0000063276, N 0000064517, N 0000064627 несовпадения относительно дат выполнения работ в отношении спорного автомобиля и их оплат выводы судебной коллегии не опровергают, поскольку ответчики в суде апелляционной инстанции подтвердили, что в связи с наличием договорных отношений с подрядной организацией все финансовые документы оформлялись на имя Селезнева А.В., хотя фактически оплачивались, в том числе и ответчиком Киселевым В.В.
Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Доводы представителя истца о нарушении ответчиками положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотреблении ими правом при заключении оспариваемых сделок, повлекших сокрытие принадлежащего должнику Халиулину Р.В. имущества от взыскания в пользу кредитора, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела оспариваемая истцом сделка от 12.12.2015 по отчуждению принадлежащего на праве собственности Халиулину Р.В. имущества была совершена до вынесения апелляционной инстанцией Томского областного суда постановления о взыскании с ответчика в пользу Пудова К.Г. суммы ущерба.
Таким образом, Халиулин Р.В., являясь собственником спорного имущества (автомобиля "Lada Granta", VIN /__/, г/н /__/), осуществил свои гражданские права по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Какие-либо ограничения либо запреты на осуществление собственником действий по распоряжению принадлежащим ему объектом на период осуществления указанной сделки отсутствовали. Следовательно, оснований полагать, что ответчик Халиулин Р.В. злоупотребил своим правом при заключении договора купли-продажи транспортного средства либо заключил мнимую сделку, не имеется.
На основании чего нельзя согласиться и с доводами истца о мнимости сделки и злоупотребления правом ответчиков ввиду того, что сделка была совершена между близкими родственниками.
Исходя из принципа свободы договора, в соответствии с положениями п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.
Таким образом, законодатель предоставляет сторонам по договору право определять содержание договора и его субъектный состав. Ввиду этого право ответчика по отчуждению по договору купли-продажи движимого имущества своей дочери не может расцениваться как злоупотребление правом.
На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительными договора купли-продажи от 12.12.2015 автомобиля "Lada Granta", VIN /__/, г/н /__/, заключенного между Халиулиным Р.В. и Халиулиной В.Р., договора купли-продажи автомобиля от 20.05.2017, заключенного между Халиулиной В.Р. и Селезневым А.В., договора купли-продажи автомобиля от 14.07.2017, заключенного между Селезневым А.В. и Кравцовым Е.А., договора купли-продажи автомобиля от 16.08.2017, заключенного между Кравцовым Е.А. и Киселевым В.В., и применении последствий их недействительности, истцом не были представлены суду первой инстанции бесспорные доказательства, объективно подтверждающие факт мнимости сделки от 12.12.2015, в связи с чем оснований для признания указанных сделок недействительными у суда не имелось.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пудова К.Г. к Халиулину Р.В., Халиулиной В.Р., Селезневу А.В., Кравцову Е.А., Киселеву В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 19 октября 2017 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Пудова Константина Геннадьевича к Халиулину Радику Василовичу, Халиулиной Василе Радиковне, Селезневу Александру Владимировичу, Кравцову Евгению Андреевичу, Киселеву Владимиру Викторовичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка