Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 33-42175/2022


24 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 30 марта 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ПАО к фио о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ПАО задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-12147514100 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами 14.11.2018 г. эмиссионным контрактом N 0910-Р-12147514100 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-12147514100 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ПАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, письменный отзыв на иск не представила.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик фио, ссылаясь на не извещение её судом о времени и месте рассмотрения дела.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 14.11.2018 года ПАО "Сбербанк России" и фио заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-12147514100 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора подразделением банка ответчику выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статей 428 ГК РФ.

В соответствии с Общими условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком Ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте представляется Ответчику в размере кредитного лимита под 23,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Истцом ответчику по вышеуказанной банковской карте были предоставлены ссуды, что подтверждается отчетом по кредитной карте.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Установив, что ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Банка о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства. Суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, из которого следует, что по состоянию на 26.11.2021 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты- сумма, неустойка - сумма

Данный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела, в апелляционной жалобе не оспорен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела путем направления 17 марта 2022 г. по месту жительства ответчика повестки, которая 30 марта 2022 г. была возвращена по истечении срока хранения в почтовом отделении (л.д. 48-49).

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям, ответчик по делу фио была в установленном законом порядке уведомлена судом о дате и времени рассмотрения дела, обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом выполнена, сведений о том, что извещение не было получено адресатом по обстоятельствам, не зависящим от него, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья фио

Гр. дело N 33-42175/22

Гр. дело в суде 1 инстанции N 2-1353/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 30 марта 2022 г.,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru