Дата принятия: 26 декабря 2022г.
Номер документа: 33-42174/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2022 года Дело N 33-42174/2022
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего:
судьи Судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуржеем В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сапроновича М. А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска Кулаковой Т. Р. к Сапроновичу М. А. о прекращении права общей долевой собственности,
установил:
Кулакова Т.Р. обратилась в суд с иском к Сапроновичу М.А., в котором просила прекратить право общей собственности и произвести реальный раздел находящегося в общей долевой собственности сторон спора домовладения, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.Голицыно, Пролетарский проспект, <данные изъяты>; а также определить порядок пользования придомовым земельным участком.
8 апреля 2021 года истцом в суд было направлено ходатайство о принятии мер по обеспечению вышеуказанного искового заявления в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрацию сделок на 5/9 доли спорного домовладения и 5/9 долей спорного земельного участка, принадлежащих на праве собственности ответчику Сапроновичу М.А.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года ходатайство истца о принятии мер по обеспечению вышеуказанного иска удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик Сапронович М.А. подал частную жалобу, в которой указано, что определение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в судебном заседании единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу ответчика только в пределах доводов, изложенных в ней.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, принятие обеспечительных мер является правом суда, которое может быть реализовано в том случае, если такие обеспечительные меры взаимосвязаны с конкретным спором и их не принятие в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Из материалов дела следует, что обжалуемым определением суда обеспечительные меры были приняты в отношении являющегося предметом спора недвижимого имущества. При этом, исходя из заявленных истцом исковых требований о прекращении права общей долевой собственности и осуществлении реального раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком, непринятие вышеуказанных мер по обеспечению иска, могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в том случае, если оно будет принято в дальнейшем в пользу истца.
При изложенных обстоятельствах и требованиях норм процессуального права, доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными.
С учетом требований ст.ст.139, 141 ГПК РФ определение суда первой инстанции о принятии по делу вышеназванных обеспечительных мер является законным и обоснованным, в то время как какие-либо правовые основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы в данном случае отсутствуют
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Сапроновича М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
