Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4217/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Гущиной А.И.,

судей Красновой Н.В., Колчиной М.В.,

помощнике судьи Кондобаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2023 г. гражданское дело по иску КН, КА к ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия", подписанной представителем по доверенности КК, на решение Домодедовского городского суда Московской области от11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя КА и КН по доверенности Ш, судебная коллегия

установила:

КА и КН обратились в суд с иском к ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" и, уточнив требования, просили взыскать в пользу каждого из них неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия за период с 14.05.2019 г. по 21.09.2019 г. в размере 133505 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда - 40000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности - 1050 руб. В обоснование иска они ссылались на то,

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 30.03.2017 г. между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 30.03.2017 г., по условиям которого ответчик обязался передать им жилое помещение - квартиру общей площадью 87,4 кв.м, расположенную в жилом доме N 12, по адресу: <данные изъяты>, КМЖЗ "Александрия", в срок не позднее 31.03.2019 г., однако квартира передана с нарушением срока 21.09.2019 г.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала по обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что 14.05.2022 г. в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о нарушении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства, подписанное ею как представителем истцов, которые впоследствии эти ее действия одобрили и выдали ей доверенность. Полагала, поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, то штраф подлежит взысканию.

Представитель ответчика ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере по 60000 руб., компенсацию морального вреда - по 3000 руб., штраф - по 15000 руб., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности по 1050 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания штрафа, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в указанной части отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов полагала, что оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания штрафа не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.03.2017 г. между ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" и КН и КлимовымА.Н.заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является жилое помещение - квартира (жилая блок-секция) с условным строительным номером 4, общей проектной площадью 87,43 кв.м, являющаяся частью жилого дома N 12, расположенного по указанному выше адресу.Пунктом 5.1 договора установлена цена объекта долевого строительства в размере 3945000 руб., которая была оплачена истцами в установленный срок и в полном объеме.

Пунктом 6.1. ДДУ установлен срок передачи застройщиком квартиры - не позднее 31.03.2019 г., однако в срок, установленный договором, объект долевого строительства истцам передан не был. Данный факт ответчиком не оспаривался, равно как и дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено. Фактически квартира передана истцам застройщиком по передаточному акту только 21.09.2019 г.

Согласившись с заявлением ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, не усмотрев оснований для восстановления пропущенного срока, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 09.06.2019 г. по 21.09.2019 г., а ее размер составил 214016 руб. 25 коп

Приняв во внимание заявление ответчика, конкретные обстоятельства по делу, а также сославшись на положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки и взыскал ее в пользу каждого истца по 60000 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 4Федерального Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указав, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал его в пользу каждого истца в размере по 15000 руб.

Сославшись на положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151 ГК РФ, суд счел возможным и разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб. в пользу каждого истца.

С учетом положения ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, суд нашел обоснованным заявление истцов в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере по 1050 руб., установив, что доверенность выдана истцами для ведения конкретного дела.

Учитывая, что доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с решением в части взыскания штрафа, судебная коллегия отмечает, что законных оснований у суда для взыскания штрафа не имелось. В указанной части судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права.

По смыслу Постановления ПравительстваN 479 от 26.03.2022 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве..." не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и законом о защите прав потребителей, возникших после 29.03.2022 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушенияизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Это разъяснено, в частности, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном 14.10.2020 г.

По смыслу указанных разъяснений Верховного суда РФ, штраф возникает (начисляется) в момент вынесения решения судом первой инстанции,следовательно, с учетом введения моратория на начисление и взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и Законом о защите прав потребителей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканиюпосле вступления в силу Постановления Правительства N 479 от 26.03.2022 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, удовлетворяя частично апелляционную жалобу, отменяет решение суда в части взыскания штрафа, принимает в этой части новое решение, которым во взыскании штрафа в пользу истца отказывает.

Основываясь на положениях Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, в соответствии с абз.6 п.1 которого в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что предоставляется отсрочка его исполнения до 30.06.2023 г.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 августа 2022 г. в обжалуемой части - в части взыскания с ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" в пользу Куракиной Н.А. и Климова А.Н. штрафа в размере по 15000 руб. в пользу каждого отменить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым КН и КА в удовлетворении иска к ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" о взыскании штрафа отказать.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что предоставляется отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка