Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 33-4217/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-4217/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Максимова Е.А., Кулинича А.П.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2238/2021 по иску Понамаревой Елены Юрьевны к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о незаконном отключении газа, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Понамаревой Елены Юрьевны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия
установила:
Понамарева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о незаконном отключении газа, взыскании компенсации морального вреда, указав, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., и абонентом по договору поставки газа для коммунально-бытовых нужд.
30 сентября 2019 года контролерами ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в домовладении истца прекращена подача газа, при этом, отключение газа произведено с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством. Задолженности по оплате за потреблённый газ, истец не имеет, что подтверждается квитанциями. С 30 сентября 2019 года и до настоящего времени газоснабжение в домовладение истца не возобновлено, истец неоднократно просила ответчика возобновить поставку газа в её домовладении, однако, ответчик на данные просьбы не реагирует, и не учитывает, что с истцом проживают дети-инвалиды, которые нуждаются в ежедневном использовании газа. В адрес истца ответчик не направлял уведомление об ограничении газоснабжения, отключил подачу газа, игнорируя ежемесячную оплату.
На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика подключить принадлежащее ей жилое помещение к газовым сетям для поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд семьи, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, привлечь сотрудников ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к ответственности, обязать ответчика демонтировать газовую рамку, находящуюся на земельном участке.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Понамарева Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе апеллянт подробно излагает обстоятельства дела, не соглашается с выводами суда, считая их противоречивыми, а так же указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки фактическим обстоятельствам дела и в полной мере не исследовал доказательств, представленных со стороны истца.
Автор жалобы обращает внимание, что доказательств получения истцом уведомлений от ответчика о задолженности и приостановлении подачи газа, в материалы дела не представлено.
Так же Понамарева Е.Ю. полагает, что в доказательство законности своих действий по отключению подачи газа, ответчиком не было представлено ни одного уведомления, направленного в адрес истца, в связи с чем, апеллянт не согласна с выводами суда о правомерности действий ответчика, которые по ее мнению, были осуществлены с нарушением Правил поставки газа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
Понамарева Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.
Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"
Бруслик Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, настаивала на наличии задолженности за потребленный газ и оснований для отключения истца от услуг газоснабжения. Считала, что решение суда является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, Понамарева Е.Ю. является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В базе данных абонентской службы Таганрогского участка ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону имеется лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, открытый на имя ФИО6
28 мая 2019 года в соответствии с п.46 Правил N 549 в адрес ФИО6 было направлено уведомление об одностороннем приостановлении исполнения обязательств по поставке газа по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное уведомление направлено не позднее срока, установленного Правилами.
Подача газа по вышеуказанному адресу была приостановлена 30 сентября 2019 года, о чем составлен акт. На момент приостановления подачи газа задолженность по услуге "Газоснабжение природным газом" составляла 99 815,61 рублей.
Задолженность по газу до настоящего времени не оплачена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" и исходил, что истец, являясь собственником домовладения по указанному адресу, с момента возникновения права собственности на домовладение до июля 2019 года договор на поставку газа с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не заключила, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в известность не поставила о том, что она с 2008 является новым собственником домовладения, в связи с чем, все уведомления и квитанции на оплату газа приходили на имя предыдущего владельца - ФИО6 На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что получая квитанции по оплате газа, и оплачивая их от имени ФИО6, истица знала о наличии задолженности по оплате за газ и о том, что в случае неоплаты подача газа будет ограничена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливая особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также права и обязанности сторон при заключении и исполнении договора.
Подпунктом "г" п.21 Постановления Правительства РФ "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" N 549 от 21 июля 2008 года на Абонента возложена обязанность сообщать Поставщику сведения о показаниях прибора учета, неисполнение которой, в свою очередь, влечет необходимость определения объема газопотребления за соответствующий период способами, предусмотренными п.31 Правил N 549.
Таким образом, невыполнение Абонентом обязанности по представлению показаний прибора учета газа в установленные договором сроки влечет необходимость определения объема газопотребления за соответствующий период исходя из показателей среднемесячного потребления, а по истечении трех месяцев исходя из нормативов потребления.
Согласно пункту 31 Правил, если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа.
По истечении указанного 3-х месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.
Определение объема потребляемого газа по показаниям прибора учета газа возобновляется со дня, следующего за днем проведения проверки, осуществляемой поставщиком газа по заявке абонента.
В случае если абонент заблаговременно уведомил поставщика газа о непредставлении сведений о показаниях прибора учета газа в связи с тем, что все граждане, проживающие в жилом помещении (жилом доме), газоснабжение которого обеспечивается в соответствии с договором, будут отсутствовать по этому месту жительства более 1 месяца, положения настоящего пункта не применяются.
Материалами дела достоверно подтверждается, что каких-либо уведомлений в адрес поставщика от имени абонента не поступало.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не была соблюдена процедура предварительного уведомления о предстоящем отключении в соответствии с условиями договора, является несостоятельным.
Судом первой инстанции было установлено, что ответчику не было известно о том, что Понамарева Е.Ю. имеет какое-либо отношение к данному жилому помещению, каких-либо договоров между сторонами на момент направления уведомлений заключено не было.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что действия ответчика являются правомерными, процедура отключения осуществлена в рамках законности.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому судебная коллегия не может признать их состоятельными. Данные доводы являлись процессуальной позицией стороны, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Понамаревой Елены Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
